Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявления 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-7331/2010 (судья Коровина О.С.).
В заседании принял участие представитель:
должника- общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"- Ляпина Е.Г. (паспорт, доверенность от 21.03.2011).
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шахвалеева Галина Владимировна от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее- ООО "Стройтех", должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее- ООО "Азимут"), открытому акционерному обществу "Челябспецтранс" (ОАО "Челябспецтранс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- Управление Росреестра по Челябинской области) в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Форвард", Маркиной Анастасии Иосифовны:
- - о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.01.2010, заключенного между ООО "Стройтех" и ООО "Азимут";
- - о признании недействительной государственной регистрации договора и уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.01.2010, заключенному между ООО "Стройтех" и ООО "Азимут";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 27.04.2010, заключенного между ООО "Азимут" и ОАО "Челябспецтранс";
- - о признании недействительной государственной регистрации договора и уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 27.04.2010, заключенному между ООО "Азимут" и ОАО "Челябспецтранс";
- - о применении последствий недействительности сделок - возвратить ООО "Стройтех" следующее имущество (права на имущество): нежилые помещения NN 4-12 второго этажа объекта капитального строительства - выставочного комплекса (шифр проекта 0704006), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 87 в Центральном районе (т. 1, л.д. 3-6).
В качестве правового обоснования указаны нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 требования должника отклонены в полном объеме.
Не согласившись с названным определением, кредитор: индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее- ИП Штурбабина С.П.) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что должник имел достаточные основания рассчитывать на надлежащее исполнение ООО "Азимут" своих обязательств. Активы у ООО "Азимут" появились за счет заемных средств, в балансе ООО "Азимут" на любую дату кредиторская задолженность превышает активы, даже получив денежные средства от реализации приобретенного права требования, ООО "Азимут" не рассчиталось с истцом. Косвенным признаком неплатежеспособности является также введение процедуры банкротства в отношении ООО "Азимут" через некоторое время после сделки. Судом первой инстанции не принят во внимание факт расчета по предыдущим сделкам векселями ООО "Азимут", подобный порядок расчета наносит убыток для кредиторов должника, полученные векселя шли на расчет с крупнейшим кредитором ООО "Стройтех", подобный характер расчетов свидетельствовал об отсутствии возможности ООО "Азимут" вести расчеты денежными средствами. ИП Штурбабина С.П. полагает, что ее доводы не нашли отражение в судебном акте, суд первой инстанции лишь изложил причины, по которым не были приняты доводы конкурсного управляющего. По мнению ИП Штурбабиной С.П., вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств намерения должника произвести отчуждение права без получения оплаты с целью причинить ущерб своим кредиторам несостоятелен, поскольку представлены доказательства за подписью учредителя, являвшегося в момент заключения сделки генеральным директором и осуществлявшим переговоры о том, что оплата деньгами не планировалась, предполагалось провести трехсторонний зачет с участием должника, ООО "Азимут", обществом с ограниченной ответственностью "Полином" (ООО "Полином"). Указанный зачет был бы оспоримой сделкой, зачет не был проведен, сделка причинила ущерб кредиторам, так как каждый из кредиторов не получит денежных средств от продажи объекта, а сам должник не получит денежных средств в процедуре банкротства ООО "Азимут". ИП Штурбабина С.П. также считает несостоятельным вывод суда о том, что учредители (участники) ООО "Стройтех" не могут делать вывод о наличии (отсутствии) каких-либо намерений у ООО "Азимут".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание кредиторы должника представителей не направили.
С учетом мнения представителя ООО "Строительные технологии" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Стройтех", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройтех".
Определением суда от 13.08.2010 в отношении ООО "Стройтех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В. (т. 1, л.д. 12-16).
Решением суда от 16.02.2011 ООО "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шахвалееву Г.В. (т. 1, л.д. 26-37).
Определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Стройтех" утвержден Сергеев Сергей Михайлович.
Ранее, 25.01.2010 между должником и ООО "Азимут" был подписан договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (т. 1, л.д. 38-39), согласно которому ООО "Стройтех" передает, а ООО "Азимут" принимает право требования по договору долевого участия в строительстве от 02.09.2009 (т. 1, л.д. 40-43), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Вистар" (далее- ООО "Вистар") и ООО "Стройтех", по передаче части помещений объекта капитального строительства - выставочного комплекса (шифр проекта 0704006), расположенного по адресу ул. Коммуны, 87 в Центральном районе г. Челябинска: нежилые помещения 2 этажа под номерами 4-12.
В п. 6 договора уступки прав от 25.01.2010 стороны договорились, что цена передаваемого права требования составляет 56 372 339, 28 руб. Оплата за уступленное право осуществляется в течение 30 календарных дней после государственной регистрации данного договора.
Договор уступки прав от 25.01.2010 зарегистрирован 24.02.2010 Управлением Росреестра по Челябинской области, срок исполнения обязательства по оплате истек 27.03.2010. Доказательства оплаты ООО "Азимут" по договору уступки прав от 25.01.2010 отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-11438/2010 с ООО "Азимут" в пользу ООО "Стройтех" взысканы 56 372 339 руб. 28 коп. основной задолженности по договору уступки прав от 25.01.2010 и 898 042 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 17-20). Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 ООО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца (т. 2, л.д. 16-20).
30.03.2011 требования на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-11438/2010 ООО "Стройтех" включены в реестр требований кредиторов ООО "Азимут" (т. 2, л.д. 25-27).
27.04.2010 между ООО "Азимут" и ОАО "Челябспецтранс" заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (т. 1, л.д. 121-122), согласно которому ООО "Азимут" передает, а ОАО "Челябспецтранс" принимает право требования по договору долевого участия в строительстве от 02.09.2009, заключенному между ООО "Вистар" и ООО "Стройтех", по передаче части помещений объекта капитального строительства - выставочного комплекса (шифр проекта 0704006), расположенного по адресу ул. Коммуны, 87 в Центральном районе г. Челябинска: нежилые помещения 2 этажа под номерами 4-12.
В п. 6 договора уступки права от 27.04.2010 стороны договорились, что цена передаваемого права требования составляет 56 372 339, 28 руб. Указанная сумма оплачена до подписания данного договора платежным поручением N 97 от 27.04.2010 (т. 1, л.д. 125), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 11.05.2011.
Полагая, что сделки уступки прав требования от 25.01.2010 и 27.04.2010 совершены с нарушением законодательства о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником обстоятельств в совокупности, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Должник полагает, что сделки уступки права совершены при неравноценном встречном предоставлении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), иного основания суду названо не было (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав от 25.01.2010 заключен в течение года до принятия заявления о признании ООО "Стройтех" банкротом (определение от 12.05.2010), договором уступки прав от 25.01.2010 предусмотрено равноценное встречное исполнение в размере 56 372 339, 28 руб. (договоры уступки прав от 25.01.2010, 27.04.2010, отчет об оценке рыночной стоимости права требования, т. 1, л.д. 128-181).
Обстоятельства того, что должнику было известно, об отсутствии у ООО "Азимут" имущества (в наличии и в будущем), достаточного для осуществления им встречного исполнения не находят своего подтверждения по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (25.01.2010) и на дату возникновения обязанности оплаты по названной сделке (27.03.2010) в бухгалтерском балансе ООО "Азимут" числилось имущество, стоимость которого являлась достаточной для исполнения денежных обязательств перед ООО "Стройтех" (т. 2, л.д. 74, 80-83). ООО "Азимут" также представлены документы в подтверждение права собственности на имущество - объект недвижимости и транспортные средства, а также в подтверждение дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 86-126). Платежным поручением от 27.04.2010 N 97 ОАО "Челябспецтранс" перечислило ООО "Азимут" 56 372 339, 28 руб. в счет оплаты по договору уступки прав от 27.04.2010 (т. 1, л.д. 125), которых было достаточно для погашения задолженности по договору уступки прав от 25.01.2010.
В 2009 году между ООО "Стройтех" и ООО "Азимут" были заключены предварительные договоры купли-продажи жилого помещения от 02.02.2009, от 22.03.2009 и 11 договоров купли-продажи квартир от 06.05.2009 и от 19.05.2009 (т. 1, л.д. 67-86, 88-120), по которым ООО "Азимут" осуществил расчеты с ООО "Стройтех" простыми векселями ООО "Азимут", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 87).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройтех" не было известно, и отсутствовали основания полагать, что на момент заключения договора уступки прав от 25.01.2010 у ООО "Азимут" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.
При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего ООО "Стройтех", действующего от имени должника правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод ИП Штурбабиной С.П. об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у должника достаточных оснований рассчитывать на надлежащее исполнение ООО "Азимут" своих обязательств отклоняется ввиду вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела (т. 2, л.д. 74, 80-83, 86-126, т. 1, л.д. 67-86, 87, 88-120, 125).
Довод подателя апелляционной жалобы о факте расчета по предыдущим сделкам векселями ООО "Азимут", что свидетельствовало об отсутствии возможности вести расчеты денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку порядок расчета простыми векселями ООО "Азимут" согласован между сторонами, не противоречит действующему законодательству.
Довод ИП Штурбабиной С.П. о том, что ее доводы не были учтены при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что оценка доказательств, в том числе отзывов лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии плана произвести трехсторонний зачет с участием должника, ООО "Азимут", ООО "Стройтех", а потому наличие намерения должника произвести отчуждение права без получения оплаты с целью причинить ущерб своим кредиторам отклоняется, так как носит предположительный характер. Материалами дела подтверждены достаточные основания должника рассчитывать на надлежащее исполнение ООО "Азимут" своих обязательств по договору уступки права от 25.01.2010.
Довод ИП Штурбабиной С.П. о том, должник не получит денежных средств в процедуре банкротства ООО "Азимут" также не принимается во внимание из-за предположительного характера данного довода.
Довод ИП Штурбабиной С.П. о возможности учредителей (участников) должника делать вывод о наличии (отсутствии) каких-либо намерений у ООО "Азимут" не принимается во внимание, поскольку учредитель ООО "Стройтех", являвшийся в момент заключения сделки генеральным директором должника, участвуя в переговорах при заключении сделки, не имел полномочий действовать от ООО "Азимут", делать вывод о намерении ООО "Азимут".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования должника у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 18АП-6567/2011 ПО ДЕЛУ N А76-7331/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 18АП-6567/2011
Дело N А76-7331/2010
Резолютивная часть постановления объявления 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-7331/2010 (судья Коровина О.С.).
В заседании принял участие представитель:
должника- общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"- Ляпина Е.Г. (паспорт, доверенность от 21.03.2011).
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шахвалеева Галина Владимировна от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее- ООО "Стройтех", должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее- ООО "Азимут"), открытому акционерному обществу "Челябспецтранс" (ОАО "Челябспецтранс"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- Управление Росреестра по Челябинской области) в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Форвард", Маркиной Анастасии Иосифовны:
- - о признании недействительным договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.01.2010, заключенного между ООО "Стройтех" и ООО "Азимут";
- - о признании недействительной государственной регистрации договора и уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 25.01.2010, заключенному между ООО "Стройтех" и ООО "Азимут";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 27.04.2010, заключенного между ООО "Азимут" и ОАО "Челябспецтранс";
- - о признании недействительной государственной регистрации договора и уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 27.04.2010, заключенному между ООО "Азимут" и ОАО "Челябспецтранс";
- - о применении последствий недействительности сделок - возвратить ООО "Стройтех" следующее имущество (права на имущество): нежилые помещения NN 4-12 второго этажа объекта капитального строительства - выставочного комплекса (шифр проекта 0704006), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 87 в Центральном районе (т. 1, л.д. 3-6).
В качестве правового обоснования указаны нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 требования должника отклонены в полном объеме.
Не согласившись с названным определением, кредитор: индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее- ИП Штурбабина С.П.) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что должник имел достаточные основания рассчитывать на надлежащее исполнение ООО "Азимут" своих обязательств. Активы у ООО "Азимут" появились за счет заемных средств, в балансе ООО "Азимут" на любую дату кредиторская задолженность превышает активы, даже получив денежные средства от реализации приобретенного права требования, ООО "Азимут" не рассчиталось с истцом. Косвенным признаком неплатежеспособности является также введение процедуры банкротства в отношении ООО "Азимут" через некоторое время после сделки. Судом первой инстанции не принят во внимание факт расчета по предыдущим сделкам векселями ООО "Азимут", подобный порядок расчета наносит убыток для кредиторов должника, полученные векселя шли на расчет с крупнейшим кредитором ООО "Стройтех", подобный характер расчетов свидетельствовал об отсутствии возможности ООО "Азимут" вести расчеты денежными средствами. ИП Штурбабина С.П. полагает, что ее доводы не нашли отражение в судебном акте, суд первой инстанции лишь изложил причины, по которым не были приняты доводы конкурсного управляющего. По мнению ИП Штурбабиной С.П., вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств намерения должника произвести отчуждение права без получения оплаты с целью причинить ущерб своим кредиторам несостоятелен, поскольку представлены доказательства за подписью учредителя, являвшегося в момент заключения сделки генеральным директором и осуществлявшим переговоры о том, что оплата деньгами не планировалась, предполагалось провести трехсторонний зачет с участием должника, ООО "Азимут", обществом с ограниченной ответственностью "Полином" (ООО "Полином"). Указанный зачет был бы оспоримой сделкой, зачет не был проведен, сделка причинила ущерб кредиторам, так как каждый из кредиторов не получит денежных средств от продажи объекта, а сам должник не получит денежных средств в процедуре банкротства ООО "Азимут". ИП Штурбабина С.П. также считает несостоятельным вывод суда о том, что учредители (участники) ООО "Стройтех" не могут делать вывод о наличии (отсутствии) каких-либо намерений у ООО "Азимут".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание кредиторы должника представителей не направили.
С учетом мнения представителя ООО "Строительные технологии" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Стройтех", пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройтех".
Определением суда от 13.08.2010 в отношении ООО "Стройтех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В. (т. 1, л.д. 12-16).
Решением суда от 16.02.2011 ООО "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шахвалееву Г.В. (т. 1, л.д. 26-37).
Определением от 11.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Стройтех" утвержден Сергеев Сергей Михайлович.
Ранее, 25.01.2010 между должником и ООО "Азимут" был подписан договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (т. 1, л.д. 38-39), согласно которому ООО "Стройтех" передает, а ООО "Азимут" принимает право требования по договору долевого участия в строительстве от 02.09.2009 (т. 1, л.д. 40-43), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Вистар" (далее- ООО "Вистар") и ООО "Стройтех", по передаче части помещений объекта капитального строительства - выставочного комплекса (шифр проекта 0704006), расположенного по адресу ул. Коммуны, 87 в Центральном районе г. Челябинска: нежилые помещения 2 этажа под номерами 4-12.
В п. 6 договора уступки прав от 25.01.2010 стороны договорились, что цена передаваемого права требования составляет 56 372 339, 28 руб. Оплата за уступленное право осуществляется в течение 30 календарных дней после государственной регистрации данного договора.
Договор уступки прав от 25.01.2010 зарегистрирован 24.02.2010 Управлением Росреестра по Челябинской области, срок исполнения обязательства по оплате истек 27.03.2010. Доказательства оплаты ООО "Азимут" по договору уступки прав от 25.01.2010 отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 по делу N А76-11438/2010 с ООО "Азимут" в пользу ООО "Стройтех" взысканы 56 372 339 руб. 28 коп. основной задолженности по договору уступки прав от 25.01.2010 и 898 042 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 17-20). Решение вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 ООО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца (т. 2, л.д. 16-20).
30.03.2011 требования на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-11438/2010 ООО "Стройтех" включены в реестр требований кредиторов ООО "Азимут" (т. 2, л.д. 25-27).
27.04.2010 между ООО "Азимут" и ОАО "Челябспецтранс" заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (т. 1, л.д. 121-122), согласно которому ООО "Азимут" передает, а ОАО "Челябспецтранс" принимает право требования по договору долевого участия в строительстве от 02.09.2009, заключенному между ООО "Вистар" и ООО "Стройтех", по передаче части помещений объекта капитального строительства - выставочного комплекса (шифр проекта 0704006), расположенного по адресу ул. Коммуны, 87 в Центральном районе г. Челябинска: нежилые помещения 2 этажа под номерами 4-12.
В п. 6 договора уступки права от 27.04.2010 стороны договорились, что цена передаваемого права требования составляет 56 372 339, 28 руб. Указанная сумма оплачена до подписания данного договора платежным поручением N 97 от 27.04.2010 (т. 1, л.д. 125), договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 11.05.2011.
Полагая, что сделки уступки прав требования от 25.01.2010 и 27.04.2010 совершены с нарушением законодательства о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником обстоятельств в совокупности, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Должник полагает, что сделки уступки права совершены при неравноценном встречном предоставлении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), иного основания суду названо не было (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор уступки прав от 25.01.2010 заключен в течение года до принятия заявления о признании ООО "Стройтех" банкротом (определение от 12.05.2010), договором уступки прав от 25.01.2010 предусмотрено равноценное встречное исполнение в размере 56 372 339, 28 руб. (договоры уступки прав от 25.01.2010, 27.04.2010, отчет об оценке рыночной стоимости права требования, т. 1, л.д. 128-181).
Обстоятельства того, что должнику было известно, об отсутствии у ООО "Азимут" имущества (в наличии и в будущем), достаточного для осуществления им встречного исполнения не находят своего подтверждения по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (25.01.2010) и на дату возникновения обязанности оплаты по названной сделке (27.03.2010) в бухгалтерском балансе ООО "Азимут" числилось имущество, стоимость которого являлась достаточной для исполнения денежных обязательств перед ООО "Стройтех" (т. 2, л.д. 74, 80-83). ООО "Азимут" также представлены документы в подтверждение права собственности на имущество - объект недвижимости и транспортные средства, а также в подтверждение дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 86-126). Платежным поручением от 27.04.2010 N 97 ОАО "Челябспецтранс" перечислило ООО "Азимут" 56 372 339, 28 руб. в счет оплаты по договору уступки прав от 27.04.2010 (т. 1, л.д. 125), которых было достаточно для погашения задолженности по договору уступки прав от 25.01.2010.
В 2009 году между ООО "Стройтех" и ООО "Азимут" были заключены предварительные договоры купли-продажи жилого помещения от 02.02.2009, от 22.03.2009 и 11 договоров купли-продажи квартир от 06.05.2009 и от 19.05.2009 (т. 1, л.д. 67-86, 88-120), по которым ООО "Азимут" осуществил расчеты с ООО "Стройтех" простыми векселями ООО "Азимут", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.03.2010 (т. 1, л.д. 87).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройтех" не было известно, и отсутствовали основания полагать, что на момент заключения договора уступки прав от 25.01.2010 у ООО "Азимут" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения.
При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего ООО "Стройтех", действующего от имени должника правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод ИП Штурбабиной С.П. об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у должника достаточных оснований рассчитывать на надлежащее исполнение ООО "Азимут" своих обязательств отклоняется ввиду вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела (т. 2, л.д. 74, 80-83, 86-126, т. 1, л.д. 67-86, 87, 88-120, 125).
Довод подателя апелляционной жалобы о факте расчета по предыдущим сделкам векселями ООО "Азимут", что свидетельствовало об отсутствии возможности вести расчеты денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку порядок расчета простыми векселями ООО "Азимут" согласован между сторонами, не противоречит действующему законодательству.
Довод ИП Штурбабиной С.П. о том, что ее доводы не были учтены при вынесении оспариваемого определения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что оценка доказательств, в том числе отзывов лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии плана произвести трехсторонний зачет с участием должника, ООО "Азимут", ООО "Стройтех", а потому наличие намерения должника произвести отчуждение права без получения оплаты с целью причинить ущерб своим кредиторам отклоняется, так как носит предположительный характер. Материалами дела подтверждены достаточные основания должника рассчитывать на надлежащее исполнение ООО "Азимут" своих обязательств по договору уступки права от 25.01.2010.
Довод ИП Штурбабиной С.П. о том, должник не получит денежных средств в процедуре банкротства ООО "Азимут" также не принимается во внимание из-за предположительного характера данного довода.
Довод ИП Штурбабиной С.П. о возможности учредителей (участников) должника делать вывод о наличии (отсутствии) каких-либо намерений у ООО "Азимут" не принимается во внимание, поскольку учредитель ООО "Стройтех", являвшийся в момент заключения сделки генеральным директором должника, участвуя в переговорах при заключении сделки, не имел полномочий действовать от ООО "Азимут", делать вывод о намерении ООО "Азимут".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования должника у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
Г.А.ФЕДИНА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)