Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать Д. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Д. из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Д. о признании расторгнутым договора найма специализированного жилого помещения, признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета, выселении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ответчику с учетом состава семьи ФИО6 и ФИО7 на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУЗ "Муниципальной городской многопрофильной больницы" от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений с МУЗ "МГМБ". Семья Д. была зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дочери ответчика ФИО8 и ФИО7 снялись с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д. была уволена из МУЗ "ЦГБ" по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен факт проживания ответчика в жилом помещении, в ее адрес направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако, добровольно его освобождать ответчик не желает.
В судебном заседании представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства" В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик Д. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без нее, с участием представителя Х., который при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Отметил, что истец более 20 лет проживает в районах Крайнего Севера и имеет желание переселиться в один из городов России, для чего встала в очередь для получения субсидии.
Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить требования иска.
В заключении помощник прокурора Спиридонов В.А. высказал позицию о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Д., указавшая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Опровергает позицию истца о том, что не состояла в списках очередности на получение жилья по месту работы. Остальные доводы жалобы, аналогичны позиции стороны, изложенной в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца, третьего лица участие не принимали, извещены, причины неявки не известны.
Ответчик Д. также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, направила своего представителя Х., который доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х., принимая во внимание мнение прокурора Камалтыновой З.Х., исследовав дополнительно представленные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования МКУ "Управление муниципального хозяйства", суд правильно применил к возникшим правоотношениям сторон положения ст. 103 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", вместе с тем, обстоятельства по делу судом установлены неверно, что послужило основанием для необоснованного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из дела следует, что <адрес> является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой в силу постановления Главы города Новый Уренгой N-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику с учетом состава семьи ФИО6 и ФИО7 на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУЗ "Муниципальной городской многопрофильной больницы" от ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений с МУЗ "МГМБ". На право вселения ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер.
Семья Д. была зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дочери ответчика ФИО8 и ФИО7 снялись с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д. была уволена из МУЗ "ЦГБ".
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 настоящей статьи.
В части 2 ст. 103 ЖК РФ перечислены лица, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, в частности, пенсионеры по старости.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что право на указанные гарантии должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.
В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; пенсионеры по старости.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Д. с ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие ЖК РФ) является получателем пенсии по старости (л.д. 48), из копии трудовой книжки (л.д. 51-50) видно, что в Новоуренгойской муниципальной городской многопрофильной больнице, предоставившей жилое помещение, ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 10 лет), уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.
Из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУЗ "Муниципальной городской многопрофильной больницы" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что при предоставлении ответчику занимаемого ею жилого помещения она была оставлена в списках очередности, как не обеспеченная нормой жилой площади (л.д. 9 оборот); из дополнительно представленных стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Д. была включена в списки очередности на получение капитального жилья, а из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий по муниципальной городской многопрофильной больнице на 2004 год, следует, что он был согласован с Администрацией г. Новый Уренгой.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, сопоставив представленные доказательства, судебная коллегия находит, что ответчик Д. имела право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма до введения в действие ЖК РФ. Указанное право ею не реализовано и не утрачено.
Таким образом, установлена совокупность предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения, что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и отказа МКУ "Управление муниципального хозяйства" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление муниципального хозяйства" к Д. о признании расторгнутым договора найма специализированного жилого помещения, признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1637/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1637/2013
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Реутовой Ю.В.,
с участием прокурора Камалтыновой З.Х.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать Д. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Д. из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Д. о признании расторгнутым договора найма специализированного жилого помещения, признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета, выселении и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ответчику с учетом состава семьи ФИО6 и ФИО7 на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУЗ "Муниципальной городской многопрофильной больницы" от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений с МУЗ "МГМБ". Семья Д. была зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дочери ответчика ФИО8 и ФИО7 снялись с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д. была уволена из МУЗ "ЦГБ" по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен факт проживания ответчика в жилом помещении, в ее адрес направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако, добровольно его освобождать ответчик не желает.
В судебном заседании представитель истца МКУ "Управление муниципального хозяйства" В. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик Д. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело без нее, с участием представителя Х., который при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Отметил, что истец более 20 лет проживает в районах Крайнего Севера и имеет желание переселиться в один из городов России, для чего встала в очередь для получения субсидии.
Представитель третьего лица администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить требования иска.
В заключении помощник прокурора Спиридонов В.А. высказал позицию о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Д., указавшая в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Опровергает позицию истца о том, что не состояла в списках очередности на получение жилья по месту работы. Остальные доводы жалобы, аналогичны позиции стороны, изложенной в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца, третьего лица участие не принимали, извещены, причины неявки не известны.
Ответчик Д. также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимала, направила своего представителя Х., который доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Х., принимая во внимание мнение прокурора Камалтыновой З.Х., исследовав дополнительно представленные доказательства, которые приобщены к материалам дела в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования МКУ "Управление муниципального хозяйства", суд правильно применил к возникшим правоотношениям сторон положения ст. 103 Жилищного кодекса РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ", вместе с тем, обстоятельства по делу судом установлены неверно, что послужило основанием для необоснованного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из дела следует, что <адрес> является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой в силу постановления Главы города Новый Уренгой N-р от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику с учетом состава семьи ФИО6 и ФИО7 на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУЗ "Муниципальной городской многопрофильной больницы" от ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений с МУЗ "МГМБ". На право вселения ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер.
Семья Д. была зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии дочери ответчика ФИО8 и ФИО7 снялись с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д. была уволена из МУЗ "ЦГБ".
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 настоящей статьи.
В части 2 ст. 103 ЖК РФ перечислены лица, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, в частности, пенсионеры по старости.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом следует отметить, что право на указанные гарантии должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий.
В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 9 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; пенсионеры по старости.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Д. с ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие ЖК РФ) является получателем пенсии по старости (л.д. 48), из копии трудовой книжки (л.д. 51-50) видно, что в Новоуренгойской муниципальной городской многопрофильной больнице, предоставившей жилое помещение, ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 10 лет), уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.
Из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета МУЗ "Муниципальной городской многопрофильной больницы" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что при предоставлении ответчику занимаемого ею жилого помещения она была оставлена в списках очередности, как не обеспеченная нормой жилой площади (л.д. 9 оборот); из дополнительно представленных стороной ответчика в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Д. была включена в списки очередности на получение капитального жилья, а из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий по муниципальной городской многопрофильной больнице на 2004 год, следует, что он был согласован с Администрацией г. Новый Уренгой.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, сопоставив представленные доказательства, судебная коллегия находит, что ответчик Д. имела право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма до введения в действие ЖК РФ. Указанное право ею не реализовано и не утрачено.
Таким образом, установлена совокупность предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчик не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения, что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и отказа МКУ "Управление муниципального хозяйства" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление муниципального хозяйства" к Д. о признании расторгнутым договора найма специализированного жилого помещения, признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)