Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании цессии уступлено право требования к ответчику передачи жилого помещения. Впоследствии истицу передано по акту приема-передачи помещение с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Мирончика И.С., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску С. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с 000 ФСК "Монолитинвест" в пользу С. 201708,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 103354,24 руб., всего взыскать 310062,72 руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5417,08 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 30.08.2011 г. ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> 24.04.2013 года истице по акту приема-передачи, передана квартира N в указанном доме. При передаче квартиры истицей были выявлены существенные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно расчета специализированной организации составляет 177708,48 руб. Расходы по оценке составили 14000 рублей. Требования направленной в адрес ответчика претензии об устранении недостатков ответчиком не исполнены.
Просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 191708,48 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 40258,75 руб., компенсацию морального вреда 150000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Сумма убытков заявленных истицей ко взысканию завышена. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. С учетом изложенного, имеются основания к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы в размере 14000 рублей подлежали удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просили с учетом принципа разумности и справедливости, несложности дела снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Лозовую Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в отношении жилого <адрес>. По условиям данного договора у ООО "Монолитстрой" возникло право требования от застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" передачи жилых помещений в указанном доме, в том числе двухкомнатной квартиры N. В дальнейшем указанное право по договорам уступки прав требования от 30 марта 2012 года, было уступлено ООО "Монолитстрой" истице.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>6, было передано истице застройщиком по акту приема-передачи 24.04.2013 года с недостатками в качестве.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований.
При этом суд обоснованно исходил из представленного истицей экспертного заключения ИП ФИО1, которым установлен факт наличия существенных недостатков в качестве отделки переданного истицей жилого помещения, на общую сумму 177708,48 рублей. Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требования истицы, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии. последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы неустойки, размер которой исчислен судом правильно и с учетом фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан с ответчика моральный вред и штраф.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Также не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности, при разрешении вопроса о возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг эксперта по определению суммы расходов по устранению недостатков жилого помещения, со ссылкой на частичное удовлетворение заявленных истицей требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, факт несения которых подтвержден истицей документально, по своей правовой природе являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Данные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о взыскании в пользу истицы 5000 рублей в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение указанных расходов производится по письменному ходатайству стороны, тогда как материалы дела такого заявления со стороны истицы не содержат, в исковом заявлении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истицей не содержится.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 07 мая 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание о возмещении ответчиком в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 33-8567/2014
Требование: О взыскании: 1) Убытков, неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда; 2) Расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на основании цессии уступлено право требования к ответчику передачи жилого помещения. Впоследствии истицу передано по акту приема-передачи помещение с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-8567\\2014
Судья Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Мирончика И.С., Макаровой Ю.М.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску С. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с 000 ФСК "Монолитинвест" в пользу С. 201708,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 103354,24 руб., всего взыскать 310062,72 руб.
Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5417,08 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания "Монолитинвест" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 30.08.2011 г. ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> 24.04.2013 года истице по акту приема-передачи, передана квартира N в указанном доме. При передаче квартиры истицей были выявлены существенные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно расчета специализированной организации составляет 177708,48 руб. Расходы по оценке составили 14000 рублей. Требования направленной в адрес ответчика претензии об устранении недостатков ответчиком не исполнены.
Просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 191708,48 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 40258,75 руб., компенсацию морального вреда 150000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Сумма убытков заявленных истицей ко взысканию завышена. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. С учетом изложенного, имеются основания к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы в размере 14000 рублей подлежали удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просили с учетом принципа разумности и справедливости, несложности дела снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Лозовую Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как правильно установлено судом, <дата> между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в отношении жилого <адрес>. По условиям данного договора у ООО "Монолитстрой" возникло право требования от застройщика ООО ФСК "Монолитинвест" передачи жилых помещений в указанном доме, в том числе двухкомнатной квартиры N. В дальнейшем указанное право по договорам уступки прав требования от 30 марта 2012 года, было уступлено ООО "Монолитстрой" истице.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>6, было передано истице застройщиком по акту приема-передачи 24.04.2013 года с недостатками в качестве.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истицей требований.
При этом суд обоснованно исходил из представленного истицей экспертного заключения ИП ФИО1, которым установлен факт наличия существенных недостатков в качестве отделки переданного истицей жилого помещения, на общую сумму 177708,48 рублей. Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требования истицы, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии. последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы неустойки, размер которой исчислен судом правильно и с учетом фактических обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан с ответчика моральный вред и штраф.
Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Также не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности, при разрешении вопроса о возмещении понесенных истицей расходов по оплате услуг эксперта по определению суммы расходов по устранению недостатков жилого помещения, со ссылкой на частичное удовлетворение заявленных истицей требований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, факт несения которых подтвержден истицей документально, по своей правовой природе являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Данные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о взыскании в пользу истицы 5000 рублей в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение указанных расходов производится по письменному ходатайству стороны, тогда как материалы дела такого заявления со стороны истицы не содержат, в исковом заявлении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истицей не содержится.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 07 мая 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание о возмещении ответчиком в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФСК "Монолитинвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)