Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригорова Льва Леонидовича (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А60-49791/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Новиков О.А. (доверенность от 05.02.2013, N 66 АА 1533952).
Администрация городского округа "Первоуральск" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.04.2007 N 1372-к (далее - договор аренды) в сумме 5 735 313 руб. 93 коп., в том числе 2 393 395 руб. 35 коп. основного долга, 3 341 917 руб. 85 коп. пени и о расторжении договора аренды.
Решением суда от 20.02.2013 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 41 719 руб. 30 коп. основного долга, 163 943 руб. 34 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 (судьи Рябова С.Э., Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 отменено в части взыскания пени. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 изменено. Иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 41 719 руб. 30 коп. основного долга, 62 008 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, оставить требования администрации в части взыскания пени без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно взыскание судом апелляционной инстанции пени в большем размере, чем заявлено истцом. Заявитель полагает, что судом не принят во внимание уточненный расчет арендной платы и неустойки, представленный администрацией, а также не обоснован период, за который взыскана неустойка, и основания ее возникновения. По его мнению, неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы городского округа "Первоуральск" от 19.01.2007 N 47 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю во временное владение и пользование для использования под автостоянку передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3520 кв. м с кадастровым номером 66:58:0113004:0117, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, в 32 метрах на север от дома N 47-а по ул. Ленина (п.п. 1.1 - 1.4); срок аренды установлен с 19.01.2007 по 19.01.2010 (п. 1.5); расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца (п.п. 3.1, 3.2); в случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3).
Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору) без даты.
Дополнительным соглашением от 23.12.2009 N 1/530 к указанному договору изменено целевое использование земельного участка - под проектирование и строительство офисного здания с 2-уровневым паркингом.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями регистрирующего органа от 25.07.2007 N 16/044/2007-902, от 21.01.2010 N 16/088/2009-469.
Поскольку арендные платежи внесены арендатором не в полном объеме, 15.02.2012 арендодатель направил арендатору претензию N 3101 с требованием в срок до 14.09.2010 погасить возникшую задолженность, а 10.04.2012 - уведомление N 1242 о прекращении договорных обязательств и об освобождении земельного участка в срок до 01.05.2012. Данные требования ответчиком не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 2 393 395 руб. 35 коп. за период с 19.01.2007 по 31.07.2012, а также 3 341 917 руб. 85 коп. пени за период с 10.02.2007 по 09.08.2012 и расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 19.01.2007 по 09.12.2009, а также о нарушении порядка определения арендной платы, установленного Правительством Свердловской области (постановления от 12.11.2008 N 1191-ПП, от 19.12.2008 N 1342-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП), при расчете задолженности по арендной плате. Существенных нарушений условий договора аренды, являющихся в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав арендную плату за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 в сумме 41 719 руб. 30 коп., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичного внесения ответчиком арендной платы.
Данные выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными судом кассационной инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 41 719 руб. 30 коп. постановлением от 06.08.2013 оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
При повторном рассмотрении дела в части требования о взыскании пени суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате пени, процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Договором аренды предусмотрена обязанность ответчика по уплате арендной платы ежемесячно до десятого числа каждого месяца. Так как истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском 10.12.2012, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2010 по 09.08.2012 на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 заявлено в пределах срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.01.2007 по 31.12.2009 истцом пропущен, в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений высших судов не имеется основания и для начисления пени на такую задолженность.
Судом апелляционной инстанции, исходя из задолженности ответчика перед истцом, равной 41 719 руб. 30 коп., установленной постановлением того же суда от 07.05.2013, произведен подробный расчет пени, подлежащей уплате предпринимателем в пользу администрации, в результате чего сумма пени составила 62 008 руб. 72 коп. Приведенный арбитражным судом расчет пени заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.10.2013 вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом, отклоняется, так как администрация в исковом заявлении просила взыскать арендную плату в размере 2 393 395 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты, равную 3 341 917 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований и суд принял это заявление. Представленный администрацией в суд апелляционной инстанции расчет стоимости арендной платы за землю (т. 1, л. д. 163 - 164) не может быть расценен в качестве указанного заявления.
Ссылка предпринимателя на ошибочное неприменение судами правил, установленных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера его ответственности, отклоняется, так как о наличии таких оснований ранее им не заявлялось, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства не являлись. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного довода выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельным по следующим основаниям. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А60-49791/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригорова Льва Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 N Ф09-7077/13 ПО ДЕЛУ N А60-49791/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N Ф09-7077/13
Дело N А60-49791/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригорова Льва Леонидовича (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А60-49791/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Новиков О.А. (доверенность от 05.02.2013, N 66 АА 1533952).
Администрация городского округа "Первоуральск" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.04.2007 N 1372-к (далее - договор аренды) в сумме 5 735 313 руб. 93 коп., в том числе 2 393 395 руб. 35 коп. основного долга, 3 341 917 руб. 85 коп. пени и о расторжении договора аренды.
Решением суда от 20.02.2013 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 41 719 руб. 30 коп. основного долга, 163 943 руб. 34 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2013 (судьи Рябова С.Э., Смирнов А.Ю., Сулейменова Т.В.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 отменено в части взыскания пени. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.
При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 изменено. Иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 41 719 руб. 30 коп. основного долга, 62 008 руб. 72 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, оставить требования администрации в части взыскания пени без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно взыскание судом апелляционной инстанции пени в большем размере, чем заявлено истцом. Заявитель полагает, что судом не принят во внимание уточненный расчет арендной платы и неустойки, представленный администрацией, а также не обоснован период, за который взыскана неустойка, и основания ее возникновения. По его мнению, неустойка подлежит уменьшению в силу ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы городского округа "Первоуральск" от 19.01.2007 N 47 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю во временное владение и пользование для использования под автостоянку передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3520 кв. м с кадастровым номером 66:58:0113004:0117, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, в 32 метрах на север от дома N 47-а по ул. Ленина (п.п. 1.1 - 1.4); срок аренды установлен с 19.01.2007 по 19.01.2010 (п. 1.5); расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью, арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца (п.п. 3.1, 3.2); в случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3).
Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору) без даты.
Дополнительным соглашением от 23.12.2009 N 1/530 к указанному договору изменено целевое использование земельного участка - под проектирование и строительство офисного здания с 2-уровневым паркингом.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями регистрирующего органа от 25.07.2007 N 16/044/2007-902, от 21.01.2010 N 16/088/2009-469.
Поскольку арендные платежи внесены арендатором не в полном объеме, 15.02.2012 арендодатель направил арендатору претензию N 3101 с требованием в срок до 14.09.2010 погасить возникшую задолженность, а 10.04.2012 - уведомление N 1242 о прекращении договорных обязательств и об освобождении земельного участка в срок до 01.05.2012. Данные требования ответчиком не выполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 2 393 395 руб. 35 коп. за период с 19.01.2007 по 31.07.2012, а также 3 341 917 руб. 85 коп. пени за период с 10.02.2007 по 09.08.2012 и расторжении договора аренды.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 19.01.2007 по 09.12.2009, а также о нарушении порядка определения арендной платы, установленного Правительством Свердловской области (постановления от 12.11.2008 N 1191-ПП, от 19.12.2008 N 1342-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП), при расчете задолженности по арендной плате. Существенных нарушений условий договора аренды, являющихся в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав арендную плату за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 в сумме 41 719 руб. 30 коп., с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частичного внесения ответчиком арендной платы.
Данные выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными судом кассационной инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 41 719 руб. 30 коп. постановлением от 06.08.2013 оставлено судом кассационной инстанции без изменения.
При повторном рассмотрении дела в части требования о взыскании пени суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате пени, процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Договором аренды предусмотрена обязанность ответчика по уплате арендной платы ежемесячно до десятого числа каждого месяца. Так как истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском 10.12.2012, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2010 по 09.08.2012 на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 заявлено в пределах срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.01.2007 по 31.12.2009 истцом пропущен, в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений высших судов не имеется основания и для начисления пени на такую задолженность.
Судом апелляционной инстанции, исходя из задолженности ответчика перед истцом, равной 41 719 руб. 30 коп., установленной постановлением того же суда от 07.05.2013, произведен подробный расчет пени, подлежащей уплате предпринимателем в пользу администрации, в результате чего сумма пени составила 62 008 руб. 72 коп. Приведенный арбитражным судом расчет пени заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.10.2013 вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом, отклоняется, так как администрация в исковом заявлении просила взыскать арендную плату в размере 2 393 395 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты, равную 3 341 917 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований и суд принял это заявление. Представленный администрацией в суд апелляционной инстанции расчет стоимости арендной платы за землю (т. 1, л. д. 163 - 164) не может быть расценен в качестве указанного заявления.
Ссылка предпринимателя на ошибочное неприменение судами правил, установленных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера его ответственности, отклоняется, так как о наличии таких оснований ранее им не заявлялось, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства не являлись. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного довода выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции несостоятельным по следующим основаниям. В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А60-49791/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригорова Льва Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)