Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца:
- ИП Иванец А.Ю. ОГРНИП 312715404000308 ИНН 110313059178 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
- от ответчика:
- ИП Коряева И.Б. ОГРНИП 304714630800060 ИНН 711100184165 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
- от третьего лица: ООО "ЖЭУ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванца Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А68-6926/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванец Андрей Юрьевич (далее - ИП Иванец А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коряевой Ирине Борисовне (далее - ИП Коряева И.Б., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012.
В свою очередь, ИП Коряева И.Б. обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ИП Иванцу А.Ю., в котором просила суд взыскать с ИП Иванца А.Ю. ущерб в размере 43 377 руб. 60 коп., задолженность по арендной плате в размере 224 677 руб. 42 коп., неустойку в размере 35 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (далее - ООО "ЖЭУ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 исковые требования ИП Иванца А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск ИП Коряевой И.Б. удовлетворен частично: с ИП Иванца А.Ю. в пользу ИП Коряевой И.Б. взыскана задолженность в сумме 224 677 руб. 42 коп., убытки в сумме 27 425 руб. 60 коп., всего - 252 103 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 956 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ИП Иванец А.Ю. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания арендных платежей за период с 07.08.2012 по 31.12.2012.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2002 серии 71-АА N 252290 Коряевой И.Б. на праве собственности принадлежит помещение парикмахерской общей площадью 37,5 кв. м, инв. N 506, расположенное по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, д. 129/26.
01.03.2012 между ИП Коряевой И.Б. (арендодатель) и ИП Иванцом А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, д. 129/26, общей площадью 38 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под торговлю непродовольственными товарами.
Согласно п. 1.3 договора аренда нежилого помещения установлена на срок с 01.03.2012 по 23.02.2013 (на 360 дней).
Положениями п. 3.1 договора определена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 35 000 руб. в месяц.
На основании п. 3.4 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Арендованное помещение передано арендодателем арендатору согласно приемосдаточному акту от 01.03.2012 N 1. Из содержания указанного акта усматривается, что арендодателем в пользование арендатору переданы: стены, пол, потолок, диван в нормальном состоянии, а также раковина, туалет, ванна в рабочем состоянии.
Судом установлено, что 29.05.2012 арендуемое ИП Иванцом А.Ю. нежилое помещение затопило канализационными отходами вследствие засора канализационной трубы. Для устранения засора канализации арендодателем вызван слесарь ООО "ЖЭУ".
В связи с обращением о залитии вышеуказанного помещения комиссией в составе работников ООО "ЖЭУ" произведено обследование данного помещения, по результатам которого составлен акт от 06.06.2012 N 271.
Из содержания указанного акта следует, что залитие помещения произошло 29.05.2012 по причине засора центральной канализации. В результате устранения засора слесарями ООО "ЖЭУ" из унитаза изъята тряпка. В результате засора в коридоре и на кухне оказался залит линолеум.
Кроме того, в акте указано, что, так как засор центральной канализации произошел по вине арендаторов арендуемого нежилого помещения по ул. Тульская, д. 126/26, возмещение ущерба необходимо провести за их счет.
01.06.2012 ИП Иванец А.Ю. направил в адрес ИП Коряевой И.Б. претензионное письмо, в котором, ссылаясь на то, что в результате залития использование арендованного помещения в целях, указанных в договоре, невозможно, поскольку помещение требует ремонта, просил арендодателя расторгнуть договор аренды указанного помещения с 01.06.2012.
В ответ на вышеназванное претензионное письмо ИП Коряева И.Б. направила в адрес ИП Иванца А.Ю. письмо исх. N 1, в котором указала на невозможность расторжения спорного договора аренды с 01.06.2012, а также предложила арендатору в добровольном порядке компенсировать материальный ущерб, причиненный залитием арендованного помещения.
Невыполнение контрагентами спорного договора вышеуказанных требований друг друга в добровольном порядке послужило поводом для обращения сторон в арбитражный суд с настоящим иском, а также встречными исковыми требованиями.
Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Иванца А.Ю., а также об удовлетворении встречных исковых требований ИП Коряевой И.Б. в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 224 677 руб. 42 коп., убытков в сумме 27 425 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 956 руб. 16 коп.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требования ИП Коряевой И.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из следующего.
В силу ст. 606 и ст. 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Положениями ст. 620 ГК РФ определены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указано выше, в соответствии с п. 1.3 спорного договора следует, что помещение передано в аренду на срок с 01.03.2012 по 23.02.2013.
На основании п. 4.1.1 договор может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования.
Согласно п. 4.6 договора одностороннее расторжение договора не допускается.
В силу п. 5.1 договора предусмотрено, что арендованное помещение считается возвращенным из пользования с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения из аренды.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возвращении арендатором арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что арендованное помещение оказалось в состоянии, негодном для его использования, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.
Исходя из изложенного, проверив представленный ИП Коряевой И.Б. расчет подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, а также учитывая отсутствие в деле доказательств внесения арендатором арендной платы в заявленный арендодателем период, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на обоснованность и законность встречных требований ИП Коряевой И.Б. о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Оснований, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А68-6926/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-6926/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А68-6926/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца:
- ИП Иванец А.Ю. ОГРНИП 312715404000308 ИНН 110313059178 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
- от ответчика:
- ИП Коряева И.Б. ОГРНИП 304714630800060 ИНН 711100184165 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
- от третьего лица: ООО "ЖЭУ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванца Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А68-6926/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванец Андрей Юрьевич (далее - ИП Иванец А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коряевой Ирине Борисовне (далее - ИП Коряева И.Б., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012.
В свою очередь, ИП Коряева И.Б. обратилась в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ИП Иванцу А.Ю., в котором просила суд взыскать с ИП Иванца А.Ю. ущерб в размере 43 377 руб. 60 коп., задолженность по арендной плате в размере 224 677 руб. 42 коп., неустойку в размере 35 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (далее - ООО "ЖЭУ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 исковые требования ИП Иванца А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск ИП Коряевой И.Б. удовлетворен частично: с ИП Иванца А.Ю. в пользу ИП Коряевой И.Б. взыскана задолженность в сумме 224 677 руб. 42 коп., убытки в сумме 27 425 руб. 60 коп., всего - 252 103 руб. 02 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 24 956 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ИП Иванец А.Ю. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания арендных платежей за период с 07.08.2012 по 31.12.2012.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2002 серии 71-АА N 252290 Коряевой И.Б. на праве собственности принадлежит помещение парикмахерской общей площадью 37,5 кв. м, инв. N 506, расположенное по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, д. 129/26.
01.03.2012 между ИП Коряевой И.Б. (арендодатель) и ИП Иванцом А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Алексин, ул. Тульская, д. 129/26, общей площадью 38 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под торговлю непродовольственными товарами.
Согласно п. 1.3 договора аренда нежилого помещения установлена на срок с 01.03.2012 по 23.02.2013 (на 360 дней).
Положениями п. 3.1 договора определена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 35 000 руб. в месяц.
На основании п. 3.4 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Арендованное помещение передано арендодателем арендатору согласно приемосдаточному акту от 01.03.2012 N 1. Из содержания указанного акта усматривается, что арендодателем в пользование арендатору переданы: стены, пол, потолок, диван в нормальном состоянии, а также раковина, туалет, ванна в рабочем состоянии.
Судом установлено, что 29.05.2012 арендуемое ИП Иванцом А.Ю. нежилое помещение затопило канализационными отходами вследствие засора канализационной трубы. Для устранения засора канализации арендодателем вызван слесарь ООО "ЖЭУ".
В связи с обращением о залитии вышеуказанного помещения комиссией в составе работников ООО "ЖЭУ" произведено обследование данного помещения, по результатам которого составлен акт от 06.06.2012 N 271.
Из содержания указанного акта следует, что залитие помещения произошло 29.05.2012 по причине засора центральной канализации. В результате устранения засора слесарями ООО "ЖЭУ" из унитаза изъята тряпка. В результате засора в коридоре и на кухне оказался залит линолеум.
Кроме того, в акте указано, что, так как засор центральной канализации произошел по вине арендаторов арендуемого нежилого помещения по ул. Тульская, д. 126/26, возмещение ущерба необходимо провести за их счет.
01.06.2012 ИП Иванец А.Ю. направил в адрес ИП Коряевой И.Б. претензионное письмо, в котором, ссылаясь на то, что в результате залития использование арендованного помещения в целях, указанных в договоре, невозможно, поскольку помещение требует ремонта, просил арендодателя расторгнуть договор аренды указанного помещения с 01.06.2012.
В ответ на вышеназванное претензионное письмо ИП Коряева И.Б. направила в адрес ИП Иванца А.Ю. письмо исх. N 1, в котором указала на невозможность расторжения спорного договора аренды с 01.06.2012, а также предложила арендатору в добровольном порядке компенсировать материальный ущерб, причиненный залитием арендованного помещения.
Невыполнение контрагентами спорного договора вышеуказанных требований друг друга в добровольном порядке послужило поводом для обращения сторон в арбитражный суд с настоящим иском, а также встречными исковыми требованиями.
Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Иванца А.Ю., а также об удовлетворении встречных исковых требований ИП Коряевой И.Б. в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 224 677 руб. 42 коп., убытков в сумме 27 425 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 956 руб. 16 коп.
При этом, удовлетворяя встречные исковые требования ИП Коряевой И.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из следующего.
В силу ст. 606 и ст. 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Положениями ст. 620 ГК РФ определены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указано выше, в соответствии с п. 1.3 спорного договора следует, что помещение передано в аренду на срок с 01.03.2012 по 23.02.2013.
На основании п. 4.1.1 договор может быть расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования.
Согласно п. 4.6 договора одностороннее расторжение договора не допускается.
В силу п. 5.1 договора предусмотрено, что арендованное помещение считается возвращенным из пользования с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения из аренды.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возвращении арендатором арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что арендованное помещение оказалось в состоянии, негодном для его использования, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.
Исходя из изложенного, проверив представленный ИП Коряевой И.Б. расчет подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, а также учитывая отсутствие в деле доказательств внесения арендатором арендной платы в заявленный арендодателем период, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на обоснованность и законность встречных требований ИП Коряевой И.Б. о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Оснований, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А68-6926/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)