Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности У. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
иск Г. удовлетворить частично.
Выселить Б.А., Ш.А.А., К., Ш.А.Е. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В порядке исполнения решения суда снять Б.А., Ш.А.А., К., Ш.А.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении иска к Министерству иностранных дел РФ, отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.А.А. к Г., Б.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора от *** г. купли-продажи квартиры N ***, отмене государственной регистрации права и аннулировании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности Б.А., Ш.А.А. в квартире, отказать,
Истец Г. обратился в суд с иском к Б.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ш.А.А., К., к Ш.А.Е., Министерству иностранных дел РФ о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***. Указанная квартира была им приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от *** г. Согласно п. 3.1.2 договора продавец - Б.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.А.А., обязалась фактически освободить квартиру вместе с Ш.А.Е., сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие Ш.А.Е. в течение 14 дней после государственной регистрации настоящего Договора. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован *** г., срок для снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры ответчиками и членами их семьи истек *** г. Однако, до настоящего времени они проживают в спорной квартире, с регистрационного учета сниматься отказываются.
Ответчик Б.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.А.А., обратилась в суд со встречным иском к Г., Б.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора от *** г. купли-продажи квартиры N ***, отмене государственной регистрации права и аннулировании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности Б.А., Ш.А.А. в квартире.
В обоснование встречного иска Б.А. указала на то, что оспариваемая сделка изначально носила недействительный характер, а стороны не имели целью исполнить друг перед другом обязательств по ней. Инициатором и организатором этой недействительной сделки выступила соответчик Б.В., которая представлялась родственницей (сестрой) ответчика Г. Ответчик Г. не имел цели и возможности для приобретения недвижимости, а встречный истец не имела цели и намерения по ее отчуждению. Обе стороны сделки, в том числе действовавшая за Г., соответчик Б.В., которая выполнила за ответчика подготовительные действия, присутствовала на сделке и руководила действиями Г., осознавали, что совершают недействительную сделку лишь для вида.
Представитель Г. в суд явился, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель Б.А., действующей также за несовершеннолетних Ш.А.А., К., являющийся также представителем Ш.А.Е. в суд явился, просил в удовлетворении иска Г. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Помощник прокурора Кононова В.М. в суд явилась, полагала требования первоначального истца о выселении ответчиков из спорной квартиры подлежащими удовлетворению, поскольку он как собственник имеет право требовать устранения нарушений его прав собственности на жилое помещение.
Представитель МИД РФ в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ФГУП "ГлавУПДК при МИД РФ" в суд явился, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ООП ВМО Останкинское в г. Москве в суд явилась, полагала первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречные отклонению.
Представитель ЗАО АКБ "ТранскапиталБанк" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Б.В. в суд явился, полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.А. по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы, считая решение неправильным.
В судебное заседание представитель ответчик Б.А., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ш.А.А., К., - У. явился, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Г., ответчика Б.В. - М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ФГУП "ГлавУПДК при МИД РФ" - А. в суд явился, доводы жалобы оставил на усмотрение суда.
Истец Г., ответчики Б.А., Ш.А.Е., ответчик по встречному иску Б.В., представители МИД, ООП ВМО Останкинское в г. Москве, ЗАО АКБ "ТранскапиталБанк", Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, в связи с приобретением ее на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от *** г.
Согласно п. 3.1.2 договора продавец - Б.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.А.А., обязалась фактически освободить квартиру вместе с Ш.А.Е., сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие Ш.А.Е. в течение 14 дней после государственной регистрации договора купли- продажи.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован *** г., срок для снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры ответчиками и членами их семьи истек *** г.
Представитель истца Г. пояснил, что до настоящего времени ответчик по первоначальному иску проживают в спорной квартире, с регистрационного учета сниматься отказываются, что не оспаривалось представителем ответчиков.
После заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на нее Г., без ведома и согласия последнего, ответчик Б.А. зарегистрировала в этой квартире своего малолетнего сына - К., родившегося *** года.
Ответчик Б.А., возражая против требования первоначального истца, ссылается на то, что заключенный между стороной истца и ответчика сделка купли-продажи квартиры является недействительной, ввиду ее мнимости.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из представленных документов, до совершения оспариваемой сделки собственниками квартиры N *** являлись по 1\\2 доле Б.А. и ее несовершеннолетний сын Ш.А.А., *** г.р.
Разрешение ООП ВМО Останкинское г. Москвы на совершение договора купли-продажи квартиры N *** было получено, с условием одновременного приобретения на имя сына Ш.А.А., *** г.р. двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании согласно пояснениям сторон и представленным документам установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: ***, на имя сына Ш.А.А., *** г.р. была приобретена Б.А., после продажи спорной квартиры.
Исследуя доказательства, представленные в обоснование доводов Б.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду его необоснованности, поскольку сделка купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств Г., была зарегистрирована в установленном законом порядке. Денежные средства продавцом квартиры Б.А. по договору купли-продажи квартиры были получены. Г., предъявив первоначальный иск, имеет цель воспользоваться своими правами собственника в отношении спорной квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны совершали сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска Б.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.А.А. к Г., Б.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора от *** г. купли-продажи квартиры N ***, отмене государственной регистрации права и аннулировании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности Б.А., Ш.А.А. в квартире, надлежит отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Г. в настоящее время является собственником квартиры N ***, а в связи с переходом к нему права собственности на данную квартиру, прежний собственник и члены ее семьи утратили право пользования данным жилым помещением, сын ответчика К., *** года, был зарегистрирован в спорную квартиру без наличия правовых оснований и согласия Г., суд пришел к выводу о том, что иск Г. надлежит удовлетворить частично, а именно надлежит выселить Б.А., Ш.А.А., К., Ш.А.Е. из квартиры, расположенной по адресу: ***. В порядке исполнения решения суда надлежит снять Б.А., Ш.А.А., К., Ш.А.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
При этом, суд указал, что поскольку Министерство иностранных дел РФ надлежащим ответчиком по первоначальному иску не является, оснований для их удовлетворения к данному государственному органу не имеется, то в их удовлетворении к нему надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.А. о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, оспариваемый ответчиком Б.А. договор купли-продажи квартиры породил именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не предъявлял к Б.А. никаких исковых требований, у его представителя отсутствуют законные основания на представление его интересов в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что иск к Б.А. предъявлен Г., его интересы в суде первой инстанции и апелляционной представляет представитель по доверенности от *** г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Н., М.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-438
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-438
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Б.А. по доверенности У. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
иск Г. удовлетворить частично.
Выселить Б.А., Ш.А.А., К., Ш.А.Е. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В порядке исполнения решения суда снять Б.А., Ш.А.А., К., Ш.А.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении иска к Министерству иностранных дел РФ, отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.А.А. к Г., Б.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора от *** г. купли-продажи квартиры N ***, отмене государственной регистрации права и аннулировании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности Б.А., Ш.А.А. в квартире, отказать,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Б.А., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Ш.А.А., К., к Ш.А.Е., Министерству иностранных дел РФ о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***. Указанная квартира была им приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от *** г. Согласно п. 3.1.2 договора продавец - Б.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.А.А., обязалась фактически освободить квартиру вместе с Ш.А.Е., сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие Ш.А.Е. в течение 14 дней после государственной регистрации настоящего Договора. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован *** г., срок для снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры ответчиками и членами их семьи истек *** г. Однако, до настоящего времени они проживают в спорной квартире, с регистрационного учета сниматься отказываются.
Ответчик Б.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.А.А., обратилась в суд со встречным иском к Г., Б.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора от *** г. купли-продажи квартиры N ***, отмене государственной регистрации права и аннулировании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности Б.А., Ш.А.А. в квартире.
В обоснование встречного иска Б.А. указала на то, что оспариваемая сделка изначально носила недействительный характер, а стороны не имели целью исполнить друг перед другом обязательств по ней. Инициатором и организатором этой недействительной сделки выступила соответчик Б.В., которая представлялась родственницей (сестрой) ответчика Г. Ответчик Г. не имел цели и возможности для приобретения недвижимости, а встречный истец не имела цели и намерения по ее отчуждению. Обе стороны сделки, в том числе действовавшая за Г., соответчик Б.В., которая выполнила за ответчика подготовительные действия, присутствовала на сделке и руководила действиями Г., осознавали, что совершают недействительную сделку лишь для вида.
Представитель Г. в суд явился, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.
Представитель Б.А., действующей также за несовершеннолетних Ш.А.А., К., являющийся также представителем Ш.А.Е. в суд явился, просил в удовлетворении иска Г. отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
Помощник прокурора Кононова В.М. в суд явилась, полагала требования первоначального истца о выселении ответчиков из спорной квартиры подлежащими удовлетворению, поскольку он как собственник имеет право требовать устранения нарушений его прав собственности на жилое помещение.
Представитель МИД РФ в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ФГУП "ГлавУПДК при МИД РФ" в суд явился, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.
Представитель ООП ВМО Останкинское в г. Москве в суд явилась, полагала первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречные отклонению.
Представитель ЗАО АКБ "ТранскапиталБанк" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Б.В. в суд явился, полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.А. по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы, считая решение неправильным.
В судебное заседание представитель ответчик Б.А., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Ш.А.А., К., - У. явился, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Г., ответчика Б.В. - М. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ФГУП "ГлавУПДК при МИД РФ" - А. в суд явился, доводы жалобы оставил на усмотрение суда.
Истец Г., ответчики Б.А., Ш.А.Е., ответчик по встречному иску Б.В., представители МИД, ООП ВМО Останкинское в г. Москве, ЗАО АКБ "ТранскапиталБанк", Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, в связи с приобретением ее на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от *** г.
Согласно п. 3.1.2 договора продавец - Б.А., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.А.А., обязалась фактически освободить квартиру вместе с Ш.А.Е., сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие Ш.А.Е. в течение 14 дней после государственной регистрации договора купли- продажи.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован *** г., срок для снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры ответчиками и членами их семьи истек *** г.
Представитель истца Г. пояснил, что до настоящего времени ответчик по первоначальному иску проживают в спорной квартире, с регистрационного учета сниматься отказываются, что не оспаривалось представителем ответчиков.
После заключения договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности на нее Г., без ведома и согласия последнего, ответчик Б.А. зарегистрировала в этой квартире своего малолетнего сына - К., родившегося *** года.
Ответчик Б.А., возражая против требования первоначального истца, ссылается на то, что заключенный между стороной истца и ответчика сделка купли-продажи квартиры является недействительной, ввиду ее мнимости.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из представленных документов, до совершения оспариваемой сделки собственниками квартиры N *** являлись по 1\\2 доле Б.А. и ее несовершеннолетний сын Ш.А.А., *** г.р.
Разрешение ООП ВМО Останкинское г. Москвы на совершение договора купли-продажи квартиры N *** было получено, с условием одновременного приобретения на имя сына Ш.А.А., *** г.р. двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании согласно пояснениям сторон и представленным документам установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: ***, на имя сына Ш.А.А., *** г.р. была приобретена Б.А., после продажи спорной квартиры.
Исследуя доказательства, представленные в обоснование доводов Б.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду его необоснованности, поскольку сделка купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств Г., была зарегистрирована в установленном законом порядке. Денежные средства продавцом квартиры Б.А. по договору купли-продажи квартиры были получены. Г., предъявив первоначальный иск, имеет цель воспользоваться своими правами собственника в отношении спорной квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны совершали сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска Б.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Ш.А.А. к Г., Б.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора от *** г. купли-продажи квартиры N ***, отмене государственной регистрации права и аннулировании свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, возложении обязанности зарегистрировать право собственности Б.А., Ш.А.А. в квартире, надлежит отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Г. в настоящее время является собственником квартиры N ***, а в связи с переходом к нему права собственности на данную квартиру, прежний собственник и члены ее семьи утратили право пользования данным жилым помещением, сын ответчика К., *** года, был зарегистрирован в спорную квартиру без наличия правовых оснований и согласия Г., суд пришел к выводу о том, что иск Г. надлежит удовлетворить частично, а именно надлежит выселить Б.А., Ш.А.А., К., Ш.А.Е. из квартиры, расположенной по адресу: ***. В порядке исполнения решения суда надлежит снять Б.А., Ш.А.А., К., Ш.А.Е. с регистрационного учета по адресу: ***.
При этом, суд указал, что поскольку Министерство иностранных дел РФ надлежащим ответчиком по первоначальному иску не является, оснований для их удовлетворения к данному государственному органу не имеется, то в их удовлетворении к нему надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя Б.А. о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, оспариваемый ответчиком Б.А. договор купли-продажи квартиры породил именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не предъявлял к Б.А. никаких исковых требований, у его представителя отсутствуют законные основания на представление его интересов в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что иск к Б.А. предъявлен Г., его интересы в суде первой инстанции и апелляционной представляет представитель по доверенности от *** г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Н., М.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. по доверенности У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)