Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы купили дом и земельный участок у ответчика, однако ссылаются на то, что дом непригоден для проживания в зимнее время, о чем при покупке они проинформированы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.У.И., к Б.О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков.
по апелляционной жалобе истцов
на решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Ч.И.П., представителя истцов Н.С.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.О.В. С.Р.В. (по доверенности), объяснения представителя Л.А.В. Ж.А.С. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.В., действующим по доверенности от имени Б.О.В., и Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.У.И., заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Л.А.В. от имени Б.О.В. продал, а Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В. в интересах несовершеннолетней П.У.И. купили в общую долевую собственность по <...> доли в праве каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, категория земель земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства, и находящийся на этом земельном участке жилой дом, общей площадью <...> кв. м, общей стоимостью <...> рублей, из которых: стоимость земельного участка - <...> рублей, жилого дома - <...> рублей.
Дело инициировано иском Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.У.И., просивших суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ними и Б.О.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Б.О.В. в их пользу солидарно стоимость жилого дома и земельного участка в сумме <...> рублей, в пользу Ч.И.П. убытки сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, в пользу каждого расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Требования обосновали тем, что ответчик при продаже жилого дома земельного участка не сообщил им информацию о действительной общей площади дома, о том, что в зимнее время года в доме отсутствует регулярное электроснабжение при этом, суммарная мощность электроприборов не может превышать 3 кВ, поскольку большую мощность не позволяют электростанции и электрокоммуникации, установленные в СНТ <...> в то время как для отопления дома в зимнее время необходимо устанавливать электрический котел мощностью не менее 9 кВт. Исходя из чего, дом фактически не пригоден для проживания в зимнее время.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Н.С.А. заявленные требования поддержал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил и не правильно истолковал закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает неубедительными доводы апелляционной жалобы.
Отказывая я в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, взыскании денежных средств и убытков, как заключенного под влиянием обмана.
Данные выводы являются законными, основанными на доказательствах, представленными сторонами по делу и которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что Б.О.В. принадлежали на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв. м, и жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.В., действующим по доверенности от имени Б.О.В., и Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.У.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Л.А.В. от имени Б.О.В. продал, а Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В. в интересах несовершеннолетней П.У.И., купили в общую долевую собственность по <...> доли в праве каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства и находящийся на этом земельном участке жилой дом, состоящий из основного строения, общей площадью <...> кв. м, общей стоимостью <...> рублей, из которых: стоимость земельного участка - <...> рублей, жилого дома - <...> рублей.
Сторонами были в полном объеме исполнены обязательства по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.
Обращаясь в суд с иском, истцы сослались на то, что ответчик сообщил им недостоверную информацию о фактической общей площади жилого дома, и об отсутствии в зимнее время года в доме регулярного электроснабжения, позволяющего установить электрический котел мощностью не менее 9 кВт.
Однако, согласно п. 6 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ покупатели были удовлетворены качеством состояния жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в полном соответствии с их волей. При его заключении в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами было согласовано условие о предмете договора и стоимости имущества.
В договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома в размере <...> кв. м указана в соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности Б.О.В. на дом.
Согласно техническому паспорту на дом, составленному ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> кв. м.
Как следует из объяснений ответчика Б.О.В., третьего лица Л.А.В. до заключения сделки спорный дом находился в стадии инструкции, была снесена пристройка, в связи с чем в кадастровом и техническом паспортах на жилой дом имеются расхождения в указании размера площади, о чем было известно истцам, которые просили не переоформлять документы до заключения сделки, чтобы ускорить процесс совершения.
При этом, как следует из акта обследования жилищных условий несовершеннолетней П.У.И. УСЗН администрации Старооскольского городского округа жилой дом оборудован электричеством, холодной водой, канализацией.
Тот факт, что истцы не ознакомились с данными технического паспорта, не свидетельствует о том, что продавец скрыл от них данную информацию.
В обоснование заявленных требований представитель истцов Н.С.А. также ссылался на то, что истцы были обмануты ответчиком в том, что мощность электросети в СНТ <...> является недостаточной для оборудована спорного жилого дома электрическим котлом. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, круглогодично электроэнергией не обеспечивается.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы неубедительными, поскольку отсутствие у истцов возможности установки электрического котла необходимой мощности, не свидетельствует о том, что данный факт скрыл от них ответчик.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что истцами не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Б.О.В. или Л.А.В., что они преднамеренно создали у истцов не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на их решение о заключении договора.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по тем основаниям, что истицы заключили оспариваемый договор купли-продажи вследствие неправильного представления о существе сделки под влиянием обмана, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающееся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, при отсутствии доказательств того, какие действия или бездействия совершил ответчик или его представитель, имея цель обмануть истца, договор купли-продажи квартиры не может быть признан недействительным,
Доводы, что истцам на момент заключения сделки не было известно о действительной площади жилого дома, невозможности установки электрокотла, неубедительны по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, заключая договор купли-продажи истцы имели реальную возможность убедится во всех технических характеристиках жилого дома.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в части.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.У.И., к Б.О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-850/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы купили дом и земельный участок у ответчика, однако ссылаются на то, что дом непригоден для проживания в зимнее время, о чем при покупке они проинформированы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-850/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.У.И., к Б.О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков.
по апелляционной жалобе истцов
на решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Ч.И.П., представителя истцов Н.С.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б.О.В. С.Р.В. (по доверенности), объяснения представителя Л.А.В. Ж.А.С. (по ордеру), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.В., действующим по доверенности от имени Б.О.В., и Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.У.И., заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Л.А.В. от имени Б.О.В. продал, а Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В. в интересах несовершеннолетней П.У.И. купили в общую долевую собственность по <...> доли в праве каждому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, категория земель земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства, и находящийся на этом земельном участке жилой дом, общей площадью <...> кв. м, общей стоимостью <...> рублей, из которых: стоимость земельного участка - <...> рублей, жилого дома - <...> рублей.
Дело инициировано иском Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.У.И., просивших суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ними и Б.О.В., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Б.О.В. в их пользу солидарно стоимость жилого дома и земельного участка в сумме <...> рублей, в пользу Ч.И.П. убытки сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, в пользу каждого расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Требования обосновали тем, что ответчик при продаже жилого дома земельного участка не сообщил им информацию о действительной общей площади дома, о том, что в зимнее время года в доме отсутствует регулярное электроснабжение при этом, суммарная мощность электроприборов не может превышать 3 кВ, поскольку большую мощность не позволяют электростанции и электрокоммуникации, установленные в СНТ <...> в то время как для отопления дома в зимнее время необходимо устанавливать электрический котел мощностью не менее 9 кВт. Исходя из чего, дом фактически не пригоден для проживания в зимнее время.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Н.С.А. заявленные требования поддержал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил и не правильно истолковал закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает неубедительными доводы апелляционной жалобы.
Отказывая я в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, взыскании денежных средств и убытков, как заключенного под влиянием обмана.
Данные выводы являются законными, основанными на доказательствах, представленными сторонами по делу и которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что Б.О.В. принадлежали на праве собственности земельный участок, общей площадью <...> кв. м, и жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.В., действующим по доверенности от имени Б.О.В., и Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.У.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Л.А.В. от имени Б.О.В. продал, а Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В. в интересах несовершеннолетней П.У.И., купили в общую долевую собственность по <...> доли в праве каждому на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения коллективного садоводства и находящийся на этом земельном участке жилой дом, состоящий из основного строения, общей площадью <...> кв. м, общей стоимостью <...> рублей, из которых: стоимость земельного участка - <...> рублей, жилого дома - <...> рублей.
Сторонами были в полном объеме исполнены обязательства по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.
Обращаясь в суд с иском, истцы сослались на то, что ответчик сообщил им недостоверную информацию о фактической общей площади жилого дома, и об отсутствии в зимнее время года в доме регулярного электроснабжения, позволяющего установить электрический котел мощностью не менее 9 кВт.
Однако, согласно п. 6 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ покупатели были удовлетворены качеством состояния жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в полном соответствии с их волей. При его заключении в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами было согласовано условие о предмете договора и стоимости имущества.
В договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома в размере <...> кв. м указана в соответствии с кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности Б.О.В. на дом.
Согласно техническому паспорту на дом, составленному ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая полезная площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> кв. м.
Как следует из объяснений ответчика Б.О.В., третьего лица Л.А.В. до заключения сделки спорный дом находился в стадии инструкции, была снесена пристройка, в связи с чем в кадастровом и техническом паспортах на жилой дом имеются расхождения в указании размера площади, о чем было известно истцам, которые просили не переоформлять документы до заключения сделки, чтобы ускорить процесс совершения.
При этом, как следует из акта обследования жилищных условий несовершеннолетней П.У.И. УСЗН администрации Старооскольского городского округа жилой дом оборудован электричеством, холодной водой, канализацией.
Тот факт, что истцы не ознакомились с данными технического паспорта, не свидетельствует о том, что продавец скрыл от них данную информацию.
В обоснование заявленных требований представитель истцов Н.С.А. также ссылался на то, что истцы были обмануты ответчиком в том, что мощность электросети в СНТ <...> является недостаточной для оборудована спорного жилого дома электрическим котлом. Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, круглогодично электроэнергией не обеспечивается.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы неубедительными, поскольку отсутствие у истцов возможности установки электрического котла необходимой мощности, не свидетельствует о том, что данный факт скрыл от них ответчик.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что истцами не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны Б.О.В. или Л.А.В., что они преднамеренно создали у истцов не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на их решение о заключении договора.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по тем основаниям, что истицы заключили оспариваемый договор купли-продажи вследствие неправильного представления о существе сделки под влиянием обмана, поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающееся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, при отсутствии доказательств того, какие действия или бездействия совершил ответчик или его представитель, имея цель обмануть истца, договор купли-продажи квартиры не может быть признан недействительным,
Доводы, что истцам на момент заключения сделки не было известно о действительной площади жилого дома, невозможности установки электрокотла, неубедительны по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, заключая договор купли-продажи истцы имели реальную возможность убедится во всех технических характеристиках жилого дома.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в части.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 25 ноября 2014 г. по делу по иску Ч.С.В., Ч.И.П., П.Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.У.И., к Б.О.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)