Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении иска К.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта проживания разных семей, об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета, о восстановлении на жилищном учете отказать.
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда с иском об установлении факта проживания разных семей, об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета, о восстановлении на жилищном учете. Ссылается на то обстоятельство, что Т. является нанимателем квартиры по адресу: *. В квартире зарегистрированы и фактически проживают Т., К.И.С., К.А.В., К.А.В. Истец в данной квартире зарегистрирован, но не проживает, поскольку с 09.01.2004 г. брак между ним и К.И.С. расторгнут. С момента расторжения брака истец с бывшей супругой проживали разными семьями, ведет с ней раздельное хозяйство и имеет раздельный бюджет, расходы по содержанию квартиры они несут совместно. Истец не может проживать в данной квартире ввиду наличия конфликтных отношений с бывшей супругой, иного жилого помещения у истца не имеется. С 2000 г. семья истца была принята на жилищный учет. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.08.2012 г. они были сняты с жилищного учета по тем основаниям, что семья обеспечена жилыми помещениями по норме предоставления, поскольку К.И.С. имеет на праве собственности в том числе квартиру по адресу: *. Данную квартиру К.И.С. приобрела в порядке наследования. Истец считает, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета является незаконным и необоснованным, поскольку квартира, полученная К.И.С., является ее личной собственностью и не может быть учтена в целях определения размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, поскольку кроме К.И.С. правом пользования данным жилым помещением никто не обладает. Истец членом семьи К.И.С. не является, в квартиру по адресу: * не вселялся. В результате приобретения К.И.С. вышеуказанного жилого помещения жилищные права истца не улучшились и он является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истец просил суд установить факт проживания разных семей на одной жилой площади по адресу: *, отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.08.2012 г. о снятии истца с жилищного учета и восстановить истца как отдельного очередника на жилищном учете.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что на жилищном учете состояла вся семья. Истец не был признан утратившим право пользования жилым помещением, площадь квартиры составляет * .м., зарегистрировано 5 человек и на каждого приходится по * кв. м. Т. и К.И.С. члены одной семьи, истец был включен в договор соцнайма жилого помещения как член семьи нанимателя, договор социального найма никто не отменял.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения по иску (л.д. *).
3-и лица Т. и К.И.С. с заявлением согласны. Пояснили, что они распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы не обжаловали. Они и К.А.В., К.А.В. являются членами одной семьи. Истец был включен в договор соцнайма как член семьи, договор они подписали.
3-и лица К.А.В., К.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2000 г. с заявлением о принятии на жилищный учет обратилась А., указав в качестве членов своей семьи К.И.С., К.В.В., К.А.В., К.А.В., Т. (л.д. *). Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 07.06.2000 г. семья в указанном составе была принята на жилищный учет (л.д. *). 20.04.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Т., К.И.С., К.В.В., К.А.В., К.А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому К.В.В. был указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (л.д. *). К.В.В., К.И.С., К.А.В., К.А.В., Т. зарегистрированы по месту жительства по адресу: * К.И.С. на праве собственности принадлежит в том числе жилое помещение по адресу: * Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.08.2012 г. N * Т. и К-вы сняты с жилищного учета (л.д. *).
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта проживания разных семей, суд пришел к правильному выводу, о том, что установление данного факта не влечет возникновения у истца каких-либо прав.
Судом установлено, что истец был принят на жилищный учет как член семьи заявителя, а впоследствии Т. В отношении всех очередников было заведено единое учетное дело, К.В.В. не обращался с заявлением о признании его лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, отдельно от Т. и К.И.С., в отношении него отдельное учетное дело не заводилось и он на жилищный учет не принимался.
Судом также установлено, что истец и третьи лица занимают жилое помещение общей площадью 63,1 кв. м, т.е. на каждого из проживающих приходится по * кв. м (*.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 г. N 29 Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.
В соответствии со ст. 9 Закона учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
В соответствии со ст. 15 Закона Жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Отказывая в иске о признании Распоряжения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что и без учета площади квартиры, полученной К.И.С. по наследству, размер жилой площади, приходящейся на долю каждого имеющего право пользования жилым помещением, превышает учетную норму. По этим основаниям истец также не подлежит постановке на жилищный учет.
Кроме того, К.И.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: * общей площадью * кв. м.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 11-28468
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 11-28468
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении иска К.В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта проживания разных семей, об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета, о восстановлении на жилищном учете отказать.
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда с иском об установлении факта проживания разных семей, об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета, о восстановлении на жилищном учете. Ссылается на то обстоятельство, что Т. является нанимателем квартиры по адресу: *. В квартире зарегистрированы и фактически проживают Т., К.И.С., К.А.В., К.А.В. Истец в данной квартире зарегистрирован, но не проживает, поскольку с 09.01.2004 г. брак между ним и К.И.С. расторгнут. С момента расторжения брака истец с бывшей супругой проживали разными семьями, ведет с ней раздельное хозяйство и имеет раздельный бюджет, расходы по содержанию квартиры они несут совместно. Истец не может проживать в данной квартире ввиду наличия конфликтных отношений с бывшей супругой, иного жилого помещения у истца не имеется. С 2000 г. семья истца была принята на жилищный учет. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.08.2012 г. они были сняты с жилищного учета по тем основаниям, что семья обеспечена жилыми помещениями по норме предоставления, поскольку К.И.С. имеет на праве собственности в том числе квартиру по адресу: *. Данную квартиру К.И.С. приобрела в порядке наследования. Истец считает, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета является незаконным и необоснованным, поскольку квартира, полученная К.И.С., является ее личной собственностью и не может быть учтена в целях определения размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, поскольку кроме К.И.С. правом пользования данным жилым помещением никто не обладает. Истец членом семьи К.И.С. не является, в квартиру по адресу: * не вселялся. В результате приобретения К.И.С. вышеуказанного жилого помещения жилищные права истца не улучшились и он является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истец просил суд установить факт проживания разных семей на одной жилой площади по адресу: *, отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.08.2012 г. о снятии истца с жилищного учета и восстановить истца как отдельного очередника на жилищном учете.
В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что на жилищном учете состояла вся семья. Истец не был признан утратившим право пользования жилым помещением, площадь квартиры составляет * .м., зарегистрировано 5 человек и на каждого приходится по * кв. м. Т. и К.И.С. члены одной семьи, истец был включен в договор соцнайма жилого помещения как член семьи нанимателя, договор социального найма никто не отменял.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражения по иску (л.д. *).
3-и лица Т. и К.И.С. с заявлением согласны. Пояснили, что они распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы не обжаловали. Они и К.А.В., К.А.В. являются членами одной семьи. Истец был включен в договор соцнайма как член семьи, договор они подписали.
3-и лица К.А.В., К.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что 06.04.2000 г. с заявлением о принятии на жилищный учет обратилась А., указав в качестве членов своей семьи К.И.С., К.В.В., К.А.В., К.А.В., Т. (л.д. *). Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 07.06.2000 г. семья в указанном составе была принята на жилищный учет (л.д. *). 20.04.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы с одной стороны и Т., К.И.С., К.В.В., К.А.В., К.А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому К.В.В. был указан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (л.д. *). К.В.В., К.И.С., К.А.В., К.А.В., Т. зарегистрированы по месту жительства по адресу: * К.И.С. на праве собственности принадлежит в том числе жилое помещение по адресу: * Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.08.2012 г. N * Т. и К-вы сняты с жилищного учета (л.д. *).
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта проживания разных семей, суд пришел к правильному выводу, о том, что установление данного факта не влечет возникновения у истца каких-либо прав.
Судом установлено, что истец был принят на жилищный учет как член семьи заявителя, а впоследствии Т. В отношении всех очередников было заведено единое учетное дело, К.В.В. не обращался с заявлением о признании его лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, отдельно от Т. и К.И.С., в отношении него отдельное учетное дело не заводилось и он на жилищный учет не принимался.
Судом также установлено, что истец и третьи лица занимают жилое помещение общей площадью 63,1 кв. м, т.е. на каждого из проживающих приходится по * кв. м (*.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2006 г. N 29 Жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.
В соответствии со ст. 9 Закона учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.
В соответствии со ст. 15 Закона Жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Отказывая в иске о признании Распоряжения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что и без учета площади квартиры, полученной К.И.С. по наследству, размер жилой площади, приходящейся на долю каждого имеющего право пользования жилым помещением, превышает учетную норму. По этим основаниям истец также не подлежит постановке на жилищный учет.
Кроме того, К.И.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: * общей площадью * кв. м.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)