Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Б., ФИО1, ФИО2.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Б., ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - <адрес> в равных долях: по 1/3 (одной третьей) доле каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Запсибгазпром", ИП О., Администрации г. Новый Уренгой, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что в 2006 году ее отец В. был принят на работу в ООО "Запсибгазстроймонтаж", которое было образовано по решению учредителей ООО "Дирекция по строительству объектов" и ООО "Класс", входящих в став холдинга ОАО "Запсибгазпром". 05 июня 2006 года по направлению, выданному директором, отец с семьей вселился в общежитие по адресу: <адрес>. Из его зарплаты удерживалась квартплата за жилье. Общежитие было передано от ОАО "Запсибгазпром" к ООО "Запсибгазстроймонтаж" в безвозмездное пользование. Отец неоднократно обращался с просьбой заключить с ним соответствующий договор. Договор заключен 15 января 2007 года. Она приехала с сыном в г. Новый Уренгой в июне 2007 года, вселилась в квартиру к своим родителям. Обращались по вопросу регистрации по месту жительства, но было отказано, т.к. наймодатель не давал разрешения. В спорном жилом помещении проживают постоянно, несут расходы по его содержанию. В 2011 году между ОАО "Запсибгазпром" и ИП О. заключен договор купли-продажи общежития. Общежитие, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, утратило свой статус и к отношениям по пользованию им должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Просит признать за ней, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле каждому, в порядке приватизации на <адрес>.
Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство, согласно которому, представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование доводов возражений указал, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца В., временно в связи с характером его трудовых отношений по месту работы. Отношения по пользованию жилым помещением оформлены договором найма от 15 января 2007 года. Поскольку отношения возникли после введения в действие ЖК РФ, следовательно, подлежит применению ст. 57 ЖК РФ, согласно которой, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев. Вместе с тем, семья истца, в установленном законом порядке малоимущими гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не значится. Кроме того, в реестре муниципальной собственности, спорное жилое помещение не значится, в связи с чем, Администрация г. Новый Уренгой не вправе распоряжаться спорным имуществом (л.д. 61 - 63).
Ответчиком ОАО "Запсибгазпром" представлены возражения на иск в которых указано, что в настоящее время собственником общежития, где находится спорное жилое помещение, является ИП О. Право собственности последней возникло на основании заключенного с ОАО "Запсибгазпром" договора купли-продажи общежитий и подтверждается соответствующей регистрационной записью. Комната N 6 в общежитии N 3, на которую претендует истец, не является жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда социального использования, т.е. не отвечает основным требованиям, установленным ст. 672 ГК РФ, что исключает в дальнейшем применение норм гражданского законодательства РФ о социальном найме жилого помещения и как следствие, Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Комната, которая является предметом спора, является составной частью имущественного комплекса базы ПМК, не имеет статуса квартиры, не выделена из состава общежития как конкретный объект гражданского оборота. С учетом изложенного, полагают, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется (л.д. 65 - 68).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, и ФИО2, а также представителей ответчиков Администрации г. Новый Уренгой, ОАО "Запсибгазпром", и ответчика ИП О.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца З., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно применена ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку фактически правоотношения Б. с ООО "Запсибгазстроймонтаж" возникли с 25 апреля 2007 года при заключении договора найма, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Также указала, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца на основании разрешения юридического лица, у которого общежитие находилось во временном пользовании на основании договора аренды, а впоследствии на основании договора ссуды. Балансодержатель не давал согласия на вселение ее и членов ее семьи в спорное жилое помещение, а потому полагала, что вселение произведено с нарушением действовавшего на момент предоставления жилья жилищного законодательства.
Истец Б. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В. на состав семьи 3 человека, включая жену и дочь, по месту работы в ООО "Запсибгазстроймонтаж" было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. На право вселения, выдано направление от 05 июня 2006 года (л.д. 19).
Согласно договору найма жилого помещения от 15 января 2007 года ООО "Запсибгазстроймонтаж" предоставило во временное владение и пользование В. за плату для проживания жилое помещение в общежитии N 3 (общая площадь <данные изъяты> кв. м), состоящее из <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> без права постоянной регистрации по месту жительства. Установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 22).
Материалами дела установлено, что 28 мая 2008 года общежития в составе имущественного комплекса ПМК были переданы ОАО "Запсибгазпром" в безвозмездное пользование ООО "Запсибгазпром-Газификация".
Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности О. на основании договора купли-продажи от 14 июля 2011 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство жилого дома по адресу: <адрес> было начато в 1986 году и произведено генеральным подрядчиком ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча", заказчиком которого являлся трест "Тюменстройгаздобыча". Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 сентября 1986 года, утвержденному решением Новоуренгойского горисполкома от 30 сентября 1986 года N 261, жилой дом принят в эксплуатацию как общежитие на 27 мест на территории ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча". Решением Новоуренгойского горисполкома данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>".
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жилой дом был построен на государственные средства и в силу распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Указа Президента РФ от 10 января 1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", подлежал передаче в муниципальную собственность.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, которой руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
Более того, в процессе анализа Конституционным Судом РФ правоприменительной практики применения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было отмечено, что указанное правовое предписание рассматривается как не позволяющее применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию общежитиями, если граждане были вселены в них после 1 марта 2005 года, то есть, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты (указанная правовая позиция изложена в определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О).
При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон возникли в 2007 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то нормы Жилищного кодекса РСФСР, как и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к ним не применимы.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы.
Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы.
Как следует из ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Принадлежащее коммерческой организации жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ может предоставляться гражданам по гражданско-правовому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма предоставляются лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Из материалов дела следует, что с 28 мая 2008 года общежития в составе имущественного комплекса ПМК были переданы ОАО "Запсибгазпром" в пользование отдельному юридическому лицу - ООО "Запсибгазпром-Газификация", самостоятельно осуществлявшему свою производственную деятельность.
Вселение семьи В. произведено на основании решения руководителя ООО "Запсибгазстроймонтаж", а не собственника общежития ОАО "Запсибгазпром". Документов, свидетельствующих о полномочиях руководителя филиала "Запсибгазремстрой" ООО "Засибгазпром-Газификация" на распоряжение общежитием N 3, суду не представлены.
Кроме того, ОАО "Запсибгазпром" в период действия Договора безвозмездного пользования N 011838-И-2-6 от 28 мая 2008 года и Договора безвозмездного пользования N 012585-И-2-6 от 06 мая 2010 года не давало согласие на заключение ООО "Запсибгазстроймонтаж", договоров найма жилого помещения с третьими лицами, не вселение третьих лиц в общежитие N 3, на постановку третьих лиц на регистрационный учет по месту нахождения общежития N 3. То есть, права распоряжения имуществом ОАО "Запсибгазпром" путем передачи жилых помещений в пользование физическим лицам ООО "Запсибгазстроймонтаж", не имело, его действия прямо противоречили положениям заключенных договоров безвозмездного пользования.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что истец Б. и члены ее семьи в списках Управления жилищной политики Департамента городского хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоят и ранее не состояли.
Из изложенного следует, что при разрешении спора судом неправильно были применены положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, так как жилое помещение было предоставлено отцу истицы во временное пользование по месту работы, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии и в соответствии с положениями ст. 105 ЖК РФ. Следовательно, у истца и членов ее семьи право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма не возникло. В связи с чем, оснований для передачи жилого помещения - <адрес> ЯНАО в собственность, в порядке приватизации истице и ее несовершеннолетним членам семьи, в интересах которых она выступает, не имеется, поскольку их права на жилое помещение производны от прав остальных членов семьи нанимателя, вселенных в жилое помещение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, имеются основания для отмены решения с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б., действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации города Новый Уренгой, ОАО "Запсибгазпром", индивидуальному предпринимателю О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1947/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-1947/2013
Судья Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Б., ФИО1, ФИО2.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Б., ФИО1, ФИО2 на жилое помещение - <адрес> в равных долях: по 1/3 (одной третьей) доле каждому.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Запсибгазпром", ИП О., Администрации г. Новый Уренгой, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что в 2006 году ее отец В. был принят на работу в ООО "Запсибгазстроймонтаж", которое было образовано по решению учредителей ООО "Дирекция по строительству объектов" и ООО "Класс", входящих в став холдинга ОАО "Запсибгазпром". 05 июня 2006 года по направлению, выданному директором, отец с семьей вселился в общежитие по адресу: <адрес>. Из его зарплаты удерживалась квартплата за жилье. Общежитие было передано от ОАО "Запсибгазпром" к ООО "Запсибгазстроймонтаж" в безвозмездное пользование. Отец неоднократно обращался с просьбой заключить с ним соответствующий договор. Договор заключен 15 января 2007 года. Она приехала с сыном в г. Новый Уренгой в июне 2007 года, вселилась в квартиру к своим родителям. Обращались по вопросу регистрации по месту жительства, но было отказано, т.к. наймодатель не давал разрешения. В спорном жилом помещении проживают постоянно, несут расходы по его содержанию. В 2011 году между ОАО "Запсибгазпром" и ИП О. заключен договор купли-продажи общежития. Общежитие, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, утратило свой статус и к отношениям по пользованию им должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Просит признать за ней, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доле каждому, в порядке приватизации на <адрес>.
Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство, согласно которому, представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование доводов возражений указал, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца В., временно в связи с характером его трудовых отношений по месту работы. Отношения по пользованию жилым помещением оформлены договором найма от 15 января 2007 года. Поскольку отношения возникли после введения в действие ЖК РФ, следовательно, подлежит применению ст. 57 ЖК РФ, согласно которой, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев. Вместе с тем, семья истца, в установленном законом порядке малоимущими гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не значится. Кроме того, в реестре муниципальной собственности, спорное жилое помещение не значится, в связи с чем, Администрация г. Новый Уренгой не вправе распоряжаться спорным имуществом (л.д. 61 - 63).
Ответчиком ОАО "Запсибгазпром" представлены возражения на иск в которых указано, что в настоящее время собственником общежития, где находится спорное жилое помещение, является ИП О. Право собственности последней возникло на основании заключенного с ОАО "Запсибгазпром" договора купли-продажи общежитий и подтверждается соответствующей регистрационной записью. Комната N 6 в общежитии N 3, на которую претендует истец, не является жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда социального использования, т.е. не отвечает основным требованиям, установленным ст. 672 ГК РФ, что исключает в дальнейшем применение норм гражданского законодательства РФ о социальном найме жилого помещения и как следствие, Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Комната, которая является предметом спора, является составной частью имущественного комплекса базы ПМК, не имеет статуса квартиры, не выделена из состава общежития как конкретный объект гражданского оборота. С учетом изложенного, полагают, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется (л.д. 65 - 68).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, и ФИО2, а также представителей ответчиков Администрации г. Новый Уренгой, ОАО "Запсибгазпром", и ответчика ИП О.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца З., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно применена ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку фактически правоотношения Б. с ООО "Запсибгазстроймонтаж" возникли с 25 апреля 2007 года при заключении договора найма, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Также указала, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца на основании разрешения юридического лица, у которого общежитие находилось во временном пользовании на основании договора аренды, а впоследствии на основании договора ссуды. Балансодержатель не давал согласия на вселение ее и членов ее семьи в спорное жилое помещение, а потому полагала, что вселение произведено с нарушением действовавшего на момент предоставления жилья жилищного законодательства.
Истец Б. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что В. на состав семьи 3 человека, включая жену и дочь, по месту работы в ООО "Запсибгазстроймонтаж" было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>. На право вселения, выдано направление от 05 июня 2006 года (л.д. 19).
Согласно договору найма жилого помещения от 15 января 2007 года ООО "Запсибгазстроймонтаж" предоставило во временное владение и пользование В. за плату для проживания жилое помещение в общежитии N 3 (общая площадь <данные изъяты> кв. м), состоящее из <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> без права постоянной регистрации по месту жительства. Установлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 22).
Материалами дела установлено, что 28 мая 2008 года общежития в составе имущественного комплекса ПМК были переданы ОАО "Запсибгазпром" в безвозмездное пользование ООО "Запсибгазпром-Газификация".
Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности О. на основании договора купли-продажи от 14 июля 2011 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство жилого дома по адресу: <адрес> было начато в 1986 году и произведено генеральным подрядчиком ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча", заказчиком которого являлся трест "Тюменстройгаздобыча". Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 сентября 1986 года, утвержденному решением Новоуренгойского горисполкома от 30 сентября 1986 года N 261, жилой дом принят в эксплуатацию как общежитие на 27 мест на территории ПМК-4 треста "Тюменстройгаздобыча". Решением Новоуренгойского горисполкома данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>".
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жилой дом был построен на государственные средства и в силу распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Указа Президента РФ от 10 января 1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", подлежал передаче в муниципальную собственность.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено истцу не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, которой руководствовался суд первой инстанции, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в введение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной нормы закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
Более того, в процессе анализа Конституционным Судом РФ правоприменительной практики применения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было отмечено, что указанное правовое предписание рассматривается как не позволяющее применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию общежитиями, если граждане были вселены в них после 1 марта 2005 года, то есть, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и само общежитие было передано в муниципальную собственность после этой даты (указанная правовая позиция изложена в определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О).
При таких обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон возникли в 2007 году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, то нормы Жилищного кодекса РСФСР, как и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, к ним не применимы.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы.
Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы.
Как следует из ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Принадлежащее коммерческой организации жилое помещение в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ может предоставляться гражданам по гражданско-правовому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма предоставляются лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Из материалов дела следует, что с 28 мая 2008 года общежития в составе имущественного комплекса ПМК были переданы ОАО "Запсибгазпром" в пользование отдельному юридическому лицу - ООО "Запсибгазпром-Газификация", самостоятельно осуществлявшему свою производственную деятельность.
Вселение семьи В. произведено на основании решения руководителя ООО "Запсибгазстроймонтаж", а не собственника общежития ОАО "Запсибгазпром". Документов, свидетельствующих о полномочиях руководителя филиала "Запсибгазремстрой" ООО "Засибгазпром-Газификация" на распоряжение общежитием N 3, суду не представлены.
Кроме того, ОАО "Запсибгазпром" в период действия Договора безвозмездного пользования N 011838-И-2-6 от 28 мая 2008 года и Договора безвозмездного пользования N 012585-И-2-6 от 06 мая 2010 года не давало согласие на заключение ООО "Запсибгазстроймонтаж", договоров найма жилого помещения с третьими лицами, не вселение третьих лиц в общежитие N 3, на постановку третьих лиц на регистрационный учет по месту нахождения общежития N 3. То есть, права распоряжения имуществом ОАО "Запсибгазпром" путем передачи жилых помещений в пользование физическим лицам ООО "Запсибгазстроймонтаж", не имело, его действия прямо противоречили положениям заключенных договоров безвозмездного пользования.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что истец Б. и члены ее семьи в списках Управления жилищной политики Департамента городского хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоят и ранее не состояли.
Из изложенного следует, что при разрешении спора судом неправильно были применены положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, так как жилое помещение было предоставлено отцу истицы во временное пользование по месту работы, на условиях договора найма жилого помещения в общежитии и в соответствии с положениями ст. 105 ЖК РФ. Следовательно, у истца и членов ее семьи право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма не возникло. В связи с чем, оснований для передачи жилого помещения - <адрес> ЯНАО в собственность, в порядке приватизации истице и ее несовершеннолетним членам семьи, в интересах которых она выступает, не имеется, поскольку их права на жилое помещение производны от прав остальных членов семьи нанимателя, вселенных в жилое помещение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, имеются основания для отмены решения с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б., действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации города Новый Уренгой, ОАО "Запсибгазпром", индивидуальному предпринимателю О. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)