Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года
по делу N А40-140084/2014, принятое судьей О.Г. Головкиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт"
о взыскании 120 352 рубля 66 копеек задолженности
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергосбыт" (далее - ООО "Тверьэнергосбыт", ответчик) о взыскании 120 352 рубля 66 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за январь 2014 года по договорам о предоставлении мощности N 0266-RSV-E-KP-07 от 26.12.2007 и N 0266-BMA-E-KP-07 от 26.12.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности иска и отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.10.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель полагает, что поскольку он не является стороной договоров цессии N 3153-Ц-14 и N 3142-Ц-14 от 17.07.2014 задолженность не подлежит взысканию. Копии указанных договоров в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, при определении размера задолженности, судом были указаны акты приема-передачи электроэнергии за январь 2014 года, подписанные полномочными представителями ОАО "ЦФР", которые не были приложены к исковому заявлению.
Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.06.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (с 03.04.2012 ОАО "ЦФР") заключены на неопределенный срок договора комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0308-RSV-Е-КМ-09, N 0308-ВМА-Е-КМ-09 (далее - договоры) в соответствии с которыми комиссионер по поручению и за счет истца совершил в интересах истца, и от своего имени сделки с ООО "Тверьоблэнергосбыт" по продаже электрической энергии, путем заключения договоров купли-продажи N 0266-RSV-E-KP-07, N 0266-ВМА-Е-КР-07 от 26.12.2007.
В соответствии с разделами 2, 3, 4 договоров ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (продавец) обязалось поставлять ООО "Тверьэнергосбыт" (покупателю) мощность, а ООО "Тверьэнергосбыт" обязалось принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора.
Разделами 2, 5 договоров установлены цена, порядок и сроки расчетов.
В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
В обоснование иска истец в материалы дела представил копии договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы и приложений к нему, договора уступки прав (цессии), акта приема-передачи документов, уведомления об уступке права (части денежного требования), акта сверки расчетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии.
Во исполнение условий договоров купли-продажи, комиссионером в адрес ответчика в январе 2014 года была поставлена электрическая энергия на общую сумму 120 352 рубля 66 копеек, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 50 оборотная сторона листа, л.д. 52, 53) и счетами-фактурами, приобщенными в материалы дела (т. 1, л.д. 50 - 53), подписанными обеими сторонам и скрепленными печатями.
В связи с указанным неисполнением ответчиком договоров купли-продажи, и на основании пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ) между истцом и комиссионером заключены договоры уступки прав (цессии) от 11.07.2014 N 3153-Ц-14, 3142-Ц-14 по которому комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" п. V 31 протокола N 12/2013 от 21.05.2013, вступающим в силу с 01.06.2013 утверждены изменения к договорам, по которым осуществляется продажа (поставка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, согласно которым с 01.06.2013 претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров не является обязательным для требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и (или) мощности предъявленных в суд с 01.06.2013, независимо от периода возникновения задолженности (период поставки электрической энергии и (или) мощности).
Принятие данного решения относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно внесенным изменениям в пункт 9.2 договоров купли-продажи (предусматривающий соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров по договору) дополнен абзацем вторым, следующего содержания: "Действие настоящего пункта не распространяется на споры по требованиям о взыскании основного долга по оплате электрической энергии..." (копия выписки из стандартной формы Договоров купли-продажи с внесенными изменениями - в приложении).
В п. 9.3. договоров купли-продажи, "...при отсутствии подписанных в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейских соглашений все споры и разногласия между сторонами настоящего договора, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, действия, исполнения, изменения, прекращения или действительности, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы"
Статьями 309, 310 ГК РФ, установлены, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу стоимости поставленной электрической энергии за спорный период, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод ответчика, что ни истцом ни комиссионером не было направлено уведомление об уступке права требования, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела приобщены уведомления N 3153-Ц-14 и N 3142-Ц-14 и от 11.07.2014, а также списки с отправлением почтовой корреспонденции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-140084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН: 1056900140604; 170003, обл. Тверская, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2,) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 09АП-57677/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140084/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 09АП-57677/2014-ГК
Дело N А40-140084/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года
по делу N А40-140084/2014, принятое судьей О.Г. Головкиной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт"
о взыскании 120 352 рубля 66 копеек задолженности
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергосбыт" (далее - ООО "Тверьэнергосбыт", ответчик) о взыскании 120 352 рубля 66 копеек задолженности за поставленную электроэнергию за январь 2014 года по договорам о предоставлении мощности N 0266-RSV-E-KP-07 от 26.12.2007 и N 0266-BMA-E-KP-07 от 26.12.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворено в полном объеме. При этом суд исходил из обоснованности иска и отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.10.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель полагает, что поскольку он не является стороной договоров цессии N 3153-Ц-14 и N 3142-Ц-14 от 17.07.2014 задолженность не подлежит взысканию. Копии указанных договоров в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, при определении размера задолженности, судом были указаны акты приема-передачи электроэнергии за январь 2014 года, подписанные полномочными представителями ОАО "ЦФР", которые не были приложены к исковому заявлению.
Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.06.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (с 03.04.2012 ОАО "ЦФР") заключены на неопределенный срок договора комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0308-RSV-Е-КМ-09, N 0308-ВМА-Е-КМ-09 (далее - договоры) в соответствии с которыми комиссионер по поручению и за счет истца совершил в интересах истца, и от своего имени сделки с ООО "Тверьоблэнергосбыт" по продаже электрической энергии, путем заключения договоров купли-продажи N 0266-RSV-E-KP-07, N 0266-ВМА-Е-КР-07 от 26.12.2007.
В соответствии с разделами 2, 3, 4 договоров ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (продавец) обязалось поставлять ООО "Тверьэнергосбыт" (покупателю) мощность, а ООО "Тверьэнергосбыт" обязалось принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора.
Разделами 2, 5 договоров установлены цена, порядок и сроки расчетов.
В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
В обоснование иска истец в материалы дела представил копии договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы и приложений к нему, договора уступки прав (цессии), акта приема-передачи документов, уведомления об уступке права (части денежного требования), акта сверки расчетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии.
Во исполнение условий договоров купли-продажи, комиссионером в адрес ответчика в январе 2014 года была поставлена электрическая энергия на общую сумму 120 352 рубля 66 копеек, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 50 оборотная сторона листа, л.д. 52, 53) и счетами-фактурами, приобщенными в материалы дела (т. 1, л.д. 50 - 53), подписанными обеими сторонам и скрепленными печатями.
В связи с указанным неисполнением ответчиком договоров купли-продажи, и на основании пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ) между истцом и комиссионером заключены договоры уступки прав (цессии) от 11.07.2014 N 3153-Ц-14, 3142-Ц-14 по которому комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" п. V 31 протокола N 12/2013 от 21.05.2013, вступающим в силу с 01.06.2013 утверждены изменения к договорам, по которым осуществляется продажа (поставка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, согласно которым с 01.06.2013 претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров не является обязательным для требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и (или) мощности предъявленных в суд с 01.06.2013, независимо от периода возникновения задолженности (период поставки электрической энергии и (или) мощности).
Принятие данного решения относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно внесенным изменениям в пункт 9.2 договоров купли-продажи (предусматривающий соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров по договору) дополнен абзацем вторым, следующего содержания: "Действие настоящего пункта не распространяется на споры по требованиям о взыскании основного долга по оплате электрической энергии..." (копия выписки из стандартной формы Договоров купли-продажи с внесенными изменениями - в приложении).
В п. 9.3. договоров купли-продажи, "...при отсутствии подписанных в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейских соглашений все споры и разногласия между сторонами настоящего договора, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, действия, исполнения, изменения, прекращения или действительности, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы"
Статьями 309, 310 ГК РФ, установлены, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу стоимости поставленной электрической энергии за спорный период, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод ответчика, что ни истцом ни комиссионером не было направлено уведомление об уступке права требования, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела приобщены уведомления N 3153-Ц-14 и N 3142-Ц-14 и от 11.07.2014, а также списки с отправлением почтовой корреспонденции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-140084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН: 1056900140604; 170003, обл. Тверская, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2,) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)