Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
М.Л. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> ею с мужем М.Д. в Люблинское отделение ОАО "Сбербанк России" по направлению Застройщика ООО "Славянское подворье" подана заявка со всеми необходимыми документами и справками на предоставление ипотечного кредита в размере 3000000 руб. для частичной оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <данные изъяты>. Рассмотрев заявку и документы, Банк в феврале 2012 г. устно уведомил их об удовлетворении заявки на сумму ипотечного кредита 2 482 000 руб. В связи с одобрением предоставления кредита, представитель Застройщика предложил ей и ее мужу подписать Соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, которое было оформлено и подписано <данные изъяты>. По условиям данного Соглашения (п. 1.7) истица с мужем приняли на себя обязательство оплатить часть цены договора в размере 1320855 руб. за счет собственных средств в срок до <данные изъяты> г., а оставшуюся часть цены договора в размере 2 482 000 руб. - за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России" с указанием конкретного отделения и его почтового адреса в течение 3-х банковских дней после получения кредита. Свои обязательства в части оплаты цены договора в размере 1 320 855 руб. она с мужем исполнили в предусмотренный Соглашением срок: денежные средства в размере 1 320855 руб. истица сняла со своего вклада в ОАО КБ "Агропромкредит". После подписания Соглашения истица не имела возможности исполнить обязательства по оплате всей цены договора, поскольку Банк уклонялся от заключения кредитного договора в течение 6 месяцев: на звонки и обращения истца к ответчику ей сообщали, что документы переходят от одного специалиста к другому, в связи с чем вопрос о подписании кредитного договора откладывается. После обращения к руководству Банка в августе 2012 г. было установлено, что документы у специалистов Банка находились без движения, в связи с чем часть справок устарели и требовали обновления, им было предложено повторно обратиться с заявлением о предоставлении кредита. Истица с мужем были вынуждены повторно собирать справки, подтверждающие их платежеспособность, и в сентябре 2012 г. повторно подали заявку на предоставление кредита, после чего <данные изъяты> кредитный договора был составлен и подписан сторонами. По мнению истицы, бездействием ответчика и непредоставлением соответствующей информации о причинах уклонения от заключения кредитного договора ей причинен ей моральный вред в размере 20000 руб., поскольку она испытывала волнение относительно возможности заключения дорогостоящей сделки, вынуждена была по вине ответчика повторно собирать документы, обращаться с жалобами к руководству Банка. Кроме того, ей причинены убытки в виде неполученной выгоды по вкладу в ОАО КБ "Агропромкредит" под 9% годовых в размере 60000 руб. из расчета 6 месяцев, поскольку она не сняла бы денежные средства в размере 1 320 855 руб., если бы знала, что кредит ей ответчик не предоставит. Требования истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что после подачи заявки в Банк со всеми документами и справками в январе 2012 г., ей никто из сотрудников Банка не предоставил полной информации о том, что решение о предоставлении кредита является предварительным и требуется предоставить в Банк Соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве с отметкой о его государственной регистрации.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что заявка истицы и ее мужа на предоставление кредита, поданная в январе 2012 г., была рассмотрена с принятием предварительного положительного решения. В течение 120 дней необходимо было предоставить дополнительные документы для принятия окончательного решения, что не было сделано. Полагает, что задержка в оформлении кредита по заявке от января 2012 г. связана с бездействием истца, поскольку клиентом не были представлены все необходимые документы.
Третье лицо М.Д. поддержал исковые требования, пояснив, что сотрудниками Банка не было сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов по заявке от января 2012 г. ни в письменной, ни в устной форме.
Представитель третьего лица - ООО "Славянское подворье" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.
Представитель Роспотребнадзора в <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, Лыткарино, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в своем заключении, что непредоставление потребителю полной информации об услуге является нарушением прав потребителя, за которое продавец услуги несет ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителя".
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.Л. удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит о его отмене в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" виновное нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Л. и М.Д. <данные изъяты> обратились к ответчику с заявлением о предоставлении ипотечного жилищного кредита, которые приняты ответчиком с принятием решения о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2482000 руб., о чем в устной форме было доведено до сведения истицы. После получения информации об одобрении предоставления кредита истицей и М.Д. было подписано соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого оплата цены договора осуществлялась двумя платежами: в срок до <данные изъяты> в размере 1320855 руб. за счет собственных средств, а также 2 размере 2482000 руб. за счет предоставляемых ОАО "Сбербанк России" с указанием отделения Банка и его почтового адреса кредитных средств - в течение трех банковских дней после регистрации соглашения в Росреестре, считая с даты фактического получения кредита. Обязательства по внесению первого платежа исполнено в соответствии с условиями Соглашения <данные изъяты> г., однако, исполнить обязательства по второму платежу не представило возможным ввиду уклонения Банка от подписания кредитного договора.
Исходя из доводов истицы, информация о принятии решения по заявке о предоставлении кредита и необходимости предоставления дополнительных документов в течение 120 дней со дня принятия Банком предварительного решения о предоставлении кредита в установленном порядке не была доведена до ее сведения, в связи с чем кредит по заявке от <данные изъяты> ей не был предоставлен, что повлекло необходимость повторного сбора документов для обращения в Банк с заявкой о предоставлении кредитных средств.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возражений о надлежащем оказании услуг и информировании клиента Банка о принятии по заявке предварительного решения и необходимости предоставления дополнительных документов в течение 120 календарных дней со дня принятия Банком предварительного решения по предоставлению кредита.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, выразившееся в непредоставлении полной информации о правилах оказания услуги по предоставлению ипотечного кредита.
Сумму взысканного с ответчика морального вреда судебная коллегия также находит разумной, соответствующей степени причиненных истице нравственных страданий и степени вины ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-18092/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18092/2014
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
М.Л. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> ею с мужем М.Д. в Люблинское отделение ОАО "Сбербанк России" по направлению Застройщика ООО "Славянское подворье" подана заявка со всеми необходимыми документами и справками на предоставление ипотечного кредита в размере 3000000 руб. для частичной оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <данные изъяты>. Рассмотрев заявку и документы, Банк в феврале 2012 г. устно уведомил их об удовлетворении заявки на сумму ипотечного кредита 2 482 000 руб. В связи с одобрением предоставления кредита, представитель Застройщика предложил ей и ее мужу подписать Соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, которое было оформлено и подписано <данные изъяты>. По условиям данного Соглашения (п. 1.7) истица с мужем приняли на себя обязательство оплатить часть цены договора в размере 1320855 руб. за счет собственных средств в срок до <данные изъяты> г., а оставшуюся часть цены договора в размере 2 482 000 руб. - за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО "Сбербанк России" с указанием конкретного отделения и его почтового адреса в течение 3-х банковских дней после получения кредита. Свои обязательства в части оплаты цены договора в размере 1 320 855 руб. она с мужем исполнили в предусмотренный Соглашением срок: денежные средства в размере 1 320855 руб. истица сняла со своего вклада в ОАО КБ "Агропромкредит". После подписания Соглашения истица не имела возможности исполнить обязательства по оплате всей цены договора, поскольку Банк уклонялся от заключения кредитного договора в течение 6 месяцев: на звонки и обращения истца к ответчику ей сообщали, что документы переходят от одного специалиста к другому, в связи с чем вопрос о подписании кредитного договора откладывается. После обращения к руководству Банка в августе 2012 г. было установлено, что документы у специалистов Банка находились без движения, в связи с чем часть справок устарели и требовали обновления, им было предложено повторно обратиться с заявлением о предоставлении кредита. Истица с мужем были вынуждены повторно собирать справки, подтверждающие их платежеспособность, и в сентябре 2012 г. повторно подали заявку на предоставление кредита, после чего <данные изъяты> кредитный договора был составлен и подписан сторонами. По мнению истицы, бездействием ответчика и непредоставлением соответствующей информации о причинах уклонения от заключения кредитного договора ей причинен ей моральный вред в размере 20000 руб., поскольку она испытывала волнение относительно возможности заключения дорогостоящей сделки, вынуждена была по вине ответчика повторно собирать документы, обращаться с жалобами к руководству Банка. Кроме того, ей причинены убытки в виде неполученной выгоды по вкладу в ОАО КБ "Агропромкредит" под 9% годовых в размере 60000 руб. из расчета 6 месяцев, поскольку она не сняла бы денежные средства в размере 1 320 855 руб., если бы знала, что кредит ей ответчик не предоставит. Требования истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что после подачи заявки в Банк со всеми документами и справками в январе 2012 г., ей никто из сотрудников Банка не предоставил полной информации о том, что решение о предоставлении кредита является предварительным и требуется предоставить в Банк Соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве с отметкой о его государственной регистрации.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что заявка истицы и ее мужа на предоставление кредита, поданная в январе 2012 г., была рассмотрена с принятием предварительного положительного решения. В течение 120 дней необходимо было предоставить дополнительные документы для принятия окончательного решения, что не было сделано. Полагает, что задержка в оформлении кредита по заявке от января 2012 г. связана с бездействием истца, поскольку клиентом не были представлены все необходимые документы.
Третье лицо М.Д. поддержал исковые требования, пояснив, что сотрудниками Банка не было сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов по заявке от января 2012 г. ни в письменной, ни в устной форме.
Представитель третьего лица - ООО "Славянское подворье" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.
Представитель Роспотребнадзора в <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, Лыткарино, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в своем заключении, что непредоставление потребителю полной информации об услуге является нарушением прав потребителя, за которое продавец услуги несет ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителя".
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования М.Л. удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит о его отмене в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" виновное нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Л. и М.Д. <данные изъяты> обратились к ответчику с заявлением о предоставлении ипотечного жилищного кредита, которые приняты ответчиком с принятием решения о предоставлении ипотечного кредита в сумме 2482000 руб., о чем в устной форме было доведено до сведения истицы. После получения информации об одобрении предоставления кредита истицей и М.Д. было подписано соглашение об уступке прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого оплата цены договора осуществлялась двумя платежами: в срок до <данные изъяты> в размере 1320855 руб. за счет собственных средств, а также 2 размере 2482000 руб. за счет предоставляемых ОАО "Сбербанк России" с указанием отделения Банка и его почтового адреса кредитных средств - в течение трех банковских дней после регистрации соглашения в Росреестре, считая с даты фактического получения кредита. Обязательства по внесению первого платежа исполнено в соответствии с условиями Соглашения <данные изъяты> г., однако, исполнить обязательства по второму платежу не представило возможным ввиду уклонения Банка от подписания кредитного договора.
Исходя из доводов истицы, информация о принятии решения по заявке о предоставлении кредита и необходимости предоставления дополнительных документов в течение 120 дней со дня принятия Банком предварительного решения о предоставлении кредита в установленном порядке не была доведена до ее сведения, в связи с чем кредит по заявке от <данные изъяты> ей не был предоставлен, что повлекло необходимость повторного сбора документов для обращения в Банк с заявкой о предоставлении кредитных средств.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возражений о надлежащем оказании услуг и информировании клиента Банка о принятии по заявке предварительного решения и необходимости предоставления дополнительных документов в течение 120 календарных дней со дня принятия Банком предварительного решения по предоставлению кредита.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, выразившееся в непредоставлении полной информации о правилах оказания услуги по предоставлению ипотечного кредита.
Сумму взысканного с ответчика морального вреда судебная коллегия также находит разумной, соответствующей степени причиненных истице нравственных страданий и степени вины ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)