Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником спорного имущества, имущество выбыло из его владения помимо его воли, кроме того, он имел преимущественное право покупки продаваемой доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Трифоновой О.М., Васякина А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к Б., К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей собственности, переводе прав покупателя
по апелляционной жалобе П.С.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К. и представителя ответчика Б. Ш., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
П.С. обратился в суд с иском к Б., К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе на него прав и обязанностей покупателя В обоснование своих требований указал, что (дата) умерла его мама П., состоявшая с *** года в браке с его отцом Г., умершим (дата). В общей совместной собственности супругов находилось домовладение под литерой А по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, год постройки - *** г. После смерти П. наследниками первой очереди являлись супруг - Г., а также дети - П.С., П.Н. и П.Н.А. Наследственное дело после умершей не заводилось, в установленный законом срок к нотариусу наследники не обращались, намерений отказа от наследства не было. Ссылался на то, что на момент смерти матери он и отец проживали и были зарегистрированы с ней по одному адресу и фактически приняли наследство. Таким образом, после смерти П., собственником *** долей на домовладение был Г., *** доли на домовладение - П.С. После смерти отец оставил завещание на имя Б.. В мае 2014 года ему стало известно о том, что Б. продала спорное домовладение К. Истец полагал, что с момента смерти матери являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в связи с чем отец не мог завещать все домовладение Б., а последняя в свою очередь став собственником *** долей, не имела права отчуждать все домовладение. Считает, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, он не был намерен отчуждать принадлежавшую ему долю и прекратить владение имуществом. Кроме того, указал, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу он имел преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. О своем намерении распорядиться своей долей и о совершении договора купли-продажи Б. ему не сообщила в установленном законом порядке. Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанного жилого дома под литерой А в части продажи *** доли К.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из владения К. *** долю в праве общей собственности на указанный жилой дом, передать ему (истцу) во владение *** долю в праве общей собственности на указанный жилой дом; перевести на него права и обязанности покупателя *** долей в праве общей собственности на спорный жилом дом.
В судебном заседании П.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Б. и ее представитель Ш. в судебном заседании просили в иске отказать. В письменном отзыве на иск указали, что спорный жилой дом принадлежал Б. со (дата) по праву наследования по завещанию после смерти Г. В завещании указан единственный наследник Б. Заявили, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно купил у Б. жилой дом (адрес), так как у Б. были оформлены все необходимые документы на дом. Просил в иске отказать.
Третьи лица Управление Росреестра по Оренбургской области, нотариус Сакмарского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении иска П.С. отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что П.С. является сыном Г. и П.
По сведениям похозяйственной книги за период с *** года по *** года родителям истца принадлежал жилой дом, *** года постройки, расположенный по адресу: (адрес).
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года установлен факт смерти П. (дата).
Г. (дата) вступил в брак с Б.
Г. (дата) составил нотариально заверенное завещание, которым он завещал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), со всеми надворными постройками Б..
Г. умер (дата).
Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти Г., следует, что на основании справки администрации МО Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района Оренбургской области от (дата), выданной по сведениям похозяйственной книги N л/счет N, нотариусом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) принадлежал на праве собственности Г.
На основании завещания (дата) нотариусом Сакмарского района было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г. на имя Б. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
Право собственности Б. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 2 июля 2008 года.
К. (дата) приобрел у Б. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Право собственности К. зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Требуя признать недействительным договор купли-продажи от (дата), истец ссылается на то, что Б. не имела права распоряжаться домом, поскольку *** доля в праве на спорный жилой дом принадлежала ему по праву наследования после смерти матери П.
Однако, Б. являлась собственником спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Данное свидетельство истцом не оспорено. При рассмотрении данного гражданского дела такие требования также не предъявлялись. А поскольку оно не оспорено, то невозможно сделать вывод, что Б. не вправе была распоряжаться спорным жилым домом.
В связи с тем, что оснований для признания договора купли-продажи между Б. и К. в *** части не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал и в иске об истребовании имущества из владения К. и переводе прав покупателя на истца *** доли дома.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что о наличии завещания истцу не было известно, то при рассмотрении данного гражданского дела по предъявленным исковым требованиям, он не может служить основаниям к отмене решения суда, т.к. требований о признании завещания недействительным, а также иных требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7455/2014
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи жилого дома в части, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей собственности, переводе прав покупателя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является наследником спорного имущества, имущество выбыло из его владения помимо его воли, кроме того, он имел преимущественное право покупки продаваемой доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7455/2014
Судья: Никитина О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Трифоновой О.М., Васякина А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к Б., К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей собственности, переводе прав покупателя
по апелляционной жалобе П.С.
на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К. и представителя ответчика Б. Ш., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к Б., К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе на него прав и обязанностей покупателя В обоснование своих требований указал, что (дата) умерла его мама П., состоявшая с *** года в браке с его отцом Г., умершим (дата). В общей совместной собственности супругов находилось домовладение под литерой А по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, год постройки - *** г. После смерти П. наследниками первой очереди являлись супруг - Г., а также дети - П.С., П.Н. и П.Н.А. Наследственное дело после умершей не заводилось, в установленный законом срок к нотариусу наследники не обращались, намерений отказа от наследства не было. Ссылался на то, что на момент смерти матери он и отец проживали и были зарегистрированы с ней по одному адресу и фактически приняли наследство. Таким образом, после смерти П., собственником *** долей на домовладение был Г., *** доли на домовладение - П.С. После смерти отец оставил завещание на имя Б.. В мае 2014 года ему стало известно о том, что Б. продала спорное домовладение К. Истец полагал, что с момента смерти матери являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в связи с чем отец не мог завещать все домовладение Б., а последняя в свою очередь став собственником *** долей, не имела права отчуждать все домовладение. Считает, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, он не был намерен отчуждать принадлежавшую ему долю и прекратить владение имуществом. Кроме того, указал, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу он имел преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. О своем намерении распорядиться своей долей и о совершении договора купли-продажи Б. ему не сообщила в установленном законом порядке. Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи указанного жилого дома под литерой А в части продажи *** доли К.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из владения К. *** долю в праве общей собственности на указанный жилой дом, передать ему (истцу) во владение *** долю в праве общей собственности на указанный жилой дом; перевести на него права и обязанности покупателя *** долей в праве общей собственности на спорный жилом дом.
В судебном заседании П.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Б. и ее представитель Ш. в судебном заседании просили в иске отказать. В письменном отзыве на иск указали, что спорный жилой дом принадлежал Б. со (дата) по праву наследования по завещанию после смерти Г. В завещании указан единственный наследник Б. Заявили, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно купил у Б. жилой дом (адрес), так как у Б. были оформлены все необходимые документы на дом. Просил в иске отказать.
Третьи лица Управление Росреестра по Оренбургской области, нотариус Сакмарского района в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении иска П.С. отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что П.С. является сыном Г. и П.
По сведениям похозяйственной книги за период с *** года по *** года родителям истца принадлежал жилой дом, *** года постройки, расположенный по адресу: (адрес).
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года установлен факт смерти П. (дата).
Г. (дата) вступил в брак с Б.
Г. (дата) составил нотариально заверенное завещание, которым он завещал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), со всеми надворными постройками Б..
Г. умер (дата).
Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти Г., следует, что на основании справки администрации МО Краснокоммунарский поссовет Сакмарского района Оренбургской области от (дата), выданной по сведениям похозяйственной книги N л/счет N, нотариусом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) принадлежал на праве собственности Г.
На основании завещания (дата) нотариусом Сакмарского района было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г. на имя Б. на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес).
Право собственности Б. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 2 июля 2008 года.
К. (дата) приобрел у Б. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Право собственности К. зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Требуя признать недействительным договор купли-продажи от (дата), истец ссылается на то, что Б. не имела права распоряжаться домом, поскольку *** доля в праве на спорный жилой дом принадлежала ему по праву наследования после смерти матери П.
Однако, Б. являлась собственником спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Данное свидетельство истцом не оспорено. При рассмотрении данного гражданского дела такие требования также не предъявлялись. А поскольку оно не оспорено, то невозможно сделать вывод, что Б. не вправе была распоряжаться спорным жилым домом.
В связи с тем, что оснований для признания договора купли-продажи между Б. и К. в *** части не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал и в иске об истребовании имущества из владения К. и переводе прав покупателя на истца *** доли дома.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что о наличии завещания истцу не было известно, то при рассмотрении данного гражданского дела по предъявленным исковым требованиям, он не может служить основаниям к отмене решения суда, т.к. требований о признании завещания недействительным, а также иных требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)