Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его отцу на семью предоставлена спорная квартира в качестве служебной на основании ордера, истец, обратившись к ответчику за приватизацией квартиры, получил отказ, поскольку квартира служебная и не подлежит приватизации, считает, что квартира к числу служебных не относится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску * к администрации городского округа Краснознаменск о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Краснознаменск на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя * - *, представителя администрации г.о. Краснознаменска - * и *,
* обратилась с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, отцу истца на семью предоставлена спорная квартира в качестве служебной на основании ордера, решения центральной жилищной комиссии войсковой части 32103, постановления администрации <данные изъяты> МО. Истица, обратившись к ответчику за приватизацией квартиры, получила отказ, поскольку квартира служебная и не подлежит приватизации. * считает, что квартира к числу служебных не относится, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истица в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрация г.о. Краснознаменск с иском не согласился.
Представитель МУП "Жилищное хозяйство" возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.
Третье лицо - * в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем администрации г.о. Краснознаменска была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г.о. Краснознаменска - * и * просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.
Представитель * - * на заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МУП "Жилищное хозяйство", Министерства обороны РФ и * в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом * на основании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 32103 <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлена четырехкомнатная служебная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Список распределения жилых помещений утвержден командующим космическими войсками <данные изъяты> Распоряжением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорная квартира включена в число служебных жилых помещений. Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> * постановлено отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилья произвести выдачу ордера на служебное помещение. На основании указанного постановления истцу Администрацией <данные изъяты> выдан ордер на служебное жилое помещение <данные изъяты> от 25.03.2003.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом, в котором находится спорная квартира, передан от Министерства обороны в муниципальную собственность. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы и проживают дети * - * и * На них открыт лицевой счет. * от участия в приватизации отказался.
Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, спорная квартира в настоящее время к числу служебных не относится, с момента передачи спорной квартиры в муниципальную собственность договор найма служебного помещения прекращен, и указанная квартира используется проживающими на основании договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае спор между сторонами относительно заключения договора социального найма возник не в связи с предоставлением истцу жилого помещения, а в связи с возникшим ранее правом пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Краснознаменск без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13808/15
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его отцу на семью предоставлена спорная квартира в качестве служебной на основании ордера, истец, обратившись к ответчику за приватизацией квартиры, получил отказ, поскольку квартира служебная и не подлежит приватизации, считает, что квартира к числу служебных не относится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13808/15
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску * к администрации городского округа Краснознаменск о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Краснознаменск на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя * - *, представителя администрации г.о. Краснознаменска - * и *,
установила:
* обратилась с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, отцу истца на семью предоставлена спорная квартира в качестве служебной на основании ордера, решения центральной жилищной комиссии войсковой части 32103, постановления администрации <данные изъяты> МО. Истица, обратившись к ответчику за приватизацией квартиры, получила отказ, поскольку квартира служебная и не подлежит приватизации. * считает, что квартира к числу служебных не относится, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истица в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрация г.о. Краснознаменск с иском не согласился.
Представитель МУП "Жилищное хозяйство" возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.
Третье лицо - * в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем администрации г.о. Краснознаменска была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г.о. Краснознаменска - * и * просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.
Представитель * - * на заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель МУП "Жилищное хозяйство", Министерства обороны РФ и * в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом * на основании решения Центральной жилищной комиссии войсковой части 32103 <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлена четырехкомнатная служебная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Список распределения жилых помещений утвержден командующим космическими войсками <данные изъяты> Распоряжением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорная квартира включена в число служебных жилых помещений. Постановлением Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> * постановлено отделу учета, распределения, обмена и приватизации жилья произвести выдачу ордера на служебное помещение. На основании указанного постановления истцу Администрацией <данные изъяты> выдан ордер на служебное жилое помещение <данные изъяты> от 25.03.2003.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом, в котором находится спорная квартира, передан от Министерства обороны в муниципальную собственность. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы и проживают дети * - * и * На них открыт лицевой счет. * от участия в приватизации отказался.
Согласно ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, спорная квартира в настоящее время к числу служебных не относится, с момента передачи спорной квартиры в муниципальную собственность договор найма служебного помещения прекращен, и указанная квартира используется проживающими на основании договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении судебной коллегией не принимаются, поскольку в данном случае спор между сторонами относительно заключения договора социального найма возник не в связи с предоставлением истцу жилого помещения, а в связи с возникшим ранее правом пользования спорным жилым помещением.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Краснознаменск без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)