Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А, Мареевой Е.Ю.,
с участием адвоката Исупова А.С.,
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. по доверенности - Г.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры - отказать.
Взыскать с Е. в доход государства государственную пошлину в размере *** (****) руб. *** коп.,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, заключенного **** г. между Е. и Д., возврате квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры по указанному адресу. **** г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако Д. не передала ей денежные средства по договору купли-продажи, не был подписан акт передачи жилого помещения во исполнение обязательств по договору. По мнению истца, обязательства по договору купли-продажи квартиры стороной ответчика не исполнены.
Истец Е. и ее представитель - по доверенности Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял представитель Исупов А.С., который иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е. по доверенности - Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца Е. и ее представителя по доверенности - Г.И., представителя ответчика Д. по ордеру N *** от *** г. - адвоката Исупова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *****, принадлежала по праву собственности Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. N ***, свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.
*** года между Е. (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в УФРС по г. Москве *** г. (л.д. 34 - 36).
Согласно п. 4 указанного договора, по соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет **** рублей, которую покупатель полностью оплатила в момент подписания договора.
В соответствии с п. 6 договора, в вышеуказанной квартире состоит на регистрационном учете Е., которая сохраняет право пользования указанной квартиры. Продавец обязуется в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности передать ее покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.
Как следует из п. 10 договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств:
- - передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение продавцу;
- - передачи продавцом указанного жилого помещения покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту после государственной регистрации настоящего договора и права собственности в УФРС по Москве.
Уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения обязательства передать имущество, либо обязанности принять его. Акт передачи оформляется сторонами в письменном виде в двух экземплярах.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги от **** г., владельцем спорной квартиры является Д., в квартире постоянно зарегистрирована Е. (л.д. 20).
Как следует из пояснений представителя ответчика, деньги по договору купли-продажи были выплачены истцу в установленном договором порядке. Акт передачи не был подписан сторонами, поскольку стороны исходили из того, что истец будет проживать в спорной квартире.
По утверждению истца, деньги по договору купли-продажи она не получала, договор подписывала не читая, с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры обратилась в суд через 4 года после подписания договора, так как ей оказывали юридическую помощь плохие адвокаты.
Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с указанным иском о расторжении договора купли-продажи, истец обращалась в суд с исками о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. (гр. дело N 2-****) в удовлетворении иска Е. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (по основаниям ст. 168 ГК РФ) и встречного иска Д. к Е. об обязании подписать акт приема-передачи жилого помещения отказано (л.д. 30 - 32).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. (гр. дело N 2-***) в удовлетворении иска Е. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (по основаниям ст. 170 ГК РФ), применении последствий существенного нарушения договора пожизненной ренты в виде расторжения договора, возврате квартиры отказано (л.д. 21 - 24).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. (гр. дело N 2-****) в удовлетворении иска Е. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (по основаниям ст. 179 ГК РФ), возврате квартиры отказано (л.д. 25 - 29).
Проверяя доводы сторон, и отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что деньги по договору купли-продажи истцом получены в предусмотренном договором купли-продажи размере **** руб. и в предусмотренном договором купли-продажи порядке, а именно, в момент подписания договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Е., в связи с чем пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи ответчиком исполнен.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Проверяя данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено материалами дела, с момента заключения договора купли-продажи квартиры *** г. до обращения с настоящим иском в суд *** 2013 г. прошло более 4 лет, что превышает установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Е. по доверенности Г.И. о том, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что сторонами фактически был заключен договор ренты, так как истица нуждалась по состоянию здоровья в уходе и материальной поддержке, доказательствами не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Е. по доверенности Г.И. о том, что фактически истец не получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры повторяет объяснение истца и ее представителя в суде первой инстанции. В решении ему дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Е. по доверенности Г.И. о том, что суд неверно истолковал нормы материального права о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным. При проверке данного обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что срок истцом пропущен.
Таким образом, при рассмотрении дела значимые по делу обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36640
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36640
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А, Мареевой Е.Ю.,
с участием адвоката Исупова А.С.,
при секретаре Г.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. по доверенности - Г.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры - отказать.
Взыскать с Е. в доход государства государственную пошлину в размере *** (****) руб. *** коп.,
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, заключенного **** г. между Е. и Д., возврате квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры по указанному адресу. **** г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако Д. не передала ей денежные средства по договору купли-продажи, не был подписан акт передачи жилого помещения во исполнение обязательств по договору. По мнению истца, обязательства по договору купли-продажи квартиры стороной ответчика не исполнены.
Истец Е. и ее представитель - по доверенности Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял представитель Исупов А.С., который иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е. по доверенности - Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца Е. и ее представителя по доверенности - Г.И., представителя ответчика Д. по ордеру N *** от *** г. - адвоката Исупова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *****, принадлежала по праву собственности Е. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. N ***, свидетельства о праве на наследство по закону от *** г.
*** года между Е. (продавец) и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в УФРС по г. Москве *** г. (л.д. 34 - 36).
Согласно п. 4 указанного договора, по соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет **** рублей, которую покупатель полностью оплатила в момент подписания договора.
В соответствии с п. 6 договора, в вышеуказанной квартире состоит на регистрационном учете Е., которая сохраняет право пользования указанной квартиры. Продавец обязуется в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности передать ее покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.
Как следует из п. 10 договора, договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств:
- - передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение продавцу;
- - передачи продавцом указанного жилого помещения покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту после государственной регистрации настоящего договора и права собственности в УФРС по Москве.
Уклонение одной из сторон от подписания акта на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения обязательства передать имущество, либо обязанности принять его. Акт передачи оформляется сторонами в письменном виде в двух экземплярах.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги от **** г., владельцем спорной квартиры является Д., в квартире постоянно зарегистрирована Е. (л.д. 20).
Как следует из пояснений представителя ответчика, деньги по договору купли-продажи были выплачены истцу в установленном договором порядке. Акт передачи не был подписан сторонами, поскольку стороны исходили из того, что истец будет проживать в спорной квартире.
По утверждению истца, деньги по договору купли-продажи она не получала, договор подписывала не читая, с требованиями о расторжении договора купли-продажи квартиры обратилась в суд через 4 года после подписания договора, так как ей оказывали юридическую помощь плохие адвокаты.
Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с указанным иском о расторжении договора купли-продажи, истец обращалась в суд с исками о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. (гр. дело N 2-****) в удовлетворении иска Е. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (по основаниям ст. 168 ГК РФ) и встречного иска Д. к Е. об обязании подписать акт приема-передачи жилого помещения отказано (л.д. 30 - 32).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. (гр. дело N 2-***) в удовлетворении иска Е. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (по основаниям ст. 170 ГК РФ), применении последствий существенного нарушения договора пожизненной ренты в виде расторжения договора, возврате квартиры отказано (л.д. 21 - 24).
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. (гр. дело N 2-****) в удовлетворении иска Е. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (по основаниям ст. 179 ГК РФ), возврате квартиры отказано (л.д. 25 - 29).
Проверяя доводы сторон, и отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции исходил из того, что деньги по договору купли-продажи истцом получены в предусмотренном договором купли-продажи размере **** руб. и в предусмотренном договором купли-продажи порядке, а именно, в момент подписания договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Е., в связи с чем пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи ответчиком исполнен.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Проверяя данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено материалами дела, с момента заключения договора купли-продажи квартиры *** г. до обращения с настоящим иском в суд *** 2013 г. прошло более 4 лет, что превышает установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности и является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Е. по доверенности Г.И. о том, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что сторонами фактически был заключен договор ренты, так как истица нуждалась по состоянию здоровья в уходе и материальной поддержке, доказательствами не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Е. по доверенности Г.И. о том, что фактически истец не получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры повторяет объяснение истца и ее представителя в суде первой инстанции. В решении ему дана оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Е. по доверенности Г.И. о том, что суд неверно истолковал нормы материального права о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным. При проверке данного обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу, что срок истцом пропущен.
Таким образом, при рассмотрении дела значимые по делу обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)