Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 17 февраля 204 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: признать за К. право собственности на незавершенную строительством двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 54 кв. метров, в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Транк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры за N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 54 кв. метров, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обосновании предъявленных требований указала, что 02.03.2010 года между ООО "Транк" и ООО "ФУНК-Пермь" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N <...> в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме по адресу: <...>. 21.06.2010 года между ООО "ФУНК-Пермь" и ООО "Камторгстрой" был заключен договор уступки прав требования по договору N <...> участия в долевом строительстве от 02.03.2010 года. 29.10.2010 года между ней и ООО "Камторгстрой" был заключен договор уступки прав требования по договору N <...> участия в долевом строительстве от 02.03.2010 года. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 02.03.2010 года ООО "ФУНК-Пермь", как участник долевого строительства, обязано было произвести финансирование строительства квартиры, а ответчик (застройщик) принял на себя обязательство завершить строительство дома и передать квартир) в собственность ООО "ФУНК-Пермь". Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно проектной декларации, договору долевого участия второй квартал 2011 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств, выданной ООО "Камторгстрой", которое в свою очередь также исполнило обязательства перед ООО "ФУНК-Пермь", а ООО "ФУНК-Пермь" перед ООО "Транк". Между тем, ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, дом в эксплуатацию не введен. Каких-либо строительных работ не ведется. Считает, что ее права нарушены, существует риск утраты объекта незавершенного строительства и невозможности восстановления нарушенных прав. Исковые требования основывает на положениях ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 4, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Транк" представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования К. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время ООО "Транк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем требования истца могут быть рассмотрены только Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве. Просила производство по делу прекратить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной квартиры N <...> дома по ул. <...>, общей площадью 54,0 кв. м и о прекращении производства по делу просит Конкурсный управляющий ООО "Транк", указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. ООО "Транк" признано застройщиком, в отношении него введена процедура наблюдения с применением правил Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику, в том числе, о признании права собственности в отношении объектов незавершенного строительства. Считают, что судом нарушены нормы материального права в части признания права собственности на объект незавершенного, не введенного в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП. Считает, что вывод суда о том, что дом N <...> по ул. <...> построен, жилой дом как объект недвижимости существует, спорная квартира фактически передана истцу, не соответствует правовым нормам. Истец является одним из кредиторов, предъявивших требования к ООО "Транк" на основании договоров долевого участия в строительстве жилых помещений. Удовлетворение требований вне рамок дела о банкротстве приведет к нарушению прав и законных интересов других участников строительства и кредиторов по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 г. по делу N А50-8797/2011 требования истца включены в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Транк" по договору N 177 от 15.02.2011 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Следовательно, права истца защищены способом и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Принятым решением истец поставлена в преимущественное положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, включенными в реестр требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец в лице ее представителя, действующего по доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2010 года между ООО "Транк" (застройщик) и ООО "ФУНК-Пермь" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по ул. <...> ООО "ФУНК-Пермь" должна быть передана в собственность квартира N <...>, а ООО "ФУНК-Пермь" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора). Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2010 года (п. 3.5 договора). При этом, п. 3.6 указанного договора было предусмотрено, что возможно отступление от сроков, указанных в п. 3.5 договора, но не более, чем на шесть месяцев. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила <...> рублей (п. 4.1 договора). Указанный договор прошел государственную регистрацию 09.06.2010 (л.д. 14). Согласно справке ООО "Транк" от 13.05.2010 года обязательства ООО "ФУНК-Пермь" по договору об участии в долевом строительстве N <...> от 02.03.2010 года по оплате в сумме <...> рублей выполнены в полном объеме, финансовые претензии у сторон отсутствуют (л.д. 31). 21.06.2010 года между ООО "ФУНК-Пермь" и ООО "Камторгстрой", был заключен договор уступки прав требования по договору N <...> на квартиру N <...> по ул. <...>. Цена переуступаемого права составила <...> рублей. Договор прошел правовую регистрацию 13.07.2010 года (л.д. 22). Согласно справке ООО "ФУНК-Пермь" от 08.11.2010 года обязательства ООО "Камторгстрой" по договору уступки права требования N 102-КТС от 21.06.2010 года, по договору об участии в долевом строительстве N <...> от 02.03.2010 года по оплате в сумме <...> рублей выполнены в полном объеме, финансовые претензии у сторон отсутствуют (л.д. 32). 29.10.2010 года между ООО "Камторгстрой" и К. был заключен договор уступки прав требования по договору N <...> на квартиру N <...> по ул. <...> секция. Цена переуступаемого права составила <...> рублей. Договор также прошел правовую регистрацию 12.11.2010 года (л.д. 28). Из справки ООО "Камторгстрой" от 09.11.2010 года следует, что обязательства К. по договору уступки права требования (цессии) от 29.10.2010 года по оплате суммы <...> рублей выполнены в полном объеме, финансовые претензии у сторон отсутствуют (л.д. 33), что также подтверждается квитанциями к приходным кассовыми ордерами от 29.10.2010 года и 09.11.2010 года.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что К. приобрела право собственности на незавершенную строительством двухкомнатную квартиру, поскольку обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования К. выполнены в полном объеме, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены. Дом N <...> по ул. <...> построен, как объект недвижимости существует. Спорная квартира фактически передана истцу. Отсутствие права собственности на квартиру препятствует истцу в законном порядке владеть и пользоваться принадлежащем им недвижимым имуществом.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судом были верно применены нормы материального права (ст. 218, 219, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат рассмотрению требования других лиц к застройщику.
Судом первой инстанции были исследованы указанные доводы ответчика, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы и выводы суда основана на нормах права.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.п. 2, 15 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая то, что истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда, обоснованные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные требования подведомственны суду общей юрисдикции, судом сделан правильный вывод о несостоятельности довода ответчика о рассмотрении требований только в рамках дела о банкротстве и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым истцу перешли права требования к ООО "Транк" получения в собственность спорной квартиры. В связи с чем, истец вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. При неисполнении ответчиком обязательств истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требований о признании за ней права собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры. На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Однако, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, как объект недвижимости, что подтверждается Техническим паспортом; данному объекту присвоен кадастровый номер. Квартира фактически передана истцу, пригодна для проживания (что не опровергнуто ответчиком путем представления соответствующих доказательств). При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение обоснованно удовлетворены судом.
Также не влекут отмены решения суда и довод жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемым решением не предоставлено истцу преимущественного положения, поскольку касается конкретного объекта, являющегося предметом заключенного с истцом договора. Спорное помещение свободно от притязаний иных лиц. Указанные обстоятельства исключают нарушения прав каких-либо лиц, признанием права собственности на него за истцом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суд.
Судом были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1163
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1163
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 17 февраля 204 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: признать за К. право собственности на незавершенную строительством двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 54 кв. метров, в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транк" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ООО "Транк" о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры за N <...>, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 54 кв. метров, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обосновании предъявленных требований указала, что 02.03.2010 года между ООО "Транк" и ООО "ФУНК-Пермь" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры N <...> в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме по адресу: <...>. 21.06.2010 года между ООО "ФУНК-Пермь" и ООО "Камторгстрой" был заключен договор уступки прав требования по договору N <...> участия в долевом строительстве от 02.03.2010 года. 29.10.2010 года между ней и ООО "Камторгстрой" был заключен договор уступки прав требования по договору N <...> участия в долевом строительстве от 02.03.2010 года. В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 02.03.2010 года ООО "ФУНК-Пермь", как участник долевого строительства, обязано было произвести финансирование строительства квартиры, а ответчик (застройщик) принял на себя обязательство завершить строительство дома и передать квартир) в собственность ООО "ФУНК-Пермь". Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно проектной декларации, договору долевого участия второй квартал 2011 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой об исполнении финансовых обязательств, выданной ООО "Камторгстрой", которое в свою очередь также исполнило обязательства перед ООО "ФУНК-Пермь", а ООО "ФУНК-Пермь" перед ООО "Транк". Между тем, ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, дом в эксплуатацию не введен. Каких-либо строительных работ не ведется. Считает, что ее права нарушены, существует риск утраты объекта незавершенного строительства и невозможности восстановления нарушенных прав. Исковые требования основывает на положениях ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 4, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО "Транк" представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования К. не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время ООО "Транк" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем требования истца могут быть рассмотрены только Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве. Просила производство по делу прекратить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-комнатной квартиры N <...> дома по ул. <...>, общей площадью 54,0 кв. м и о прекращении производства по делу просит Конкурсный управляющий ООО "Транк", указывая в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. ООО "Транк" признано застройщиком, в отношении него введена процедура наблюдения с применением правил Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику, в том числе, о признании права собственности в отношении объектов незавершенного строительства. Считают, что судом нарушены нормы материального права в части признания права собственности на объект незавершенного, не введенного в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП. Считает, что вывод суда о том, что дом N <...> по ул. <...> построен, жилой дом как объект недвижимости существует, спорная квартира фактически передана истцу, не соответствует правовым нормам. Истец является одним из кредиторов, предъявивших требования к ООО "Транк" на основании договоров долевого участия в строительстве жилых помещений. Удовлетворение требований вне рамок дела о банкротстве приведет к нарушению прав и законных интересов других участников строительства и кредиторов по денежным обязательствам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 г. по делу N А50-8797/2011 требования истца включены в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Транк" по договору N 177 от 15.02.2011 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Следовательно, права истца защищены способом и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Принятым решением истец поставлена в преимущественное положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, включенными в реестр требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец в лице ее представителя, действующего по доверенности, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2010 года между ООО "Транк" (застройщик) и ООО "ФУНК-Пермь" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома по ул. <...> ООО "ФУНК-Пермь" должна быть передана в собственность квартира N <...>, а ООО "ФУНК-Пермь" обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора). Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2010 года (п. 3.5 договора). При этом, п. 3.6 указанного договора было предусмотрено, что возможно отступление от сроков, указанных в п. 3.5 договора, но не более, чем на шесть месяцев. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила <...> рублей (п. 4.1 договора). Указанный договор прошел государственную регистрацию 09.06.2010 (л.д. 14). Согласно справке ООО "Транк" от 13.05.2010 года обязательства ООО "ФУНК-Пермь" по договору об участии в долевом строительстве N <...> от 02.03.2010 года по оплате в сумме <...> рублей выполнены в полном объеме, финансовые претензии у сторон отсутствуют (л.д. 31). 21.06.2010 года между ООО "ФУНК-Пермь" и ООО "Камторгстрой", был заключен договор уступки прав требования по договору N <...> на квартиру N <...> по ул. <...>. Цена переуступаемого права составила <...> рублей. Договор прошел правовую регистрацию 13.07.2010 года (л.д. 22). Согласно справке ООО "ФУНК-Пермь" от 08.11.2010 года обязательства ООО "Камторгстрой" по договору уступки права требования N 102-КТС от 21.06.2010 года, по договору об участии в долевом строительстве N <...> от 02.03.2010 года по оплате в сумме <...> рублей выполнены в полном объеме, финансовые претензии у сторон отсутствуют (л.д. 32). 29.10.2010 года между ООО "Камторгстрой" и К. был заключен договор уступки прав требования по договору N <...> на квартиру N <...> по ул. <...> секция. Цена переуступаемого права составила <...> рублей. Договор также прошел правовую регистрацию 12.11.2010 года (л.д. 28). Из справки ООО "Камторгстрой" от 09.11.2010 года следует, что обязательства К. по договору уступки права требования (цессии) от 29.10.2010 года по оплате суммы <...> рублей выполнены в полном объеме, финансовые претензии у сторон отсутствуют (л.д. 33), что также подтверждается квитанциями к приходным кассовыми ордерами от 29.10.2010 года и 09.11.2010 года.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что К. приобрела право собственности на незавершенную строительством двухкомнатную квартиру, поскольку обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования К. выполнены в полном объеме, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены. Дом N <...> по ул. <...> построен, как объект недвижимости существует. Спорная квартира фактически передана истцу. Отсутствие права собственности на квартиру препятствует истцу в законном порядке владеть и пользоваться принадлежащем им недвижимым имуществом.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судом были верно применены нормы материального права (ст. 218, 219, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат рассмотрению требования других лиц к застройщику.
Судом первой инстанции были исследованы указанные доводы ответчика, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы и выводы суда основана на нормах права.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.п. 2, 15 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая то, что истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда, обоснованные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указанные требования подведомственны суду общей юрисдикции, судом сделан правильный вывод о несостоятельности довода ответчика о рассмотрении требований только в рамках дела о банкротстве и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Также не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию, право собственности на который не зарегистрировано в ЕГРП.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым истцу перешли права требования к ООО "Транк" получения в собственность спорной квартиры. В связи с чем, истец вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика. При неисполнении ответчиком обязательств истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требований о признании за ней права собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры. На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Однако, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, как объект недвижимости, что подтверждается Техническим паспортом; данному объекту присвоен кадастровый номер. Квартира фактически передана истцу, пригодна для проживания (что не опровергнуто ответчиком путем представления соответствующих доказательств). При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение обоснованно удовлетворены судом.
Также не влекут отмены решения суда и довод жалобы о нарушении решением суда прав иных кредиторов - участников долевого строительства, включенных в реестр требований по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемым решением не предоставлено истцу преимущественного положения, поскольку касается конкретного объекта, являющегося предметом заключенного с истцом договора. Спорное помещение свободно от притязаний иных лиц. Указанные обстоятельства исключают нарушения прав каких-либо лиц, признанием права собственности на него за истцом.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суд.
Судом были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)