Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в суд 11.11.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Г.Л., М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Истец П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить из спорной квартиры, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга истца Г.Л. и ее сын М. Ответчик Г.Л. с 2006 г. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи. Ее сын, который не является членом семьи истца, остался проживать в указанной квартире. В 2007 г. брак истца с Г.Л. расторгнут. Бремя содержания квартиры несет истец. Также истец указал, что ответчик М. разрушает стены в квартире, пытаясь делать ремонт по своему усмотрению, не согласовывая своих действий с компетентными органами.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к Г.Л., М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.
Взыскать с П.А. в пользу Г.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, которая предоставлена в 1974 г. П.В. по ордеру N *** на семью из трех человек - он, жена Н. и сын (истец) П.А.
В указанной квартире проживают истец П.А. и сын бывшей жены М. с 24.03.2005 г. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту жительства бывшая жена истца Г.Л. с 15.02.2005 г.
Брак между П.А. и Г.Л. прекращен в 2008 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2007 г., вступившим в законную силу 06.11.2007 г., отказано в удовлетворении исковых требований П.А. к Г.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании утратившим право на жилую площадь, удовлетворен встречный иск Г.А. к П.А. о признании права проживания в квартире, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, за Г.Л. и Г.А. признано право проживания в квартире по адресу: ***.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г., вступившим в законную силу 26.10.2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований П.А. к Г.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным части договора социального найма, признании Г.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что Г.Л. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны П.А. Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчики М. (Г.А.) и Г.Л. вселены истцом на жилую площадь в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя. Заключая договор социального найма в июне 2009 г., истец П.А. согласился, что ему предоставляется жилая площадь на троих человек, с учетом ответчиков Г.Л. и М. (Г.А.) Суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании указанных норм.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно оценил собранные по делу доказательства, поскольку направлен на направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 4Г/4-12205/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 4г/4-12205/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П.А., поступившую в суд 11.11.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску П.А. к Г.Л., М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Истец П.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить из спорной квартиры, ссылаясь на то, что истец является нанимателем квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга истца Г.Л. и ее сын М. Ответчик Г.Л. с 2006 г. выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи. Ее сын, который не является членом семьи истца, остался проживать в указанной квартире. В 2007 г. брак истца с Г.Л. расторгнут. Бремя содержания квартиры несет истец. Также истец указал, что ответчик М. разрушает стены в квартире, пытаясь делать ремонт по своему усмотрению, не согласовывая своих действий с компетентными органами.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к Г.Л., М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.
Взыскать с П.А. в пользу Г.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, которая предоставлена в 1974 г. П.В. по ордеру N *** на семью из трех человек - он, жена Н. и сын (истец) П.А.
В указанной квартире проживают истец П.А. и сын бывшей жены М. с 24.03.2005 г. Кроме того, в квартире зарегистрирована по месту жительства бывшая жена истца Г.Л. с 15.02.2005 г.
Брак между П.А. и Г.Л. прекращен в 2008 г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2007 г., вступившим в законную силу 06.11.2007 г., отказано в удовлетворении исковых требований П.А. к Г.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании утратившим право на жилую площадь, удовлетворен встречный иск Г.А. к П.А. о признании права проживания в квартире, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, за Г.Л. и Г.А. признано право проживания в квартире по адресу: ***.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г., вступившим в законную силу 26.10.2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований П.А. к Г.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным части договора социального найма, признании Г.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что Г.Л. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны П.А. Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчики М. (Г.А.) и Г.Л. вселены истцом на жилую площадь в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя. Заключая договор социального найма в июне 2009 г., истец П.А. согласился, что ему предоставляется жилая площадь на троих человек, с учетом ответчиков Г.Л. и М. (Г.А.) Суд пришел к выводу, что каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании указанных норм.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно оценил собранные по делу доказательства, поскольку направлен на направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)