Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, которой уступлены права требования по договору долевого участия в строительстве, указывает, что ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ - 155" на заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения представителя Б. - П.К., представителя ЗАО "Строительное управление N 155" К.Ю.,
установила:
Б., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 13, секция 3, этаж 5, номер на площадке <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 639175 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО ПКП "ВАРД" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 13, секция 3, этаж 5, номер на площадке N 4.
<данные изъяты> между ООО ПКП "ВАРД" и П.О. в отношении данной квартиры заключен договор уступки прав требований по указанному договору долевого участия.
<данные изъяты> между П.О. и Б. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в части перехода прав и обязанностей в полном объеме по договору в отношении указанного объекта долевого строительства. Участник обязанность по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 01.06.2013. В указанный срок обязательство не выполнено. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 155000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и в доход государства взыскана госпошлина в размере 10200 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда в части размера неустойки, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа не согласился ответчик ЗАО "СУ - 155", в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене.
Как установлено судом, <данные изъяты> между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО ПКП "ВАРД" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 13, секция 3, этаж 5, номер на площадке N 4.
В отношении данной квартиры <данные изъяты> между ООО ПКП "ВАРД" и П.О. и <данные изъяты> между П.О. и Б. был заключен договор уступки прав требований.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 Договора долевого участия от <данные изъяты> срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 01.06.2013.
В указанный срок ответчиком квартира не передана.
Денежные средства по договору цессии от <данные изъяты> истицей были уплачены своевременно и в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание установленное нарушение ответчиком срока передачи квартиры, определенного договором, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего неустойки в размере 300 000 руб., предусмотренной положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части еще большего снижения неустойки сводятся к неверному толкованию норм материального права, оснований для такового снижения судебная коллегия не находит.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда и штрафа, то судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая спор в данной части и частично удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что является ошибочным.
Договор долевого участия от <данные изъяты> был заключен ответчиком с ООО ПКП "ВАРД", т.е. с юридическим лицом, в этой связи, к правоотношениям между юридическими лицами законодательство о защите прав потребителей не применяется, а, следовательно, по договору цессии к истице переходят только исключительно те права, которыми обладал участник долевого строительства, т.е. ООО ПКП "ВАРД".
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям, впоследствии возникшим между истицей и ответчиком не применяется.
Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
С учетом изложенного, заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку выводы обжалуемого судебного решения основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым по имеющимся в деле материалам, принять в данной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9224/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, которой уступлены права требования по договору долевого участия в строительстве, указывает, что ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9224/2015
Судья Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ - 155" на заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.
объяснения представителя Б. - П.К., представителя ЗАО "Строительное управление N 155" К.Ю.,
установила:
Б., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 13, секция 3, этаж 5, номер на площадке <данные изъяты> за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 639175 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО ПКП "ВАРД" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 13, секция 3, этаж 5, номер на площадке N 4.
<данные изъяты> между ООО ПКП "ВАРД" и П.О. в отношении данной квартиры заключен договор уступки прав требований по указанному договору долевого участия.
<данные изъяты> между П.О. и Б. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в части перехода прав и обязанностей в полном объеме по договору в отношении указанного объекта долевого строительства. Участник обязанность по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 01.06.2013. В указанный срок обязательство не выполнено. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке. Ответа на претензию не последовало.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился.
Заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 300000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 155000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и в доход государства взыскана госпошлина в размере 10200 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда в части размера неустойки, а также взыскания компенсации морального вреда и штрафа не согласился ответчик ЗАО "СУ - 155", в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене.
Как установлено судом, <данные изъяты> между ЗАО "Строительное управление N 155" и ООО ПКП "ВАРД" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 13, секция 3, этаж 5, номер на площадке N 4.
В отношении данной квартиры <данные изъяты> между ООО ПКП "ВАРД" и П.О. и <данные изъяты> между П.О. и Б. был заключен договор уступки прав требований.
Согласно п. п. 5.1, 5.2 Договора долевого участия от <данные изъяты> срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 01.06.2013.
В указанный срок ответчиком квартира не передана.
Денежные средства по договору цессии от <данные изъяты> истицей были уплачены своевременно и в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание установленное нарушение ответчиком срока передачи квартиры, определенного договором, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего неустойки в размере 300 000 руб., предусмотренной положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в части еще большего снижения неустойки сводятся к неверному толкованию норм материального права, оснований для такового снижения судебная коллегия не находит.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда и штрафа, то судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая спор в данной части и частично удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что является ошибочным.
Договор долевого участия от <данные изъяты> был заключен ответчиком с ООО ПКП "ВАРД", т.е. с юридическим лицом, в этой связи, к правоотношениям между юридическими лицами законодательство о защите прав потребителей не применяется, а, следовательно, по договору цессии к истице переходят только исключительно те права, которыми обладал участник долевого строительства, т.е. ООО ПКП "ВАРД".
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям, впоследствии возникшим между истицей и ответчиком не применяется.
Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
С учетом изложенного, заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанной части, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Поскольку выводы обжалуемого судебного решения основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым по имеющимся в деле материалам, принять в данной части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)