Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой СМ., Елисеевой А.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
материал по иску ООО "СитекСтрой" к Г. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым
по частной жалобе представителя 000 "СитекСтрой" - Ш.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск 000 "СитэкСтрой" к Г. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право обратиться с данным иском суд по месту нахождения спорного имущества".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "СитэкСтрой" обратился в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Г. с иском к нему о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве <данные изъяты>-комнатной <адрес> строящемся доме по <адрес>, расположенного в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что между ООО СитекСтрой" и Г. был заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> N 10, по которому тот свои обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры не исполнил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель 000 "СитекСтрой" - Ш. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению по правилам исключительной подсудности - судом по месту нахождения объекта долевого строительства - не состоятельны, поскольку объект недвижимого имущества еще не создан, спор о правах на этот объект не заявлялся.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ иски о правах на объекты недвижимого имущества, в том числе о правах на жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве...", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата>, иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в суд по правилам общей (ст. 28 ГПК РФ) или альтернативной (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей).
Как следует из содержания искового заявления, ООО "СитэкСтрой" заявил спор о расторжении заключенного с Г. договора участия в долевом строительстве со ссылкой на неисполнение им обязанности по оплате строящейся квартиры.
Учитывая, что в силу ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение между сторонами обязательств на будущее, при этом установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, и принимая во внимание, что при обращении в суд с данным иском никаких требований о возврате истцу или истребовании у ответчика недвижимого имущества (объекта долевого строительства) не заявлено и не представлено сведений о том, что спорный объект уже создан как объект недвижимого имущества, законных оснований считать, что данный спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение следует отменить и принять новое определение, которым возвратить исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления с учетом разрешения данного спора по правилам общей подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, отменить и принять новое определение.
Возвратить исковое заявление 000 "СитекСтрой" к Г. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления с учетом разрешения его по правилам общей подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7384/2014, А-57
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-7384/2014, А-57
Судья Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Кучеровой СМ., Елисеевой А.Л.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
материал по иску ООО "СитекСтрой" к Г. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым
по частной жалобе представителя 000 "СитекСтрой" - Ш.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск 000 "СитэкСтрой" к Г. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право обратиться с данным иском суд по месту нахождения спорного имущества".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "СитэкСтрой" обратился в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Г. с иском к нему о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве <данные изъяты>-комнатной <адрес> строящемся доме по <адрес>, расположенного в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что между ООО СитекСтрой" и Г. был заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> N 10, по которому тот свои обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры не исполнил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель 000 "СитекСтрой" - Ш. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению по правилам исключительной подсудности - судом по месту нахождения объекта долевого строительства - не состоятельны, поскольку объект недвижимого имущества еще не создан, спор о правах на этот объект не заявлялся.
Проверив материалы дела и определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ иски о правах на объекты недвижимого имущества, в том числе о правах на жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве...", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата>, иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в суд по правилам общей (ст. 28 ГПК РФ) или альтернативной (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей).
Как следует из содержания искового заявления, ООО "СитэкСтрой" заявил спор о расторжении заключенного с Г. договора участия в долевом строительстве со ссылкой на неисполнение им обязанности по оплате строящейся квартиры.
Учитывая, что в силу ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение между сторонами обязательств на будущее, при этом установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, и принимая во внимание, что при обращении в суд с данным иском никаких требований о возврате истцу или истребовании у ответчика недвижимого имущества (объекта долевого строительства) не заявлено и не представлено сведений о том, что спорный объект уже создан как объект недвижимого имущества, законных оснований считать, что данный спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение следует отменить и принять новое определение, которым возвратить исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления с учетом разрешения данного спора по правилам общей подсудности.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года, отменить и принять новое определение.
Возвратить исковое заявление 000 "СитекСтрой" к Г. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления с учетом разрешения его по правилам общей подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)