Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, кроме того, фактическая площадь переданной квартиры меньше установленной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю., К.Е.И.
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая", действующего в лице представителя, генерального директора О.,
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу А. (Л.), также действующей в интересах К.Е.А., неустойку в размере <.......> руб., излишне уплаченные денежные средства в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы - С.М., представителя ответчика - Р., судебная коллегия
установила:
А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А., обратилась в суд с иском к ООО "Тюмень Великая" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и стоимости излишне оплаченных площадей по договору участия в долевом строительстве.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между ООО "Тюмень Великая" (застройщик) и ООО "Мегаполис Ай-Ти" (дольщик) заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве N <.......>, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию в четвертом квартале 2011 года многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение двух месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <.......> кв. м, площадью лоджии <.......> кв. м на четвертом этаже. В соответствии с договором, цена объекта составляет <.......> руб. <ДД.ММ.ГГ.> между ООО "Мегаполис Ай-Ти" и истцом А. (Л.), действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери К.Е.А., заключен договор N <.......> уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от <ДД.ММ.ГГ.>, в соответствии с которым, общество уступает истцу права и обязанности дольщика, принадлежащие ему по указанному договору долевого участия, в том числе право требования к застройщику передачи квартиры. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере <.......> руб. Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок - до <ДД.ММ.ГГ.>, квартира истцу передана <ДД.ММ.ГГ.>, подписан акт приема-передачи, просрочка составляет <.......> дней, соответственно сумма неустойки - <.......> руб. Кроме того, согласно техническому плану помещения квартиры от <ДД.ММ.ГГ.>, фактическая площадь квартиры составляет <.......> кв. м, что на <.......> кв. м меньше установленной договором (<.......> кв. м), в связи с чем, истцом переплачена сумма <.......> руб. в счет излишне оплаченных площадей.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Тюмень Великая" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. Дополнительно просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Мегаполис Ай-Ти" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Тюмень Великая". В апелляционной жалобе за подписью генерального директора общества О. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы он ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определен период просрочки, не учтено два месяца с момента ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем, период просрочки с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> составляет <.......> день, а не <.......> дней. При этом отмечает, что судом не было учтено, что истец при расчете неустойки исходил из цены договора уступки - <.......> руб., однако согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет <.......> руб. Указывает, что размер неустойки составляет <.......> руб. x <.......> день x 0,04% = <.......> руб. Кроме того, судом неправильно применена и истолкована норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению представителя ответчика, учитывая то, что ООО "Тюмень Великая" осуществляет функции только заказчика-застройщика, а все строительные работы осуществляет организация-подрядчик, то присужденный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежащим уменьшению. Помимо прочего считает, что судом необоснованно взыскана стоимость излишне оплаченных площадей, суд пришел к неправильному выводу о том, что квартира передана истцу меньшей площадью, а именно <.......> кв. м, поскольку ответчиком представлены опровергающие доказательства - акт приема-передачи от <ДД.ММ.ГГ.>, подписанный истцом, где указано, что квартира ей передана площадью <.......> кв. м, копия технического паспорта от <ДД.ММ.ГГ.>, копия экспликации к поэтажному плану здания, копия плана 4 этажа от <ДД.ММ.ГГ.>. Полагает, что истцу передана квартира площадью <.......> кв. м, разница от проектной площади составляет <.......> кв. м, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года N 37, является допустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель третьего лица ООО "Мегаполис Ай-Ти", извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательства по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб. Кроме того, поскольку судом установлено, а ответчиком не оспорено, что истцу передана квартира площадью <.......> кв. м, вместо согласованных по договору участия в долевом строительстве <.......> кв. м, что на <.......> кв. м меньше, следовательно, истцом излишне оплачена стоимость квартиры в размере <.......> руб. Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы в размере <.......> руб.
Данные выводы суда в части взыскания неустойки мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 4, 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истица, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истице построенную квартиру, поэтому истица имеет право на взыскание неустойки. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Согласно п. 4.1.2 договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства, ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года. В соответствии с п. 4.1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства установлен - в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Из указанных положений следует, что обязательства ответчика по передаче квартиры истцу возникает с <ДД.ММ.ГГ.>, а не с <ДД.ММ.ГГ.>, как указал истец и согласился суд первой инстанции.
Таким образом, период просрочки с <ДД.ММ.ГГ.> (срок установленный договором) по <ДД.ММ.ГГ.> (от <ДД.ММ.ГГ.> акт приема-передачи квартиры истцу) составляет <.......> дней.
Кроме того, ссылки в жалобе на то, что судом при расчете размера неустойки необоснованно принята во внимание цена договора уступки - <.......> руб., судебная коллегия также считает обоснованными.
В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки применению подлежит цена договора долевого участия от <ДД.ММ.ГГ.>. Тогда как цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли (п. 3.1. договора уступки N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>).
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, цена договора определяется из расчета <.......> руб. за 1 кв. м и составляет <.......> руб., является фиксированной.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о том, что при расчете размера неустойки необходимо учитывать не цену договора уступки от <ДД.ММ.ГГ.> (<.......> руб.), а цену договора участия в долевом строительстве от <ДД.ММ.ГГ.> (<.......> руб.).
С учетом изложенного, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> (<.......> дней), расчет неустойки производится следующим образом: <.......> руб. x 8,25% x 1/300 x 2 x <.......> дней = <.......> руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом, каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи, не усматривается.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просил представитель ответчика, снизив ее размер до <.......> руб. С данным размером согласен и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы о чрезмерно завышенной сумме неустойки, несостоятельны, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Отсутствие прямой вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта, подписание истцом акта приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ <ДД.ММ.ГГ.>, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами.
Частично удовлетворяя исковые требования А. о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры на <.......> кв. м в размере <.......> руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцу передана квартира площадью <.......> кв. м, вместо установленной договором участия в долевом строительстве - <.......> кв. м.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном толковании норм права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, цена договора определяется из расчета <.......> руб. за 1 кв. м и составляет <.......> руб. Цена является фиксированной.
Согласно п. 4.3.2 участник долевого строительства обязуется за свой счет организовать освидетельствование объекта долевого строительства в органе технической инвентаризации, зарегистрировать право собственности на объект.
Так как истец А. утверждает, что ответчик передал ей квартиру, не соответствующую условиям договора, меньшей площадью, разница составила <.......> кв. м, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства, то именно на истца возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и соответствовать технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 730 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, как следует из ч. 1, 2. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав изложенные нормы права, условия заключенного договора, судебная коллегия считает, что стороны пришли к соглашению о том, что цена объекта, установленная договором, является фиксированной, то есть изменению не подлежит, соглашением сторон не изменена. Истцом не доказано нарушение ее прав.
На основании изложенного, в данной части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Так как судебной коллегией решение суда отменено в части взысканных судом сумм, изменению также подлежат размеры штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2014 года отменить в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере <.......> руб., в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А. о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей с ответчика ООО "Тюмень Великая" отказать в полном объеме.
Решения суда изменить в части взысканного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования А., действующей в своих интересах и интересах К.Е.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу А. (Л.), действующей в своих интересах и интересах К.Е.А., неустойку за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <.......> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <.......> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2734/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, стоимости излишне оплаченных площадей квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, кроме того, фактическая площадь переданной квартиры меньше установленной договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2734/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю., К.Е.И.
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Великая", действующего в лице представителя, генерального директора О.,
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу А. (Л.), также действующей в интересах К.Е.А., неустойку в размере <.......> руб., излишне уплаченные денежные средства в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истицы - С.М., представителя ответчика - Р., судебная коллегия
установила:
А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А., обратилась в суд с иском к ООО "Тюмень Великая" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и стоимости излишне оплаченных площадей по договору участия в долевом строительстве.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между ООО "Тюмень Великая" (застройщик) и ООО "Мегаполис Ай-Ти" (дольщик) заключен договор N <.......> участия в долевом строительстве N <.......>, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию в четвертом квартале 2011 года многоквартирный жилой дом по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в течение двух месяцев передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью <.......> кв. м, площадью лоджии <.......> кв. м на четвертом этаже. В соответствии с договором, цена объекта составляет <.......> руб. <ДД.ММ.ГГ.> между ООО "Мегаполис Ай-Ти" и истцом А. (Л.), действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетней дочери К.Е.А., заключен договор N <.......> уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от <ДД.ММ.ГГ.>, в соответствии с которым, общество уступает истцу права и обязанности дольщика, принадлежащие ему по указанному договору долевого участия, в том числе право требования к застройщику передачи квартиры. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере <.......> руб. Вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок - до <ДД.ММ.ГГ.>, квартира истцу передана <ДД.ММ.ГГ.>, подписан акт приема-передачи, просрочка составляет <.......> дней, соответственно сумма неустойки - <.......> руб. Кроме того, согласно техническому плану помещения квартиры от <ДД.ММ.ГГ.>, фактическая площадь квартиры составляет <.......> кв. м, что на <.......> кв. м меньше установленной договором (<.......> кв. м), в связи с чем, истцом переплачена сумма <.......> руб. в счет излишне оплаченных площадей.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебном заседании наставила на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Тюмень Великая" по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. Дополнительно просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки.
Представитель третьего лица ООО "Мегаполис Ай-Ти" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Тюмень Великая". В апелляционной жалобе за подписью генерального директора общества О. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы он ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определен период просрочки, не учтено два месяца с момента ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем, период просрочки с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> составляет <.......> день, а не <.......> дней. При этом отмечает, что судом не было учтено, что истец при расчете неустойки исходил из цены договора уступки - <.......> руб., однако согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет <.......> руб. Указывает, что размер неустойки составляет <.......> руб. x <.......> день x 0,04% = <.......> руб. Кроме того, судом неправильно применена и истолкована норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению представителя ответчика, учитывая то, что ООО "Тюмень Великая" осуществляет функции только заказчика-застройщика, а все строительные работы осуществляет организация-подрядчик, то присужденный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежащим уменьшению. Помимо прочего считает, что судом необоснованно взыскана стоимость излишне оплаченных площадей, суд пришел к неправильному выводу о том, что квартира передана истцу меньшей площадью, а именно <.......> кв. м, поскольку ответчиком представлены опровергающие доказательства - акт приема-передачи от <ДД.ММ.ГГ.>, подписанный истцом, где указано, что квартира ей передана площадью <.......> кв. м, копия технического паспорта от <ДД.ММ.ГГ.>, копия экспликации к поэтажному плану здания, копия плана 4 этажа от <ДД.ММ.ГГ.>. Полагает, что истцу передана квартира площадью <.......> кв. м, разница от проектной площади составляет <.......> кв. м, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 года N 37, является допустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истица, представитель третьего лица ООО "Мегаполис Ай-Ти", извещены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнением в срок обязательства по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <.......> руб. Кроме того, поскольку судом установлено, а ответчиком не оспорено, что истцу передана квартира площадью <.......> кв. м, вместо согласованных по договору участия в долевом строительстве <.......> кв. м, что на <.......> кв. м меньше, следовательно, истцом излишне оплачена стоимость квартиры в размере <.......> руб. Также судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы в размере <.......> руб.
Данные выводы суда в части взыскания неустойки мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 4, 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истица, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договорами срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истице построенную квартиру, поэтому истица имеет право на взыскание неустойки. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Согласно п. 4.1.2 договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства, ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2011 года. В соответствии с п. 4.1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства установлен - в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Из указанных положений следует, что обязательства ответчика по передаче квартиры истцу возникает с <ДД.ММ.ГГ.>, а не с <ДД.ММ.ГГ.>, как указал истец и согласился суд первой инстанции.
Таким образом, период просрочки с <ДД.ММ.ГГ.> (срок установленный договором) по <ДД.ММ.ГГ.> (от <ДД.ММ.ГГ.> акт приема-передачи квартиры истцу) составляет <.......> дней.
Кроме того, ссылки в жалобе на то, что судом при расчете размера неустойки необоснованно принята во внимание цена договора уступки - <.......> руб., судебная коллегия также считает обоснованными.
В силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки применению подлежит цена договора долевого участия от <ДД.ММ.ГГ.>. Тогда как цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли (п. 3.1. договора уступки N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>).
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, цена договора определяется из расчета <.......> руб. за 1 кв. м и составляет <.......> руб., является фиксированной.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом представителя ответчика о том, что при расчете размера неустойки необходимо учитывать не цену договора уступки от <ДД.ММ.ГГ.> (<.......> руб.), а цену договора участия в долевом строительстве от <ДД.ММ.ГГ.> (<.......> руб.).
С учетом изложенного, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и периода просрочки с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> (<.......> дней), расчет неустойки производится следующим образом: <.......> руб. x 8,25% x 1/300 x 2 x <.......> дней = <.......> руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков сдачи объекта предусмотрено законом, каких-либо виновных действий со стороны истца, повлекших увеличение срока сдачи, не усматривается.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просил представитель ответчика, снизив ее размер до <.......> руб. С данным размером согласен и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы о чрезмерно завышенной сумме неустойки, несостоятельны, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Отсутствие прямой вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта, подписание истцом акта приема-передачи квартиры для выполнения отделочных работ <ДД.ММ.ГГ.>, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами.
Частично удовлетворяя исковые требования А. о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади квартиры на <.......> кв. м в размере <.......> руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцу передана квартира площадью <.......> кв. м, вместо установленной договором участия в долевом строительстве - <.......> кв. м.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном толковании норм права, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>, цена договора определяется из расчета <.......> руб. за 1 кв. м и составляет <.......> руб. Цена является фиксированной.
Согласно п. 4.3.2 участник долевого строительства обязуется за свой счет организовать освидетельствование объекта долевого строительства в органе технической инвентаризации, зарегистрировать право собственности на объект.
Так как истец А. утверждает, что ответчик передал ей квартиру, не соответствующую условиям договора, меньшей площадью, разница составила <.......> кв. м, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства, то именно на истца возлагается бремя доказывания данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и соответствовать технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 730 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, как следует из ч. 1, 2. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Проанализировав изложенные нормы права, условия заключенного договора, судебная коллегия считает, что стороны пришли к соглашению о том, что цена объекта, установленная договором, является фиксированной, то есть изменению не подлежит, соглашением сторон не изменена. Истцом не доказано нарушение ее прав.
На основании изложенного, в данной части решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Так как судебной коллегией решение суда отменено в части взысканных судом сумм, изменению также подлежат размеры штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2014 года отменить в части взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере <.......> руб., в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.А. о взыскании стоимости излишне оплаченных площадей с ответчика ООО "Тюмень Великая" отказать в полном объеме.
Решения суда изменить в части взысканного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования А., действующей в своих интересах и интересах К.Е.А. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в пользу А. (Л.), действующей в своих интересах и интересах К.Е.А., неустойку за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <.......> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Тюмень Великая" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <.......> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)