Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" (г. Домодедово, Московская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-18618/13-64-176, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" обратилось к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Пищевик" о признании договора аренды нежилого помещения от 24.02.2012 N 1/12 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата 6 230 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Пищевик" к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.02.2012 N 1/12, взыскании задолженности и неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, отказано в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Пищевик" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 24.02.2012 N 1/12 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата 6 230 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения; встречное исковое заявление ответчика к истцу удовлетворено в части взыскания 1 590 912 рублей 83 копеек долга, 266 930 рублей неустойки (пени), в удовлетворении встречного требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.02.2012 N 1/12 судом отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2014 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.02.2012 N 1/12, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание (склад), 1-этажный, в соответствии с планом помещения, расположенное по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1.
Арендатор посчитав, что заключил договор под влиянием обмана со стороны арендодателя, поскольку выяснилось у здания имеется пристройка, не вошедшая в состав арендуемых помещений, а через прилегающую к зданию склада территорию беспрепятственно проезжают и проходят третьи лица, в связи с чем арендатор не может использовать арендуемое здание под склад спецэкспедиции иностранного товара, обратился в суд.
Неисполнение обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для подачи встречного искового требования.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие обременения арендуемого склада правами третьих лиц, в том числе сервитутом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение условий договора арендатор не произвел оплату арендных платежей за период с ноября 2012 по 15.01.2013 года, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований арендодателя.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о расторжении договора аренды, суды исходили из того, что согласно условиям договора, на момент предъявления указанного требования указанный договор считается расторгнутым.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18618/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.07.2014 N ВАС-8015/14 ПО ДЕЛУ N А40-18618/13-64-176
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N ВАС-8015/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" (г. Домодедово, Московская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-18618/13-64-176, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" обратилось к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Пищевик" о признании договора аренды нежилого помещения от 24.02.2012 N 1/12 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата 6 230 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения,
по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Пищевик" к обществу с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.02.2012 N 1/12, взыскании задолженности и неустойки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, отказано в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Пищевик" (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 24.02.2012 N 1/12 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата 6 230 000 рублей, уплаченных за аренду нежилого помещения; встречное исковое заявление ответчика к истцу удовлетворено в части взыскания 1 590 912 рублей 83 копеек долга, 266 930 рублей неустойки (пени), в удовлетворении встречного требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.02.2012 N 1/12 судом отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2014 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы истца и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.02.2012 N 1/12, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание (склад), 1-этажный, в соответствии с планом помещения, расположенное по адресу: Московская область, Наро-фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1.
Арендатор посчитав, что заключил договор под влиянием обмана со стороны арендодателя, поскольку выяснилось у здания имеется пристройка, не вошедшая в состав арендуемых помещений, а через прилегающую к зданию склада территорию беспрепятственно проезжают и проходят третьи лица, в связи с чем арендатор не может использовать арендуемое здание под склад спецэкспедиции иностранного товара, обратился в суд.
Неисполнение обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для подачи встречного искового требования.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие обременения арендуемого склада правами третьих лиц, в том числе сервитутом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение условий договора арендатор не произвел оплату арендных платежей за период с ноября 2012 по 15.01.2013 года, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований арендодателя.
Отказывая в удовлетворении требований ответчика о расторжении договора аренды, суды исходили из того, что согласно условиям договора, на момент предъявления указанного требования указанный договор считается расторгнутым.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18618/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)