Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.М.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Возвратить Г.М.С. исковое заявление к З. об изменении условий договора, с прилагаемыми документами.
Разъяснить Г.М.С. право на обращение с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Омска (<...>, <...>)".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.М.С. обратилась в суд с иском к З. об изменении условий договора ренты с правом пожизненного пользования жилым помещением и пожизненного содержания. В обоснование указала, что <...> между сторонами был заключен договор ренты. По вышеуказанному договору плательщик ренты обязался выплачивать получателю ренты в счет пожизненного содержания <...> руб. Г.М.С. сохраняла право пожизненного пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>.
Размер ежемесячных выплат был увеличен сторонами в марте <...> г. до <...>., а летом <...> г. - до <...> руб.
Просила увеличить сумму ежемесячных выплат до размера прожиточного минимума в Омской области для пенсионеров - <...> руб., обязать выплачивать ответчика ей ежемесячно ренту в указанном размере.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.М.С. просит определение отменить, указывает, что гражданские дела по другим спорам между ней и З. по поводу <...> в <...> были приняты в производству и рассмотрены Первомайским районным судом г. Омска. Указывает, что в силу возраста и состояния здоровья для нее затруднительно ездить в Кировский районный суд г. Омска.
Выслушав Г.М.С., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив исковой материал, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как установлено судом, Г.М.С. обратилась в суд с требованием об изменении договора ренты с правом пожизненного пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...> пожизненного содержания, заключенного между ней и З., и увеличении предусмотренных договором ежемесячных рентных платежей.
В исковом заявлении Г.М.С. местом жительства З. указана <...> в г. Омске.
С учетом характера иска, заявленного Г.М.С., по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, ей следовало обратиться в суд по месту жительства ответчика - в Кировский районный суд г. Омска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку исковое заявление Г.М.С. подано в Первомайский районный суд с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, Первомайский районный суд г. Омска пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Одновременно, суд первой инстанции правильно разъяснил Г.М.С. о том, что для разрешения спора ей необходимо обратиться в Кировский районный суд г. Омска (<...>, <...>).
Доводы частной жалобы Г.М.С. о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г. Омска, поскольку иные дела с участием сторон были рассмотрены в указанном суде, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Споры между Г.М.С. и З., рассмотренные Первомайским районным судом г. Омска, касались права Г.М.С. на <...> в г.<...>, в связи с чем были правильно приняты этим судом к производству на основании ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество - суду по месту нахождения этого имущества.
Доводы Г.М.С. о том, что в силу возраста и состояния здоровья для нее затруднительно ездить в Кировский районный суд г. Омска, хотя и заслуживают внимания, однако не могут влечь отмены обжалуемого определения суда, поскольку не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возврата заявления является обоснованным, а постановленное по делу определение признается законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-952/2014
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-952/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.М.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Возвратить Г.М.С. исковое заявление к З. об изменении условий договора, с прилагаемыми документами.
Разъяснить Г.М.С. право на обращение с данным исковым заявлением по месту жительства ответчика в Кировский районный суд г. Омска (<...>, <...>)".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.М.С. обратилась в суд с иском к З. об изменении условий договора ренты с правом пожизненного пользования жилым помещением и пожизненного содержания. В обоснование указала, что <...> между сторонами был заключен договор ренты. По вышеуказанному договору плательщик ренты обязался выплачивать получателю ренты в счет пожизненного содержания <...> руб. Г.М.С. сохраняла право пожизненного пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...>.
Размер ежемесячных выплат был увеличен сторонами в марте <...> г. до <...>., а летом <...> г. - до <...> руб.
Просила увеличить сумму ежемесячных выплат до размера прожиточного минимума в Омской области для пенсионеров - <...> руб., обязать выплачивать ответчика ей ежемесячно ренту в указанном размере.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г.М.С. просит определение отменить, указывает, что гражданские дела по другим спорам между ней и З. по поводу <...> в <...> были приняты в производству и рассмотрены Первомайским районным судом г. Омска. Указывает, что в силу возраста и состояния здоровья для нее затруднительно ездить в Кировский районный суд г. Омска.
Выслушав Г.М.С., поддержавшую доводы частной жалобы, изучив исковой материал, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как установлено судом, Г.М.С. обратилась в суд с требованием об изменении договора ренты с правом пожизненного пользования жилым помещением по адресу: <...>, <...> пожизненного содержания, заключенного между ней и З., и увеличении предусмотренных договором ежемесячных рентных платежей.
В исковом заявлении Г.М.С. местом жительства З. указана <...> в г. Омске.
С учетом характера иска, заявленного Г.М.С., по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, ей следовало обратиться в суд по месту жительства ответчика - в Кировский районный суд г. Омска.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку исковое заявление Г.М.С. подано в Первомайский районный суд с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, Первомайский районный суд г. Омска пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Одновременно, суд первой инстанции правильно разъяснил Г.М.С. о том, что для разрешения спора ей необходимо обратиться в Кировский районный суд г. Омска (<...>, <...>).
Доводы частной жалобы Г.М.С. о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Первомайском районном суде г. Омска, поскольку иные дела с участием сторон были рассмотрены в указанном суде, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Споры между Г.М.С. и З., рассмотренные Первомайским районным судом г. Омска, касались права Г.М.С. на <...> в г.<...>, в связи с чем были правильно приняты этим судом к производству на основании ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество - суду по месту нахождения этого имущества.
Доводы Г.М.С. о том, что в силу возраста и состояния здоровья для нее затруднительно ездить в Кировский районный суд г. Омска, хотя и заслуживают внимания, однако не могут влечь отмены обжалуемого определения суда, поскольку не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возврата заявления является обоснованным, а постановленное по делу определение признается законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Г.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)