Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска Свердловской области в интересах Х. к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности предоставить изолированное жилое помещение на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора, истца Х., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Первоуральска, действуя в интересах Х., обратился в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация, ответчик) о предоставлении Х. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу изолированное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв. м.
В обоснование требований прокурор указал, что на основании ордера от <...> на занятие жилой площади в общежитии Х. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Вместе с ней зарегистрирован сын - П., <...> года рождения. Постановлением администрации от <...> N Х. поставлена на учет и включена во внеочередной список нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории городского округа Первоуральск под N. Однако, согласно ответу администрации от <...> N, предоставление жилого помещения Х. на 2014 год не запланировано. Вместе с тем, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2013, Х. страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N (далее - Перечень). При таких обстоятельствах и в силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска в силу наличия у Х. права на внеочередное получение жилья на условиях договора социального найма.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. На администрацию возложена обязанность предоставить Х. изолированное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв. м по договору социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не отрицает, что Х. действительно на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2013 состоит во внеочередном списке на получение жилья в силу наличия у нее заболевания, включенного в Перечень. Однако, суд первой инстанции не учел, что в случае удовлетворения требования прокурора, будут нарушены права на получение жилья иных лиц, также включенных в список нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, заявивших о своем праве ранее Х. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что очередность между лицами, обладающими равным правом на внеочередное предоставление жилья, формируется по аналогии с общей очередью исходя из времени принятия таких лиц на учет.
В суде апелляционной инстанции прокурор Д., Х. и П. просили решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, своевременно уведомленные о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Прокурор, Х., П. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2013 за Х. признано право на включение во внеочередной список на получение жилья в силу наличия у нее хронического заболевания, включенного в Перечень (код заболевания по МКБ-10 - N), при котором невозможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении. При этом сын Х. - П. не является членом ее семьи, у каждого из них свой бюджет, совместное проживание в комнате является вынужденным, в связи с отсутствием у каждого из них возможности приобрести другое жилье. Кроме того, Х., проживая в комнате в общежитии коридорного типа вместе с лицом, не являющимся членом ее семьи, вынуждена также пользоваться наряду с другими жильцами общежития общими кухней и санитарным блоком. Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Х., в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 и п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. По смыслу ст. 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и Перечня, принятого во исполнение ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Х. подлежит обеспечению жилым помещением в виде отдельной квартиры, поскольку предоставление ей жилого помещения в виде отдельной комнаты в квартире либо в общежитии, занимаемой другими лицами, сделает невозможным проживание этих лиц совместно с ней. В данной ситуации жилое помещение предоставляется не только в интересах Х., страдающей хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание, но и по существу в интересах иных лиц, также проживающих в этом общежитии и пользующихся наряду с ней помещениями, являющимися местами общего пользования для всех жильцов общежития.
Во исполнение данного апелляционного определения протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации от <...> N Х. была переведена во внеочередной список с датой постановки на учет <...>.
Из списка очередности малоимущих граждан, жилые помещения которым предоставляются по договорам социального найма вне очереди на 2014 год, следует, что Х. состоит в этой очереди под N.
По договору социального найма жилого помещения от <...> Х. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: <...>, совместно с ней в жилое помещении вселен ее сын - П.
В письме Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" от <...> N указано, что по названному адресу зарегистрированы: с <...> - Х. и с <...> - П.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного Кодекса Перечне.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, по ранее рассмотренному делу по иску Х. к администрации о признании права на включение во внеочередной список очередности на получение жилья, уже было установлено право Х. на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с наличием у истца хронического заболевания, включенного в Перечень, а также то, что Х. подлежит предоставлению жилое помещение в виде отдельной квартиры, поскольку иное не обеспечит защиты прав и законных интересов как Х., так и иных лиц, которые в случае предоставления ей жилого помещения в виде комнаты в квартире либо общежитии будут вынуждены проживать совместно с ней и пользоваться совместно с ней местами общего пользования.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Х. отдельное жилое помещение не предоставлено до настоящего времени (и это не отрицается администрацией), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Утверждение заявителя в апелляционной жалобе об оставлении судом первой инстанции без внимания того факта, что удовлетворение заявленных прокурором требований в отношении Х. влечет нарушение прав иных лиц, принятых на учет в целях предоставления жилых помещений вне очереди ранее Х., судом апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном акте данному обстоятельству дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в действующем законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное его получение, свидетельствует о том, что жилье такой категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, а не в порядке какой-либо очереди. Поэтому реализация в установленном порядке законного права гражданина не может влечь нарушения каких-либо иных прав других субъектов в аналогичных правоотношениях.
В этой связи также несостоятельным является довод ответчика о том, что предоставление жилых помещений лицам, имеющим право на его получение во внеочередном порядке, должно производиться по аналогии в том же порядке, что и лицам, состоящим в общей очереди (по дате их принятия на учет).
Кроме того, данное утверждение заявителя апелляционной жалобы основано на неверном толковании соотношения положений ч. 1 и ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13309/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13309/2014
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Лемешкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску прокурора г. Первоуральска Свердловской области в интересах Х. к администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности предоставить изолированное жилое помещение на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора, истца Х., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Первоуральска, действуя в интересах Х., обратился в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация, ответчик) о предоставлении Х. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу изолированное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30 кв. м.
В обоснование требований прокурор указал, что на основании ордера от <...> на занятие жилой площади в общежитии Х. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Вместе с ней зарегистрирован сын - П., <...> года рождения. Постановлением администрации от <...> N Х. поставлена на учет и включена во внеочередной список нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории городского округа Первоуральск под N. Однако, согласно ответу администрации от <...> N, предоставление жилого помещения Х. на 2014 год не запланировано. Вместе с тем, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2013, Х. страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N (далее - Перечень). При таких обстоятельствах и в силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска в силу наличия у Х. права на внеочередное получение жилья на условиях договора социального найма.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. На администрацию возложена обязанность предоставить Х. изолированное жилое помещение общей площадью не менее 30 кв. м по договору социального найма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик не отрицает, что Х. действительно на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2013 состоит во внеочередном списке на получение жилья в силу наличия у нее заболевания, включенного в Перечень. Однако, суд первой инстанции не учел, что в случае удовлетворения требования прокурора, будут нарушены права на получение жилья иных лиц, также включенных в список нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, заявивших о своем праве ранее Х. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что очередность между лицами, обладающими равным правом на внеочередное предоставление жилья, формируется по аналогии с общей очередью исходя из времени принятия таких лиц на учет.
В суде апелляционной инстанции прокурор Д., Х. и П. просили решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, своевременно уведомленные о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Прокурор, Х., П. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2013 за Х. признано право на включение во внеочередной список на получение жилья в силу наличия у нее хронического заболевания, включенного в Перечень (код заболевания по МКБ-10 - N), при котором невозможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении. При этом сын Х. - П. не является членом ее семьи, у каждого из них свой бюджет, совместное проживание в комнате является вынужденным, в связи с отсутствием у каждого из них возможности приобрести другое жилье. Кроме того, Х., проживая в комнате в общежитии коридорного типа вместе с лицом, не являющимся членом ее семьи, вынуждена также пользоваться наряду с другими жильцами общежития общими кухней и санитарным блоком. Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Х., в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 и п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. По смыслу ст. 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и Перечня, принятого во исполнение ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Х. подлежит обеспечению жилым помещением в виде отдельной квартиры, поскольку предоставление ей жилого помещения в виде отдельной комнаты в квартире либо в общежитии, занимаемой другими лицами, сделает невозможным проживание этих лиц совместно с ней. В данной ситуации жилое помещение предоставляется не только в интересах Х., страдающей хроническим заболеванием, при котором невозможно совместное проживание, но и по существу в интересах иных лиц, также проживающих в этом общежитии и пользующихся наряду с ней помещениями, являющимися местами общего пользования для всех жильцов общежития.
Во исполнение данного апелляционного определения протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации от <...> N Х. была переведена во внеочередной список с датой постановки на учет <...>.
Из списка очередности малоимущих граждан, жилые помещения которым предоставляются по договорам социального найма вне очереди на 2014 год, следует, что Х. состоит в этой очереди под N.
По договору социального найма жилого помещения от <...> Х. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 15 кв. м, расположенной по адресу: <...>, совместно с ней в жилое помещении вселен ее сын - П.
В письме Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" от <...> N указано, что по названному адресу зарегистрированы: с <...> - Х. и с <...> - П.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 данного Кодекса Перечне.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, по ранее рассмотренному делу по иску Х. к администрации о признании права на включение во внеочередной список очередности на получение жилья, уже было установлено право Х. на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с наличием у истца хронического заболевания, включенного в Перечень, а также то, что Х. подлежит предоставлению жилое помещение в виде отдельной квартиры, поскольку иное не обеспечит защиты прав и законных интересов как Х., так и иных лиц, которые в случае предоставления ей жилого помещения в виде комнаты в квартире либо общежитии будут вынуждены проживать совместно с ней и пользоваться совместно с ней местами общего пользования.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Х. отдельное жилое помещение не предоставлено до настоящего времени (и это не отрицается администрацией), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Утверждение заявителя в апелляционной жалобе об оставлении судом первой инстанции без внимания того факта, что удовлетворение заявленных прокурором требований в отношении Х. влечет нарушение прав иных лиц, принятых на учет в целях предоставления жилых помещений вне очереди ранее Х., судом апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном акте данному обстоятельству дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в действующем законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на внеочередное его получение, свидетельствует о том, что жилье такой категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, а не в порядке какой-либо очереди. Поэтому реализация в установленном порядке законного права гражданина не может влечь нарушения каких-либо иных прав других субъектов в аналогичных правоотношениях.
В этой связи также несостоятельным является довод ответчика о том, что предоставление жилых помещений лицам, имеющим право на его получение во внеочередном порядке, должно производиться по аналогии в том же порядке, что и лицам, состоящим в общей очереди (по дате их принятия на учет).
Кроме того, данное утверждение заявителя апелляционной жалобы основано на неверном толковании соотношения положений ч. 1 и ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)