Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что договор дарения квартиры не мог быть заключен, поскольку к моменту его регистрации даритель умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - М.А.,
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Л. к М.Н. о признании договора дарения квартиры незаключенным, аннулировании записи о регистрации, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании незаключенным договора дарения квартиры от *** г., заключенного между М.В. и М.Н., с аннулированием записи о регистрации права от *** г. за N ***, включении указанной квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде *** доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери М.В., умершей *** г., ссылаясь на то, что договор дарения квартиры не мог быть заключен, поскольку к моменту его регистрации даритель М.В. умерла, следовательно, воли дарителя на момент регистрации со всеми вытекающими последствиями, связанными с заключением договора, не было. Таким образом, договор дарения является незаключенным, поскольку правоспособность дарителя прекратилась его смертью, а государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя невозможны, в связи с чем право собственности у ответчика на спорное имущество не возникло. Наследниками первой очереди после смерти М.В. являются истец и М.Н.
Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель Л. - М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.
М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель М.Н. - П., в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Л. - М.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - М.А. (доверенность от 10 апреля 2014 г.), представителя М.Н. - П. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 223, 432, 433, 572, 574 ГК РФ.
Судом установлено, что Л. и М.Н. являются дочерями М.В., умершей *** г., и ее наследниками. *** года М.В. заключила с М.Н. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. по делу по иску Л. к М.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права на наследство в виде *** доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г., которым указанное решение оставлено без изменения, установлено, что спорный договор дарения передан на государственную регистрацию 28 декабря 2011 г., то есть в период жизни М.В. и действия доверенности, выданной ею на имя М.Н., однако по не зависящим от дарителя причинам был зарегистрирован только после ее смерти *** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку помимо выдачи доверенности в целях последующей государственной регистрации договора дарения, спорная квартира фактически была передана одаряемому в момент подписания договора, который, как установили стороны, является одновременно актом передачи (п. 6). Помимо указанного, сторонами сделки согласовано также то, что обязанность дарителя по передаче отчуждаемой квартиры одаряемому и обязанность одаряемого принять ее в дар считается исполненной с момента подписания договора (п. 9), тем самым, даритель не только совершил юридически значимые действия, направленные на исполнение договора, но и фактически исполнил его, но не успел произвести регистрацию по не зависящим от него причина. М.В. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорный договор дарения не мог быть зарегистрирован, поскольку на момент его регистрации одна из сторон договора скончалась и воли дарителя на момент регистрации не было, до момента принятия решения о государственной регистрации, а также до момента, когда законодатель признает сделку свершившейся или заключенной, между дарителем и одаряемым отношения были прекращены в связи со смертью дарителя; *** г., когда умерла даритель, открылось наследство и собственниками спорной квартиры стали наследники М.В., а потому договор дарения не мог быть зарегистрирован; закон придает значение не моменту подачи документов на государственную регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; до момента смерти даритель была вправе по иному распорядиться принадлежащим ей имуществом.
Между тем, по смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 июля 2001 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Согласно положениям п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Закон допускает в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, вынесение судом по требованию другой стороны решения о регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ).
По настоящему делу судом установлено, что ни заявление на регистрацию, ни доверенность, на основании которой были поданы документы на государственную регистрацию, М.В. при жизни отозваны не были, договор дарения был исполнен.
Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Л. к М.Н. о признании договора дарения недействительным было отказано (л.д. 8). По всем основным условиям договора стороны, заключившие его, пришли к соглашению (л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку воля дарителя на заключение и государственную регистрацию сделки была однозначно выражена в ее действиях по передаче квартиры ответчику по договору, по выдаче доверенности на государственную регистрацию оспариваемого договора и перехода права собственности, указанные заявления при жизни ею отозваны не были, сам по себе факт смерти М.В. в процессе государственной регистрации права не может являться основанием для признания незаключенным договора дарения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - М.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18623
Требование: О признании договора дарения квартиры незаключенным, аннулировании записи о регистрации, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что договор дарения квартиры не мог быть заключен, поскольку к моменту его регистрации даритель умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-18623
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - М.А.,
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Л. к М.Н. о признании договора дарения квартиры незаключенным, аннулировании записи о регистрации, включении квартиры в наследственную массу, признании права на наследство отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М.Н. о признании незаключенным договора дарения квартиры от *** г., заключенного между М.В. и М.Н., с аннулированием записи о регистрации права от *** г. за N ***, включении указанной квартиры в наследственную массу, признании права на наследство в виде *** доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери М.В., умершей *** г., ссылаясь на то, что договор дарения квартиры не мог быть заключен, поскольку к моменту его регистрации даритель М.В. умерла, следовательно, воли дарителя на момент регистрации со всеми вытекающими последствиями, связанными с заключением договора, не было. Таким образом, договор дарения является незаключенным, поскольку правоспособность дарителя прекратилась его смертью, а государственная регистрация договора дарения и права собственности одаряемого после смерти дарителя невозможны, в связи с чем право собственности у ответчика на спорное имущество не возникло. Наследниками первой очереди после смерти М.В. являются истец и М.Н.
Л. в судебное заседание не явилась.
Представитель Л. - М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.
М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель М.Н. - П., в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Л. - М.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - М.А. (доверенность от 10 апреля 2014 г.), представителя М.Н. - П. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 223, 432, 433, 572, 574 ГК РФ.
Судом установлено, что Л. и М.Н. являются дочерями М.В., умершей *** г., и ее наследниками. *** года М.В. заключила с М.Н. договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. по делу по иску Л. к М.Н. о признании договора дарения недействительным, признании права на наследство в виде *** доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г., которым указанное решение оставлено без изменения, установлено, что спорный договор дарения передан на государственную регистрацию 28 декабря 2011 г., то есть в период жизни М.В. и действия доверенности, выданной ею на имя М.Н., однако по не зависящим от дарителя причинам был зарегистрирован только после ее смерти *** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку помимо выдачи доверенности в целях последующей государственной регистрации договора дарения, спорная квартира фактически была передана одаряемому в момент подписания договора, который, как установили стороны, является одновременно актом передачи (п. 6). Помимо указанного, сторонами сделки согласовано также то, что обязанность дарителя по передаче отчуждаемой квартиры одаряемому и обязанность одаряемого принять ее в дар считается исполненной с момента подписания договора (п. 9), тем самым, даритель не только совершил юридически значимые действия, направленные на исполнение договора, но и фактически исполнил его, но не успел произвести регистрацию по не зависящим от него причина. М.В. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении доверенности для регистрации договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни дарителя и ею отозвано не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорный договор дарения не мог быть зарегистрирован, поскольку на момент его регистрации одна из сторон договора скончалась и воли дарителя на момент регистрации не было, до момента принятия решения о государственной регистрации, а также до момента, когда законодатель признает сделку свершившейся или заключенной, между дарителем и одаряемым отношения были прекращены в связи со смертью дарителя; *** г., когда умерла даритель, открылось наследство и собственниками спорной квартиры стали наследники М.В., а потому договор дарения не мог быть зарегистрирован; закон придает значение не моменту подачи документов на государственную регистрацию сделки, а моменту внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; до момента смерти даритель была вправе по иному распорядиться принадлежащим ей имуществом.
Между тем, по смыслу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 июля 2001 г. N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 433 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Согласно положениям п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Закон допускает в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, вынесение судом по требованию другой стороны решения о регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ).
По настоящему делу судом установлено, что ни заявление на регистрацию, ни доверенность, на основании которой были поданы документы на государственную регистрацию, М.В. при жизни отозваны не были, договор дарения был исполнен.
Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Л. к М.Н. о признании договора дарения недействительным было отказано (л.д. 8). По всем основным условиям договора стороны, заключившие его, пришли к соглашению (л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку воля дарителя на заключение и государственную регистрацию сделки была однозначно выражена в ее действиях по передаче квартиры ответчику по договору, по выдаче доверенности на государственную регистрацию оспариваемого договора и перехода права собственности, указанные заявления при жизни ею отозваны не были, сам по себе факт смерти М.В. в процессе государственной регистрации права не может являться основанием для признания незаключенным договора дарения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - М.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)