Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное жилье предоставлено сторонам на основании обменного ордера. Истица указывает, что после расторжения брака ответчик создал новую семью и не проживает в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гинтер А.А.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску М.И.Н. к М.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску М.А.А. к М.И.Н. о вселении
по апелляционной жалобе М.И.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления М.И.Н. к М.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречное исковое заявление М.А.А. к М.И.Н. о вселении удовлетворить.
Вселить М.А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
М.И.Н. обратилась в суд с иском к М.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что истице на основании ордера от 10.11.1992 г. N, в который также были включены ее муж М.А.А., сын М.Н.А. и дочь М.А.А., была предоставлена квартира N, расположенная в доме <адрес>, где они проживали одной семьей и состояли на регистрационном учете. В сентябре 2001 года она и М.А.А. прекратили семейные отношения, в связи с чем, он выехал из квартиры, забрал все свои вещи и документы. По его заявлению 12.10.2001 г. брак с ней был расторгнут, ответчик создал новую семью. С указанного времени М.А.А., несмотря на наличие ключей от входной двери и отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в нем не проживал, намерений вселяться не высказывал и не предпринимал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил. Фактически М.А.А. проживает со своей семьей в г. <адрес>. Истица полагала, что поскольку ответчик длительное время не проявляет интереса в пользовании квартирой, бремя ее содержания не несет, добровольно выехал и вещей в квартире не имеет, создав новую семью, постоянно проживает по другому месту жительства, он утратил право пользования вышеуказанной квартирой. Кроме того, регистрация ответчика препятствует ей в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения.
Ответчик М.А.А. обратился в суд со встречным иском к М.И.Н. о вселении его в спорную квартиру.
Требования мотивировал тем, что двухкомнатная квартира N расположенная в доме <адрес>, была предоставлена им 10.11.1992 г. на основании обменного ордера, поскольку ранее они проживали в однокомнатной квартире по ул. <адрес>. После расторжения брака с истицей в 2001 году по его инициативе, между ними сложились неприязненные отношения, дальнейшее совместное проживание стало невозможным, в связи с чем, он был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Вместе с тем, в спорном жилом помещении оставались его личные вещи. После расторжения брака ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Истица в марте 2007 года сменила замок от входной двери, ключи от которого ему не передала. Летом 2012 года входная дверь в квартиру была заменена на новую. Он неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако истица чинила ему препятствия к этому. Он до 2007 года нес бремя содержания квартиры, вносив плату за коммунальные услуги, не только за себя, но и за дочь М.А.А. В настоящее время он проживает на даче в садовом обществе "Цветмет", другого жилья на праве собственности не имеет, в приватизации жилых помещений не участвовал.
М.А.А. просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.И.Н. просит решение отменить как незаконное, ссылается на то, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинила, с 2007 г. по настоящее время ответчик оплату за жилье не вносил, никакого его имущества в квартире нет.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.И.Н., А.А., поддержавших жалобу, М.А.А. и его представителя Л., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 69, 72, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований М.А.А. Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.09.1984 года по 23.10.2001 год М.И.Н. и М.А.А. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.10.2001 года брак между ними был расторгнут.
На основании обменного ордера от 10.11.1992 года N М.И.Н. (квартиросъемщик) и членам ее семьи М.А.А. (муж), М.Н.А. (сын) и М.А.А. (дочь) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, состоящее из 2-х комнат общей площадью 34,6 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги, М.А.А., М.И.Н., М.А.А. (А.А.) и М.Н.А. были вселены и поставлены на регистрационный учет в спорном жилом помещении с 17.11.1992 года. На основании заявления 08.12.2011 года в спорном помещении была зарегистрирована А.М. (внучка).
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик в спорное жилое помещение был вселен на законном основании в качестве члена семьи нанимателя М.И.Н., где и проживал, оплачивая расходы по его содержанию. Выезд М.А.А. в 2001 году являлся вынужденным, связан со сложившимися неприязненными отношениями с М.И.Н., которая, после расторжения брака, чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире. Между тем с момента выезда 2001 года по 2007 год ответчик М.А.А. вносил половину оплаты на содержание квартиры, в ней также оставались его вещи.
Кроме того, М.А.А. интереса к указанному жилому помещению не утратил, состоит на регистрационном учете в указанном помещении, иного жилого помещения в собственности не имеет, пытался вселиться в квартиру, однако истица М.И.Н. в 2007 году сменила замок на входной двери, не передав ему ключи. При создании новой семьи М.А.А. проживал в принадлежащей иному лицу на праве собственности квартире без предоставления права пользования ею, при сохранении регистрации в ином жилом помещении. В настоящее время брак между собственником квартиры <адрес> К. и М.А.А. расторгнут.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования М.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.А.А. имеет равное с М.И.Н. и М.Н.А., А.А. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку был включен в ордер на жилое помещение, фактически вселен в него в качестве члена семьи нанимателя, проживал совместно в нем с нанимателем.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, М.И.Н. не представлено, представленные истицей доказательства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и отказе от своих прав на него.
При указанных обстоятельства судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований М.А.А., поскольку законных оснований для признания М.А.А. утратившим права пользования квартирой <адрес> не имеется.
Установив, что М.А.А. свободного доступа в спорную квартиру не имеет, правомерно принял решение о вселении его в спорную квартиру.
Доводы М.И.Н., настаивающей на удовлетворении своих исковых требований, а также не согласной со встречными исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы М.И.Н. также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6507/2013
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное жилье предоставлено сторонам на основании обменного ордера. Истица указывает, что после расторжения брака ответчик создал новую семью и не проживает в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6507/2013
Судья Гинтер А.А.
05 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску М.И.Н. к М.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску М.А.А. к М.И.Н. о вселении
по апелляционной жалобе М.И.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления М.И.Н. к М.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречное исковое заявление М.А.А. к М.И.Н. о вселении удовлетворить.
Вселить М.А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.И.Н. обратилась в суд с иском к М.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что истице на основании ордера от 10.11.1992 г. N, в который также были включены ее муж М.А.А., сын М.Н.А. и дочь М.А.А., была предоставлена квартира N, расположенная в доме <адрес>, где они проживали одной семьей и состояли на регистрационном учете. В сентябре 2001 года она и М.А.А. прекратили семейные отношения, в связи с чем, он выехал из квартиры, забрал все свои вещи и документы. По его заявлению 12.10.2001 г. брак с ней был расторгнут, ответчик создал новую семью. С указанного времени М.А.А., несмотря на наличие ключей от входной двери и отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в нем не проживал, намерений вселяться не высказывал и не предпринимал, оплату жилья и коммунальных услуг не производил. Фактически М.А.А. проживает со своей семьей в г. <адрес>. Истица полагала, что поскольку ответчик длительное время не проявляет интереса в пользовании квартирой, бремя ее содержания не несет, добровольно выехал и вещей в квартире не имеет, создав новую семью, постоянно проживает по другому месту жительства, он утратил право пользования вышеуказанной квартирой. Кроме того, регистрация ответчика препятствует ей в реализации права на приватизацию спорного жилого помещения.
Ответчик М.А.А. обратился в суд со встречным иском к М.И.Н. о вселении его в спорную квартиру.
Требования мотивировал тем, что двухкомнатная квартира N расположенная в доме <адрес>, была предоставлена им 10.11.1992 г. на основании обменного ордера, поскольку ранее они проживали в однокомнатной квартире по ул. <адрес>. После расторжения брака с истицей в 2001 году по его инициативе, между ними сложились неприязненные отношения, дальнейшее совместное проживание стало невозможным, в связи с чем, он был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Вместе с тем, в спорном жилом помещении оставались его личные вещи. После расторжения брака ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Истица в марте 2007 года сменила замок от входной двери, ключи от которого ему не передала. Летом 2012 года входная дверь в квартиру была заменена на новую. Он неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако истица чинила ему препятствия к этому. Он до 2007 года нес бремя содержания квартиры, вносив плату за коммунальные услуги, не только за себя, но и за дочь М.А.А. В настоящее время он проживает на даче в садовом обществе "Цветмет", другого жилья на праве собственности не имеет, в приватизации жилых помещений не участвовал.
М.А.А. просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.И.Н. просит решение отменить как незаконное, ссылается на то, что препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинила, с 2007 г. по настоящее время ответчик оплату за жилье не вносил, никакого его имущества в квартире нет.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.И.Н., А.А., поддержавших жалобу, М.А.А. и его представителя Л., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 69, 72, 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований М.А.А. Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14.09.1984 года по 23.10.2001 год М.И.Н. и М.А.А. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.10.2001 года брак между ними был расторгнут.
На основании обменного ордера от 10.11.1992 года N М.И.Н. (квартиросъемщик) и членам ее семьи М.А.А. (муж), М.Н.А. (сын) и М.А.А. (дочь) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, состоящее из 2-х комнат общей площадью 34,6 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги, М.А.А., М.И.Н., М.А.А. (А.А.) и М.Н.А. были вселены и поставлены на регистрационный учет в спорном жилом помещении с 17.11.1992 года. На основании заявления 08.12.2011 года в спорном помещении была зарегистрирована А.М. (внучка).
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик в спорное жилое помещение был вселен на законном основании в качестве члена семьи нанимателя М.И.Н., где и проживал, оплачивая расходы по его содержанию. Выезд М.А.А. в 2001 году являлся вынужденным, связан со сложившимися неприязненными отношениями с М.И.Н., которая, после расторжения брака, чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире. Между тем с момента выезда 2001 года по 2007 год ответчик М.А.А. вносил половину оплаты на содержание квартиры, в ней также оставались его вещи.
Кроме того, М.А.А. интереса к указанному жилому помещению не утратил, состоит на регистрационном учете в указанном помещении, иного жилого помещения в собственности не имеет, пытался вселиться в квартиру, однако истица М.И.Н. в 2007 году сменила замок на входной двери, не передав ему ключи. При создании новой семьи М.А.А. проживал в принадлежащей иному лицу на праве собственности квартире без предоставления права пользования ею, при сохранении регистрации в ином жилом помещении. В настоящее время брак между собственником квартиры <адрес> К. и М.А.А. расторгнут.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования М.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М.А.А. имеет равное с М.И.Н. и М.Н.А., А.А. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, поскольку был включен в ордер на жилое помещение, фактически вселен в него в качестве члена семьи нанимателя, проживал совместно в нем с нанимателем.
Доказательств, опровергающих доводы ответчика, М.И.Н. не представлено, представленные истицей доказательства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и отказе от своих прав на него.
При указанных обстоятельства судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований М.А.А., поскольку законных оснований для признания М.А.А. утратившим права пользования квартирой <адрес> не имеется.
Установив, что М.А.А. свободного доступа в спорную квартиру не имеет, правомерно принял решение о вселении его в спорную квартиру.
Доводы М.И.Н., настаивающей на удовлетворении своих исковых требований, а также не согласной со встречными исковыми требованиями, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы М.И.Н. также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ею не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)