Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-9865/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зюлькова Дениса Александровича (ОГРНИП 304380408600082, ИНН 380409673276, Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" (ОГРН 1023801970026, ИНН 3816000025, Иркутская область, г. Тулун, ул. Юбилейная, 16) о взыскании 1 572 137 руб. 50 коп., (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Лерек Р.П. (доверенность от 25.03.2013); от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Зюльков Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" о взыскании 1 572 137 руб. 50 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Торгово-розничное предприятие N 2" в пользу индивидуального предпринимателя Зюлькова Д.А. взыскан ущерб в размере 1 572 137 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 29350 руб. 97 коп. В обоснование суд указал на доказанность истцом размера причиненных ему убытков.
ООО "Торгово-розничное предприятие N 2", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что истец не представил доказательства извещения ответчика о проведении совместного осмотра арендуемых помещений, пострадавших от пожара, в целях определения объема причиненного ущерба. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют выводы о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) со стороны собственника помещения конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара. Представленные истцом товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке, не позволяют достоверно установить, что в момент пожара в магазине находилось именно то имущество, которое заявлено истцом как утраченное в результате пожара.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, ответчик извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству не представил, как и доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя. Учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-розничное предприятие N 2" на праве собственности принадлежат:
- - магазин N 2, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 525 кв. м, кадастровый номер 38:30:011103:0028:25:432:001:200616004, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 120 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 N 38 АГ 981154);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 1411, 21 кв. м, кадастровый номер: 38:30:011103:0028, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. 120.
Между ООО "ТРП N 2" (арендодатель) индивидуальным предпринимателем Зюльковым Д.А. (арендатор) 20 октября 2010 года заключен договор на аренду нежилого помещения.
На основании пункта 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование площадь торгового зала в магазине N 2, расположенном по адресу: ул. Ленина, N 120, для торговли за наличный расчет и в кредит персональной мобильной электроникой (сотовые телефоны, DECT телефоны, цифровые фотоаппараты, mp-плееры, сложные аксессуары, тематическая атрибутика), компьютерной техникой (комплектующие, периферия, системные блоки, прочее), продаж и оказания услуг операторов сотовой связи на срок с 31.10.2010 по 19.10.2011.
Акт приема-передачи помещения от собственника арендатору сторонами не составлялся.
26 октября 2011 года внутри магазина, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 120, собственником которого является ООО "ТРП N 2", произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре (загорании) от 26.10.2011.
В техническом заключении N 224, выполненном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области", по пожару, происшедшему 26.10.2011 в здании магазина N 2 ("Второй") ООО "ТРП N 2", расположенному по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 120 сделан вывод о расположении очага пожара внутри подсобного складского помещения. Конкретизировать его положение и сделать достоверный вывод о причине возникновения пожара, на основании представленных документов эксперт не смог.
В результате поданной ИП Зюльковым Д.А. жалобы в прокуратуру, была проведена дополнительная проверка и было оформлено новое техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" N 262 от 30.12.11, в котором сделан вывод, что очаг пожара расположен внутри подсобного складского помещения. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока.
По утверждению истца, в результате пожара имущество, находящееся на арендуемой торговой точке, принадлежащее Зюлькову Д.А., было полностью уничтожено. В состав имущества входил выставленный на продажу товар. Истец указал сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1 235 097 руб. и 337 040 руб. 50 коп. - стоимости торгово-выставочного оборудования, в подтверждение чего представил: приказ Зюлькова Д.А. от 26.10.2011 N 25 о проведении комплексной инвентаризации, назначении рабочей инвентаризационной комиссии в лице бухгалтера-ревизора Штруба С.В., управляющей - Захаровой Н.Н., Зюлькова Д.А.; причина инвентаризации - выведение суммы ущерба после пожара; инвентаризационную опись от 26.10.2011 N 67; акт списания товара от 26.10.2011 N 2182, составленный и подписанный управляющим сетью салонов мобильной связи Захаровой Н.Н.; старшим продавцом Пьянковой И.В.; бухгалтером-ревизором Штруба С.В.
Представитель ООО "ТРП N 2" для участия в составлении акта списания товара от 26.10.2011 N 2182 и проведении инвентаризации для определения суммы ущерба после пожара истцом не вызывался.
Истцом на основании определенной им стоимости ущерба от пожара в адрес ответчика 12.04.2012 направлена претензия N 8 с требованием о возмещении реального ущерба. В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба в виде стоимости уничтоженного пожаром имущества.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспорить этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела не следует, что при исполнении договора аренды нежилого помещения от 20.10.2010 между сторонами существовал спор об объекте аренды, его площади.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 20.10.2010, об отсутствии между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения и не подлежащей применению к спорным правоотношениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Следовательно, имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между сторонами правоотношений по аренде нежилого помещения и было уничтожено в результате пожара, возникшего в подвальном помещении здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно техническому заключению N 262 от 30.11.2011 причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключить тепловое проявление электрического тока, которое не может быть отнесено к чрезвычайному обстоятельству, исключающему вину ответчика.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования суммы ущерба были представлены копии товарных накладных, накладных на перемещение товара "склад -торговая точка", накладных на перемещение от 29.03.2010 N 314, от 30.07.2010 N 845, от 20.09.2010 N 1036 и накладных от 29.09.2011 N 24830003866, N 24830003865, N 24830003864, N 24830003868, от 07.09.2011 N 24830003782, N 24830003783.
В качестве обоснования суммы ущерба, вызванного уничтожением торгово-выставочного оборудования на сумму 337 040 рублей 50 копеек, истцом представлены копии товарных накладных от 26.03.2010 N 3210, от 29.07.2010 N 953, от 17.09.2010 N 1155.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом подтвержден размер причиненных ему убытков в размере 1 572 137 руб. 50 коп.
Ответчик, указывая, что размер ущерба истцом не доказан, представленные истцом товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке, не позволяют достоверно установить, что в момент пожара в магазине находилось именно то имущество, которое заявлено истцом как утраченное в результате пожара, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют выводы о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) со стороны собственника помещения конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара, не представил в суде первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца в этой части. В частности, ответчик вправе был инициировать проведение экспертизы по определению размера ущерба, представить доказательства об иной стоимости и ином количестве уничтоженного имущества, доказательства, исключающие вину ответчика, что сделано не было.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчик не указал на наличие уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и подачи заявления о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении экспертизы для определения размера убытков.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2013, принятое по делу N А19-9865/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-9865/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А19-9865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
- Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-9865/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зюлькова Дениса Александровича (ОГРНИП 304380408600082, ИНН 380409673276, Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" (ОГРН 1023801970026, ИНН 3816000025, Иркутская область, г. Тулун, ул. Юбилейная, 16) о взыскании 1 572 137 руб. 50 коп., (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Лерек Р.П. (доверенность от 25.03.2013); от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Зюльков Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-розничное предприятие N 2" о взыскании 1 572 137 руб. 50 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 июня 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Торгово-розничное предприятие N 2" в пользу индивидуального предпринимателя Зюлькова Д.А. взыскан ущерб в размере 1 572 137 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 29350 руб. 97 коп. В обоснование суд указал на доказанность истцом размера причиненных ему убытков.
ООО "Торгово-розничное предприятие N 2", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что истец не представил доказательства извещения ответчика о проведении совместного осмотра арендуемых помещений, пострадавших от пожара, в целях определения объема причиненного ущерба. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют выводы о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) со стороны собственника помещения конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара. Представленные истцом товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке, не позволяют достоверно установить, что в момент пожара в магазине находилось именно то имущество, которое заявлено истцом как утраченное в результате пожара.
Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, ответчик извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству не представил, как и доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя. Учитывая, что необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-розничное предприятие N 2" на праве собственности принадлежат:
- - магазин N 2, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 525 кв. м, кадастровый номер 38:30:011103:0028:25:432:001:200616004, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 120 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 N 38 АГ 981154);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 1411, 21 кв. м, кадастровый номер: 38:30:011103:0028, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, уч. 120.
Между ООО "ТРП N 2" (арендодатель) индивидуальным предпринимателем Зюльковым Д.А. (арендатор) 20 октября 2010 года заключен договор на аренду нежилого помещения.
На основании пункта 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование площадь торгового зала в магазине N 2, расположенном по адресу: ул. Ленина, N 120, для торговли за наличный расчет и в кредит персональной мобильной электроникой (сотовые телефоны, DECT телефоны, цифровые фотоаппараты, mp-плееры, сложные аксессуары, тематическая атрибутика), компьютерной техникой (комплектующие, периферия, системные блоки, прочее), продаж и оказания услуг операторов сотовой связи на срок с 31.10.2010 по 19.10.2011.
Акт приема-передачи помещения от собственника арендатору сторонами не составлялся.
26 октября 2011 года внутри магазина, расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, д. 120, собственником которого является ООО "ТРП N 2", произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре (загорании) от 26.10.2011.
В техническом заключении N 224, выполненном ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области", по пожару, происшедшему 26.10.2011 в здании магазина N 2 ("Второй") ООО "ТРП N 2", расположенному по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 120 сделан вывод о расположении очага пожара внутри подсобного складского помещения. Конкретизировать его положение и сделать достоверный вывод о причине возникновения пожара, на основании представленных документов эксперт не смог.
В результате поданной ИП Зюльковым Д.А. жалобы в прокуратуру, была проведена дополнительная проверка и было оформлено новое техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" N 262 от 30.12.11, в котором сделан вывод, что очаг пожара расположен внутри подсобного складского помещения. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока.
По утверждению истца, в результате пожара имущество, находящееся на арендуемой торговой точке, принадлежащее Зюлькову Д.А., было полностью уничтожено. В состав имущества входил выставленный на продажу товар. Истец указал сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1 235 097 руб. и 337 040 руб. 50 коп. - стоимости торгово-выставочного оборудования, в подтверждение чего представил: приказ Зюлькова Д.А. от 26.10.2011 N 25 о проведении комплексной инвентаризации, назначении рабочей инвентаризационной комиссии в лице бухгалтера-ревизора Штруба С.В., управляющей - Захаровой Н.Н., Зюлькова Д.А.; причина инвентаризации - выведение суммы ущерба после пожара; инвентаризационную опись от 26.10.2011 N 67; акт списания товара от 26.10.2011 N 2182, составленный и подписанный управляющим сетью салонов мобильной связи Захаровой Н.Н.; старшим продавцом Пьянковой И.В.; бухгалтером-ревизором Штруба С.В.
Представитель ООО "ТРП N 2" для участия в составлении акта списания товара от 26.10.2011 N 2182 и проведении инвентаризации для определения суммы ущерба после пожара истцом не вызывался.
Истцом на основании определенной им стоимости ущерба от пожара в адрес ответчика 12.04.2012 направлена претензия N 8 с требованием о возмещении реального ущерба. В связи с оставлением ответчиком претензии без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба в виде стоимости уничтоженного пожаром имущества.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспорить этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела не следует, что при исполнении договора аренды нежилого помещения от 20.10.2010 между сторонами существовал спор об объекте аренды, его площади.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 20.10.2010, об отсутствии между сторонами договорных отношений по аренде нежилого помещения и не подлежащей применению к спорным правоотношениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Следовательно, имущество истца находилось в помещении ответчика в силу существующих между сторонами правоотношений по аренде нежилого помещения и было уничтожено в результате пожара, возникшего в подвальном помещении здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно техническому заключению N 262 от 30.11.2011 причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе исключить тепловое проявление электрического тока, которое не может быть отнесено к чрезвычайному обстоятельству, исключающему вину ответчика.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).
В ходе рассмотрения дела истцом в качестве обоснования суммы ущерба были представлены копии товарных накладных, накладных на перемещение товара "склад -торговая точка", накладных на перемещение от 29.03.2010 N 314, от 30.07.2010 N 845, от 20.09.2010 N 1036 и накладных от 29.09.2011 N 24830003866, N 24830003865, N 24830003864, N 24830003868, от 07.09.2011 N 24830003782, N 24830003783.
В качестве обоснования суммы ущерба, вызванного уничтожением торгово-выставочного оборудования на сумму 337 040 рублей 50 копеек, истцом представлены копии товарных накладных от 26.03.2010 N 3210, от 29.07.2010 N 953, от 17.09.2010 N 1155.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом подтвержден размер причиненных ему убытков в размере 1 572 137 руб. 50 коп.
Ответчик, указывая, что размер ущерба истцом не доказан, представленные истцом товарные накладные, подписанные в одностороннем порядке, не позволяют достоверно установить, что в момент пожара в магазине находилось именно то имущество, которое заявлено истцом как утраченное в результате пожара, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют выводы о том, что причиной пожара явилось совершение (несовершение) со стороны собственника помещения конкретных действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возникновением пожара, не представил в суде первой инстанции доказательства, опровергающие доводы истца в этой части. В частности, ответчик вправе был инициировать проведение экспертизы по определению размера ущерба, представить доказательства об иной стоимости и ином количестве уничтоженного имущества, доказательства, исключающие вину ответчика, что сделано не было.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчик не указал на наличие уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и подачи заявления о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и проведении экспертизы для определения размера убытков.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2013, принятое по делу N А19-9865/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)