Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства на основании договора цессии уступил другому лицу в полном объеме право требования уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интэкпром" Цыренжапова Бальжинима Дамбаевича (доверенность от 30.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкпром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года по делу N А10-751/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хаптаев Анатолий Романович (ОГРН 308032611300083, ИНН 032618846568, далее - ИП Хаптаев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкпром" (ОГРН 1050302988581, ИНН 0326025321, далее - ООО "Интэкпром") о взыскании 267 520 рублей - неустойки по договору участия в долевом строительстве N 88 от 27.06.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года взыскана с ООО "Интэкпром" в пользу ИП Хаптаева А.Р. неустойка в сумме 267 520 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Интэкпром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что данный спор основан на потребительском договоре, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО "Интэкпром" (застройщик) и Краснопеевой С.Л. был подписан договор участия в долевом строительстве N 88, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном в левобережной части г. Улан-Удэ, п. Заречный, на въезде в город с федеральной трассы М55 Иркутск - Чита, вдоль ул. Кабанская (кадастровый номер 03:24:010942:0012), "Жилая малоэтажная застройка по ул. Кабанская, в Советском районе г. Улан-Удэ", с проектными характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N 12, общей проектной площадью 52,2 кв. м, расположенная на 3 этаже жилого дома, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 13 "б"/1 блок 1.
По акту приема-передачи от 15.01.2013 нежилое помещение передано участнику.
15.01.2014 между Краснопеевой С.Л. (цедент) и ИП Хаптаевым А.Р. (цессионарий) был подписан договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования уплаты неустойки за нарушение спора передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 267 520 рублей по договору участия в долевом строительстве N 88 от 27.06.2011.
Уведомлением Краснопеева С.Л. сообщила ООО "Интэкпром" об уступке права требования уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое получено последним 20.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2011 истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по договору участия в долевом строительстве N 88 от 27.06.2011, следовательно, истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на получение исполнения неустойки за период допущенной просрочки.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся неподсудности данного спора арбитражному суду, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года по делу N А10-751/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.П.ВАСИНА
Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2014 N Ф02-5208/2014 ПО ДЕЛУ N А10-751/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства на основании договора цессии уступил другому лицу в полном объеме право требования уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А10-751/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Интэкпром" Цыренжапова Бальжинима Дамбаевича (доверенность от 30.09.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэкпром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года по делу N А10-751/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлов Э.Л.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хаптаев Анатолий Романович (ОГРН 308032611300083, ИНН 032618846568, далее - ИП Хаптаев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкпром" (ОГРН 1050302988581, ИНН 0326025321, далее - ООО "Интэкпром") о взыскании 267 520 рублей - неустойки по договору участия в долевом строительстве N 88 от 27.06.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года взыскана с ООО "Интэкпром" в пользу ИП Хаптаева А.Р. неустойка в сумме 267 520 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО "Интэкпром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что данный спор основан на потребительском договоре, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО "Интэкпром" (застройщик) и Краснопеевой С.Л. был подписан договор участия в долевом строительстве N 88, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном в левобережной части г. Улан-Удэ, п. Заречный, на въезде в город с федеральной трассы М55 Иркутск - Чита, вдоль ул. Кабанская (кадастровый номер 03:24:010942:0012), "Жилая малоэтажная застройка по ул. Кабанская, в Советском районе г. Улан-Удэ", с проектными характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира N 12, общей проектной площадью 52,2 кв. м, расположенная на 3 этаже жилого дома, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 13 "б"/1 блок 1.
По акту приема-передачи от 15.01.2013 нежилое помещение передано участнику.
15.01.2014 между Краснопеевой С.Л. (цедент) и ИП Хаптаевым А.Р. (цессионарий) был подписан договор цессии, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования уплаты неустойки за нарушение спора передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 267 520 рублей по договору участия в долевом строительстве N 88 от 27.06.2011.
Уведомлением Краснопеева С.Л. сообщила ООО "Интэкпром" об уступке права требования уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое получено последним 20.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2011 истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по договору участия в долевом строительстве N 88 от 27.06.2011, следовательно, истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на получение исполнения неустойки за период допущенной просрочки.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся неподсудности данного спора арбитражному суду, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2014 года по делу N А10-751/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.П.ВАСИНА
Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)