Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Наследодатель истца страдал психическим заболеванием, решением суда он был признан недееспособным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.С. и Д. - С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск С.З. удовлетворить.
Признать недействительными:
- - договор пожизненной ренты от * г., заключенный между Г.В. и Д. в отношении квартиры по адресу: *;
- - договор дарения от * г. квартиры по адресу: *, заключенный между Д. и Г.С.
Признать Г.С. утратившей право пользования квартиры по адресу: *.
Признать недействительными:
- - распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от * г. N * в части предоставления Г.С. жилого помещения по адресу *;
- - договор мены от * г., заключенный между г. Москвой и Г.С. в части предоставления ей жилого помещения по адресу: *;
- Восстановить С.З. срок для принятия наследства после смерти умершего * г. Г.В. и признать ее принявшей наследство.
Признать за С.З. право собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные согласно определения суда от 23.09.2013 г. в редакции определения от 10.10.2013 г., сняв арест с квартиры по адресу: *,
установила:
С.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Г.С., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договоров, распоряжения, признании Г.С. утратившей право пользования жилым помещением, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, обосновывая свои требования тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * являлся Г.В. брат истца, который умер * г. О смерти брата С.З. узнала только ноябре 2012 г. от органов полиции. В связи с тем, что Г.В. страдал психическим заболеванием - шизофрения и решением Хорошевского районного суда от * г. он признан недееспособным С.З. просила суд признать недействительными договор пожизненной ренты от * г., заключенный между Г.В. и Д.; договор дарения от * г., в соответствии с которым Д. подарил Г.С. квартиру, расположенную по адресу: *; распоряжение N * ДЖП и ЖФ г. Москвы от * г., в соответствии с которым Г.С. в порядке натурального возмещения (компенсации) предоставлено жилое помещение по адресу: * за освобождаемую в связи со сносом квартиру по адресу: *; договор мены от * г. заключенный между г. Москвой и Г.С. в части предоставления ей жилого помещения по адресу: *, а также просила признать Г.С. утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: *, так как она приобрела это право неосновательно. С.З. просила восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство Г.В., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представители истца по доверенностям К. и А. поддержали исковые требования.
Ответчики Г.С., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков Г.С., Д. - С.А. в судебное заседание явился исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, органа опеки и попечительства района Хорошево-Мневники г. Москвы в суд не явились, извещены.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Г.С. и Д. - С.А.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца С.З., ответчиков Г.С., Д., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителей третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, органа опеки и попечительства района Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца - К., представителя ответчиков С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что * г. скончался Г.В., являющийся родным братом С.З.
Г.В. на праве собственности, на основании договора передачи от 03.06.1998 г. N * принадлежала квартира, расположенная по адресу: *.
17.04.2003 г. между Г.В. и Д. заключен договор пожизненной ренты, согласно п. 6 которого квартира по адресу: * перешла в собственность Д.
На основании договора дарения от 07.06.2012 г., Д. подарил Г.С. квартиру, расположенную по адресу: *.
Распоряжением N * ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2012 г. Г.С. в порядке натурального возмещения (компенсации) предоставлено жилое помещение по адресу: * за освобождаемую в связи со сносом квартиру по адресу: *.
Договором мены от 18.01.2013 г. заключенным между г. Москвой и Г.С., последней предоставлено жилое помещение по адресу: *.
В силу ст. 171 ГК РФ сделка ничтожна, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.1997 г. Г.В. признан недееспособным вследствие душевного заболевания - шизофрения. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании договора пожизненной ренты от 17.04.2003 г. недействительным, кроме того поскольку все последующие сделки со спорной квартирой были основаны на ничтожной сделке от 17.04.2003 г., то они также обосновано признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 171, 181, 200, 1113, 1141, 1143, 1155, 1152 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что С.З. о смерти брата Г.В. узнала в ноябре 2012 г., на его похоронах не присутствовала, обращалась в органы полиции за розыском брата, что подтверждено талоном-уведомлением от 20.11.2012 г. за N * и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2013 г., в связи, с чем С.З. объективно была лишена возможности совершить действия по принятию наследства умершего Г.В.
Поскольку судом установлено, что С.З. является единственным наследником умершего Г.В., суд обоснованно признал за ней право собственности на квартиру, предоставленную в порядке компенсации за сносимое жилье на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2012 г. N *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что срок исковой давности С.З. для оспаривания договоров пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, требования о признании недействительными договоров пожизненной ренты и дарения заявлены С.З. 15.01.2013 года, о смерти брата и о том, что им были совершены оспариваемые сделки она узнала в ноябре 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.З. знала о заключении в 2003 году договора ренты, что ей также было известно о том, что собственником спорной квартиры уже 2003 годы был Д., поскольку денежные средства по договору ренты получала именно С.З., судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.З. пропустила установленный законом 6-месячный срок для подачи заявления в суд о восстановлении срока для принятия наследства, так как С.З. узнала о смерти брата в ноябре 2012 года в то время как с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство в суд обратилась только 02.12.2013 г., судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку согласно штампу экспедиции исковое заявление С.З. поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 15 января 2013 года, т.е. в течение 6 месяцев с момента, когда ей стало известно о смерти брата. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.С. и Д. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11042
Требование: О признании недействительными договоров, распоряжения, признании утратившей право пользования помещением, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Наследодатель истца страдал психическим заболеванием, решением суда он был признан недееспособным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-11042
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Г.С. и Д. - С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
иск С.З. удовлетворить.
Признать недействительными:
- - договор пожизненной ренты от * г., заключенный между Г.В. и Д. в отношении квартиры по адресу: *;
- - договор дарения от * г. квартиры по адресу: *, заключенный между Д. и Г.С.
Признать Г.С. утратившей право пользования квартиры по адресу: *.
Признать недействительными:
- - распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от * г. N * в части предоставления Г.С. жилого помещения по адресу *;
- - договор мены от * г., заключенный между г. Москвой и Г.С. в части предоставления ей жилого помещения по адресу: *;
- Восстановить С.З. срок для принятия наследства после смерти умершего * г. Г.В. и признать ее принявшей наследство.
Признать за С.З. право собственности на квартиру по адресу: * в порядке наследования по закону.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные согласно определения суда от 23.09.2013 г. в редакции определения от 10.10.2013 г., сняв арест с квартиры по адресу: *,
установила:
С.З. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Г.С., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договоров, распоряжения, признании Г.С. утратившей право пользования жилым помещением, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, обосновывая свои требования тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * являлся Г.В. брат истца, который умер * г. О смерти брата С.З. узнала только ноябре 2012 г. от органов полиции. В связи с тем, что Г.В. страдал психическим заболеванием - шизофрения и решением Хорошевского районного суда от * г. он признан недееспособным С.З. просила суд признать недействительными договор пожизненной ренты от * г., заключенный между Г.В. и Д.; договор дарения от * г., в соответствии с которым Д. подарил Г.С. квартиру, расположенную по адресу: *; распоряжение N * ДЖП и ЖФ г. Москвы от * г., в соответствии с которым Г.С. в порядке натурального возмещения (компенсации) предоставлено жилое помещение по адресу: * за освобождаемую в связи со сносом квартиру по адресу: *; договор мены от * г. заключенный между г. Москвой и Г.С. в части предоставления ей жилого помещения по адресу: *, а также просила признать Г.С. утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: *, так как она приобрела это право неосновательно. С.З. просила восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство Г.В., признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представители истца по доверенностям К. и А. поддержали исковые требования.
Ответчики Г.С., Д., ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков Г.С., Д. - С.А. в судебное заседание явился исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, органа опеки и попечительства района Хорошево-Мневники г. Москвы в суд не явились, извещены.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Г.С. и Д. - С.А.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца С.З., ответчиков Г.С., Д., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителей третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, органа опеки и попечительства района Хорошево-Мневники г. Москвы, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца - К., представителя ответчиков С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что * г. скончался Г.В., являющийся родным братом С.З.
Г.В. на праве собственности, на основании договора передачи от 03.06.1998 г. N * принадлежала квартира, расположенная по адресу: *.
17.04.2003 г. между Г.В. и Д. заключен договор пожизненной ренты, согласно п. 6 которого квартира по адресу: * перешла в собственность Д.
На основании договора дарения от 07.06.2012 г., Д. подарил Г.С. квартиру, расположенную по адресу: *.
Распоряжением N * ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2012 г. Г.С. в порядке натурального возмещения (компенсации) предоставлено жилое помещение по адресу: * за освобождаемую в связи со сносом квартиру по адресу: *.
Договором мены от 18.01.2013 г. заключенным между г. Москвой и Г.С., последней предоставлено жилое помещение по адресу: *.
В силу ст. 171 ГК РФ сделка ничтожна, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.10.1997 г. Г.В. признан недееспособным вследствие душевного заболевания - шизофрения. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании договора пожизненной ренты от 17.04.2003 г. недействительным, кроме того поскольку все последующие сделки со спорной квартирой были основаны на ничтожной сделке от 17.04.2003 г., то они также обосновано признаны судом недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В силу п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 171, 181, 200, 1113, 1141, 1143, 1155, 1152 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что С.З. о смерти брата Г.В. узнала в ноябре 2012 г., на его похоронах не присутствовала, обращалась в органы полиции за розыском брата, что подтверждено талоном-уведомлением от 20.11.2012 г. за N * и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2013 г., в связи, с чем С.З. объективно была лишена возможности совершить действия по принятию наследства умершего Г.В.
Поскольку судом установлено, что С.З. является единственным наследником умершего Г.В., суд обоснованно признал за ней право собственности на квартиру, предоставленную в порядке компенсации за сносимое жилье на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2012 г. N *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что срок исковой давности С.З. для оспаривания договоров пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, требования о признании недействительными договоров пожизненной ренты и дарения заявлены С.З. 15.01.2013 года, о смерти брата и о том, что им были совершены оспариваемые сделки она узнала в ноябре 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.З. знала о заключении в 2003 году договора ренты, что ей также было известно о том, что собственником спорной квартиры уже 2003 годы был Д., поскольку денежные средства по договору ренты получала именно С.З., судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.З. пропустила установленный законом 6-месячный срок для подачи заявления в суд о восстановлении срока для принятия наследства, так как С.З. узнала о смерти брата в ноябре 2012 года в то время как с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство в суд обратилась только 02.12.2013 г., судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку согласно штампу экспедиции исковое заявление С.З. поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 15 января 2013 года, т.е. в течение 6 месяцев с момента, когда ей стало известно о смерти брата. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не является поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Г.С. и Д. - С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)