Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Кондакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Губаревой С.А., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.А. к И. о взыскании суммы задатка,
поступившее по апелляционной жалобе истца Е.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 декабря 2013 года, постановлено:
Исковые требования Е.А. к И. о взыскании удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к И. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал, а ответчик получил задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости причитающихся с него <данные изъяты> руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Срок действия соглашения сторонами был определен с 25 декабря 2012 года по 25 января 2013 года. Однако, как далее указывает истец, в связи с тем, что у ответчика не были готовы документы на квартиру (технический и кадастровые паспорта, свидетельство о государственной регистрации права собственности), договор купли-продажи в указанный срок ими заключен не был. Не заключен был такой договор ими и в последующем, а все его устные обращения по вопросу возврата задатка ответчиком были оставлены без ответа. Направленная им 28 мая 2013 года письменная претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. вернулась к нему обратно. Таким образом, истец считает, что сделка не состоялась по вине собственника квартиры, то есть ответчика, который фактически уклонился от исполнения принятых на себя обязательств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 380, 381, 429 ГК РФ, истец просил об удовлетворении заявленных требований.
Истец Е.А. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителей Д. и/или Н. (л.д. 21).
Представитель истца Д., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Е.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, на которое истцом Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика И. - Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой истцом Е.А. части.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между Е.А. (Покупатель) и И. (Продавец) было подписано соглашение о задатке (далее - соглашение), по условиям которого Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Продавцу на праве общей долевой собственности (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 данного соглашения, оговоренная в его п. 1.1 сумма передается Покупателем Продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Пунктом 2.4 этого же соглашения предусмотрено, что в случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с Покупателем, Продавец выплачивает Покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения соглашения, в соответствии со ст. 381 ГК РФ.
Согласно п. 4.1 соглашения, оно действует с 25 декабря 2012 года по 25 января 2013 года.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по своей правовой природе задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Однако, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, сторонами договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме в установленный соглашением срок заключен не был.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, следует признать, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, а, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая требования истца в части взыскания задатка в двойном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом ответчику по соглашению сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Эти выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.
В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что в данном случае соглашение о задатке от 25 декабря 2012 года содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры и договора о задатке, а в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, как об этом и следует из п. 1.1 соглашения.
Судебная коллегия находит указанный довод апеллянта несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании им норм материального права и не соответствующий материалам дела, из которых следует, что ответчик И. лишь 26 февраля 2013 года приобрел статус собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, соответственно, указание в соглашении о задатке от 25 декабря 2012 года о заключении договора купли-продажи данной квартиры до 25 января 2013 года, расцениваемое автором жалобы в качестве предварительного договора, являлось ничтожным.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они аналогичны мотивам обращения истца в суд, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу эти доводы являются лишь несогласием с выводами суда и направлены они на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Е.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 декабря 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4855-13, 33-166-14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-4855-13, 33-166-14
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Кондакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Губаревой С.А., Савельевой Г.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е.А. к И. о взыскании суммы задатка,
поступившее по апелляционной жалобе истца Е.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 декабря 2013 года, постановлено:
Исковые требования Е.А. к И. о взыскании удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к И. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал, а ответчик получил задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости причитающихся с него <данные изъяты> руб. в обеспечение обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Срок действия соглашения сторонами был определен с 25 декабря 2012 года по 25 января 2013 года. Однако, как далее указывает истец, в связи с тем, что у ответчика не были готовы документы на квартиру (технический и кадастровые паспорта, свидетельство о государственной регистрации права собственности), договор купли-продажи в указанный срок ими заключен не был. Не заключен был такой договор ими и в последующем, а все его устные обращения по вопросу возврата задатка ответчиком были оставлены без ответа. Направленная им 28 мая 2013 года письменная претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. вернулась к нему обратно. Таким образом, истец считает, что сделка не состоялась по вине собственника квартиры, то есть ответчика, который фактически уклонился от исполнения принятых на себя обязательств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 380, 381, 429 ГК РФ, истец просил об удовлетворении заявленных требований.
Истец Е.А. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителей Д. и/или Н. (л.д. 21).
Представитель истца Д., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Е.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, на которое истцом Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика И. - Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу изложенной нормы, законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией проверяется лишь в обжалуемой истцом Е.А. части.
Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между Е.А. (Покупатель) и И. (Продавец) было подписано соглашение о задатке (далее - соглашение), по условиям которого Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей Продавцу на праве общей долевой собственности (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 данного соглашения, оговоренная в его п. 1.1 сумма передается Покупателем Продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Пунктом 2.4 этого же соглашения предусмотрено, что в случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи квартиры с Покупателем, Продавец выплачивает Покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 настоящего соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения соглашения, в соответствии со ст. 381 ГК РФ.
Согласно п. 4.1 соглашения, оно действует с 25 декабря 2012 года по 25 января 2013 года.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по своей правовой природе задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Однако, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, сторонами договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме в установленный соглашением срок заключен не был.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, следует признать, что в рассматриваемой правовой ситуации между сторонами какого-либо обязательства не возникло, а, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая требования истца в части взыскания задатка в двойном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом ответчику по соглашению сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Эти выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.
В апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что в данном случае соглашение о задатке от 25 декабря 2012 года содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи квартиры и договора о задатке, а в соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, как об этом и следует из п. 1.1 соглашения.
Судебная коллегия находит указанный довод апеллянта несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании им норм материального права и не соответствующий материалам дела, из которых следует, что ответчик И. лишь 26 февраля 2013 года приобрел статус собственника квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, соответственно, указание в соглашении о задатке от 25 декабря 2012 года о заключении договора купли-продажи данной квартиры до 25 января 2013 года, расцениваемое автором жалобы в качестве предварительного договора, являлось ничтожным.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они аналогичны мотивам обращения истца в суд, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу эти доводы являются лишь несогласием с выводами суда и направлены они на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Е.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 декабря 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)