Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционным жалобам истцов К.А., К.Т., ответчика ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А., К.Т. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" солидарно в пользу К.А., К.Т. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере по... рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере по... рублей взыскать в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере... взыскать в пользу истцов в равных долях.
В остальной части требований К.А., К.Т. отказать.
Взыскать с ООО "Континент" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме... рублей в доход бюджета г. Москвы,
установила:
К.А. и К.Т. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО "Билдинг-М" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому и права требования в отношении квартиры N..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ..., в соответствии с договором уступки от.... перешли к истцам. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства до.... В нарушение условий договора квартира в жилом доме была передана истцам по акту приема-передачи.... В связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда по... руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере... руб.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым... в адрес истцов ответчиком направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, являющегося офертой, а также предложение о заключении дополнительного соглашения к договору об участии долевого строительства в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы К.А., К.Т., и ответчик ООО "Континент", не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.
Истцы К.А. и К.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя - Ю., который доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Судом приняты меры к надлежащему извещению представителя ООО "Континент" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб сторон, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя ООО "Континент".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К.А. и К.Т. - Ю., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что... между ООО "Билдинг-М" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик, как застройщик обязался в срок не позднее... построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... и в срок до... передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства.
Права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору на объект долевого строительства - квартиру N..., общей площадью... кв. м, ... этаж, по адресу: ...., были переданы истцам по договору уступки от 05 июля 2013 года, заключенного ими с ООО "Билдинг-М".
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... руб.... коп. выполнены истцами в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен договором до.... Вместе с тем, квартира истцам была передана...., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана истцам лишь...., что ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцам.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал...
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с.... по.... (включительно, .... дня), поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истцов, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истцов, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка в размере... руб. (....) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки до... руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по... руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителей до суммы... руб., т.е. в размере по... руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация расходов на представителя в сумме... руб., отвечающая требованиям разумности, а также судебные расходы в порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в размере... руб. в пользу истцов в равных долях и... руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до... руб.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос как в апелляционной жалобе истцов, так и ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23852/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23852
Судья Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционным жалобам истцов К.А., К.Т., ответчика ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А., К.Т. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Континент" солидарно в пользу К.А., К.Т. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере по... рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере по... рублей взыскать в пользу каждого из истцов, судебные расходы в размере... взыскать в пользу истцов в равных долях.
В остальной части требований К.А., К.Т. отказать.
Взыскать с ООО "Континент" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме... рублей в доход бюджета г. Москвы,
установила:
К.А. и К.Т. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ООО "Билдинг-М" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому и права требования в отношении квартиры N..., общей площадью... кв. м, расположенной по адресу: ..., в соответствии с договором уступки от.... перешли к истцам. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства до.... В нарушение условий договора квартира в жилом доме была передана истцам по акту приема-передачи.... В связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере... руб., компенсацию морального вреда по... руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... руб. и оформлением нотариальной доверенности в размере... руб.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым... в адрес истцов ответчиком направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, являющегося офертой, а также предложение о заключении дополнительного соглашения к договору об участии долевого строительства в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы К.А., К.Т., и ответчик ООО "Континент", не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.
Истцы К.А. и К.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя - Ю., который доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Судом приняты меры к надлежащему извещению представителя ООО "Континент" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб сторон, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя ООО "Континент".
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя К.А. и К.Т. - Ю., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что... между ООО "Билдинг-М" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик, как застройщик обязался в срок не позднее... построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... и в срок до... передать участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства.
Права и обязанности участника долевого строительства по указанному договору на объект долевого строительства - квартиру N..., общей площадью... кв. м, ... этаж, по адресу: ...., были переданы истцам по договору уступки от 05 июля 2013 года, заключенного ими с ООО "Билдинг-М".
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... руб.... коп. выполнены истцами в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен договором до.... Вместе с тем, квартира истцам была передана...., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана истцам лишь...., что ответчиком в заседании судебной коллегии также не оспаривалось.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцам.
Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал...
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с.... по.... (включительно, .... дня), поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истцов, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истцов, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцами неустойка в размере... руб. (....) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки до... руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по... руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителей до суммы... руб., т.е. в размере по... руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация расходов на представителя в сумме... руб., отвечающая требованиям разумности, а также судебные расходы в порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ в размере... руб. в пользу истцов в равных долях и... руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до... руб.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос как в апелляционной жалобе истцов, так и ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)