Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Долматова М.В., Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать за Г.Г.А., Г.Х.А., Г.Э.Г. и Г.Р.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Г.Г.А., Г.Х.А., Г.Э.Г. и Г.Р.Г. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований иска указали, что в 1996 году Г.Г.А. по месту работы в тресте "Холмогортрубопроводстрой" Главсибтрубопроводстрой было предоставлено жилое помещение - <адрес>, на состав семьи 4 человека, без ограничения срока пользования. До настоящего времени истцы проживают и зарегистрированы в нем по месту жительства, обеспечивают его сохранность, поддерживают надлежащее состояние, производят текущий ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг; на имя Г.Г.А. открыт лицевой счет. Однако, при вселении правоустанавливающие документы на жилое помещение истцам не выдавались. В настоящее время жилой дом находится в муниципальной собственности. Поскольку отсутствие правоустанавливающих документов препятствует истцам осуществлять свои жилищные права в полном объеме, просили признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании Г.Г.А., Г.Х.А. и Г.Р.Г., представляющая в том числе интересы Г.Э.Г., на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации МО г. Ноябрьск М., действующая на основании доверенности, требования иска не признала.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьск просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии спорного дома в казну муниципального образования как общая, так и жилая площадь жилого помещения была значительно меньшей, чем в настоящее время, что подтверждается приказом НГДИ N 457 от 12 августа 2009 года, справкой о регистрации по месту жительства и карточкой лицевого счета, а также личными объяснениями Г.Г.А. в судебном заседании, из которых следует, что истец увеличивал площадь предоставленного жилого помещения, пристроив к нему одну комнату. Кроме того, помимо возведения строительных конструкций были изменены системы тепло-, энергоснабжения и вентиляции, из чего следует о проведении реконструкции. Согласно положениям гражданского и градостроительного законодательства, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя; для проведения реконструкции, переустройства, перепланировки необходимо получение соответствующего разрешения, отсутствие которого влечет признание реконструированного объекта в целом самовольной постройкой, которая, соответственно, не может являться объектом жилищных прав. Кроме того, истцами не доказано, что реконструированное жилое помещение отвечает всем установленным требованиям законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Р.Г. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы Администрации г. Ноябрьск просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что Г.Г.А., Г.Х.А., Г.Э.Г. и Г.Р.Г. проживают в <адрес> с 1992 года; с 1996 года зарегистрированы в нем по месту жительства (л.д. 26, 27).
Жилое помещение было предоставлено Г.Г.А. по месту работы в тресте "Холмогортрубопроводстрой", на состав семьи 4 человека, без ограничения срока пользования и без выдачи правоустанавливающих документов; в настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вселения истцов в спорное жилое помещение и проживанию в нем фактически на условиях договора социального найма, что ответчиком также не оспаривалось.
Вместе с тем, не соглашаясь с признанием за Г-выми права пользования жилым помещением по договору социального найма, представитель ответчика настаивает, что истцами была произведена его реконструкция, без согласия наймодателя и соответствующего разрешения, а, следовательно, <адрес> является самовольной постройкой, в отношении которой не может быть признано право пользования по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части дублируют доводы возражений на иск и пояснений представителя НГДИ Администрации г. Ноябрьск в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия также не усматривает.
Так, сторона истца настаивала на том, что после вселения в дом по вышеуказанному адресу ничего к нему не пристраивалось, однако производился капитальный ремонт и работы по утеплению уже имеющегося пристроя к жилому помещению и переоборудованию его в жилую комнату.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и И. также подтвердили вышеуказанные доводы, оснований не доверять показаниям свидетелей, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает (л.д. 97).
То обстоятельство, что в справке о регистрации истцов по месту жительства, в карточке лицевого счета, в приложении N 2 (перечень жилых помещений для принятия в казну муниципального образования г. Ноябрьск) к приказу НГДИ Администрации г. Ноябрьск N 457 от 12 августа 2009 года (л.д. 26, 27, 45, 48 - 53) указана меньшая жилая и общая площадь дома <адрес>, чем установлено в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 07 ноября 2012 года (л.д. 14 - 24), в данном случае не имеет правового значения. Поскольку сам технический паспорт не содержит сведений о проведенной реконструкции; какая-либо техническая документация на дом по состоянию на 1992 год отсутствует, а вышеуказанные документы, на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не могут с достоверностью свидетельствовать о размере общей и жилой площади на момент предоставления дома Г.Г.А.
Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о проведении реконструкции жилого помещения в период проживания в нем Г-вых, а не до предоставления им жилого помещения, судом не установлено и ответчиком не представлено.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы об обязанности истцов доказать, что спорный дом не создает угрозу жизни или здоровью граждан, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность могла возникнуть у Г-вых лишь при разрешении требований органа местного самоуправления к собственнику или нанимателю жилого помещения о приведении его в прежнее состояние, либо по иску Г.Г.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 N 33-1618/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-1618/2013
Судья Габова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Долматова М.В., Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Признать за Г.Г.А., Г.Х.А., Г.Э.Г. и Г.Р.Г. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Г.Г.А., Г.Х.А., Г.Э.Г. и Г.Р.Г. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В обоснование требований иска указали, что в 1996 году Г.Г.А. по месту работы в тресте "Холмогортрубопроводстрой" Главсибтрубопроводстрой было предоставлено жилое помещение - <адрес>, на состав семьи 4 человека, без ограничения срока пользования. До настоящего времени истцы проживают и зарегистрированы в нем по месту жительства, обеспечивают его сохранность, поддерживают надлежащее состояние, производят текущий ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг; на имя Г.Г.А. открыт лицевой счет. Однако, при вселении правоустанавливающие документы на жилое помещение истцам не выдавались. В настоящее время жилой дом находится в муниципальной собственности. Поскольку отсутствие правоустанавливающих документов препятствует истцам осуществлять свои жилищные права в полном объеме, просили признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В судебном заседании Г.Г.А., Г.Х.А. и Г.Р.Г., представляющая в том числе интересы Г.Э.Г., на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации МО г. Ноябрьск М., действующая на основании доверенности, требования иска не признала.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации г. Ноябрьск просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии спорного дома в казну муниципального образования как общая, так и жилая площадь жилого помещения была значительно меньшей, чем в настоящее время, что подтверждается приказом НГДИ N 457 от 12 августа 2009 года, справкой о регистрации по месту жительства и карточкой лицевого счета, а также личными объяснениями Г.Г.А. в судебном заседании, из которых следует, что истец увеличивал площадь предоставленного жилого помещения, пристроив к нему одну комнату. Кроме того, помимо возведения строительных конструкций были изменены системы тепло-, энергоснабжения и вентиляции, из чего следует о проведении реконструкции. Согласно положениям гражданского и градостроительного законодательства, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя; для проведения реконструкции, переустройства, перепланировки необходимо получение соответствующего разрешения, отсутствие которого влечет признание реконструированного объекта в целом самовольной постройкой, которая, соответственно, не может являться объектом жилищных прав. Кроме того, истцами не доказано, что реконструированное жилое помещение отвечает всем установленным требованиям законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Р.Г. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы Администрации г. Ноябрьск просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что Г.Г.А., Г.Х.А., Г.Э.Г. и Г.Р.Г. проживают в <адрес> с 1992 года; с 1996 года зарегистрированы в нем по месту жительства (л.д. 26, 27).
Жилое помещение было предоставлено Г.Г.А. по месту работы в тресте "Холмогортрубопроводстрой", на состав семьи 4 человека, без ограничения срока пользования и без выдачи правоустанавливающих документов; в настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вселения истцов в спорное жилое помещение и проживанию в нем фактически на условиях договора социального найма, что ответчиком также не оспаривалось.
Вместе с тем, не соглашаясь с признанием за Г-выми права пользования жилым помещением по договору социального найма, представитель ответчика настаивает, что истцами была произведена его реконструкция, без согласия наймодателя и соответствующего разрешения, а, следовательно, <адрес> является самовольной постройкой, в отношении которой не может быть признано право пользования по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части дублируют доводы возражений на иск и пояснений представителя НГДИ Администрации г. Ноябрьск в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и правомерно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия также не усматривает.
Так, сторона истца настаивала на том, что после вселения в дом по вышеуказанному адресу ничего к нему не пристраивалось, однако производился капитальный ремонт и работы по утеплению уже имеющегося пристроя к жилому помещению и переоборудованию его в жилую комнату.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и И. также подтвердили вышеуказанные доводы, оснований не доверять показаниям свидетелей, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает (л.д. 97).
То обстоятельство, что в справке о регистрации истцов по месту жительства, в карточке лицевого счета, в приложении N 2 (перечень жилых помещений для принятия в казну муниципального образования г. Ноябрьск) к приказу НГДИ Администрации г. Ноябрьск N 457 от 12 августа 2009 года (л.д. 26, 27, 45, 48 - 53) указана меньшая жилая и общая площадь дома <адрес>, чем установлено в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 07 ноября 2012 года (л.д. 14 - 24), в данном случае не имеет правового значения. Поскольку сам технический паспорт не содержит сведений о проведенной реконструкции; какая-либо техническая документация на дом по состоянию на 1992 год отсутствует, а вышеуказанные документы, на которые в обоснование своих доводов ссылается ответчик, не могут с достоверностью свидетельствовать о размере общей и жилой площади на момент предоставления дома Г.Г.А.
Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о проведении реконструкции жилого помещения в период проживания в нем Г-вых, а не до предоставления им жилого помещения, судом не установлено и ответчиком не представлено.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы об обязанности истцов доказать, что спорный дом не создает угрозу жизни или здоровью граждан, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такая обязанность могла возникнуть у Г-вых лишь при разрешении требований органа местного самоуправления к собственнику или нанимателю жилого помещения о приведении его в прежнее состояние, либо по иску Г.Г.А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьск - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)