Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Г. к М. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от... года заключенный между Г. и М. недействительным.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ... в собственность Г.
Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности М. на квартиру... корп.... г.... г.... и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Г.
Взыскать с М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей",
установила:
Прокурор, действуя в интересах Г., обратился в суд с иском к ответчику М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного... года, возврате квартиры в собственность Г., указав, что указанный договор подписан Г. в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как длительное время состоит на учет в ПНД, в связи с наличием у нее психического заболевания.
Просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, возвратить квартиру в собственность Г.
Помощник прокурора Дубовая М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что Г. заключила договор отчуждения принадлежащей ей квартиры, являющуюся ее местом жительства в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истец Г. в судебное заседание не явилась.
Ответчик М. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, Г. и действующего в ее интересах прокурора Артамонову О.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане свободны в заключении договора.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению может совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было установлено судом, Г. на основании договора передачи от... года принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается копией договора передачи.
... года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого Г. продала ответчику спорное жилое помещение за... рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указал на то, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как на момент совершения сделки Г. в силу своего болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что при подписании договора купли-продажи Г. все понимала, говорила о своем желании переехать для проживания в другое место, подписала сама все необходимые документы, в том числе и в Росреестре, в связи с чем, у него не возникало никаких сомнений в ее адекватности.
Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N... (л.д. 161 - 164), индивидуально-психологические особенности Г. входят в структуру шизофренического патосимптоматокомплекса и существенное влияние на сознание и поведение в период... года оказывали не индивидуально-психологические особенности, а степень выраженности данного патосимптоматокомплекса, что свидетельствует о не понимании Г. в период заключения сделки значения своих действий, которыми последняя также не могла руководить.
Также судом первой инстанции относительно состояния Г. были допрошены свидетели С., С., А.
Оценив в совокупности доводы сторон, заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, иные представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формирование воли у Г. на совершение сделки происходило в состоянии, отягощенном психическим заболеванием, при котором она не могла понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и в момент совершения руководить ими, и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о признании данной сделки недействительной.
Признавая сделку купли-продажи квартиры недействительной, суд первой инстанции обоснованно вернул квартиру в собственность Г.
Доводы жалобы ответчика о получении Г. от него денежных средств в размере... рублей за продажу квартиры, в подтверждение чего имеется расписка Г. и передаточный акт от... года (л.д. 182 - 183), которые в его пользу с Г. взысканы не были, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции данные документы ответчиком представлены не были, соответственно судом не исследовались и не были должным образом оценены.
Расписка и передаточный акт были направлены ответчиком в суд первой инстанции с текстом своей апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41492
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41492
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах Г. к М. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от... года заключенный между Г. и М. недействительным.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ... в собственность Г.
Решение суда является основанием для погашения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество записи о праве собственности М. на квартиру... корп.... г.... г.... и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Г.
Взыскать с М. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей",
установила:
Прокурор, действуя в интересах Г., обратился в суд с иском к ответчику М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного... года, возврате квартиры в собственность Г., указав, что указанный договор подписан Г. в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как длительное время состоит на учет в ПНД, в связи с наличием у нее психического заболевания.
Просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, возвратить квартиру в собственность Г.
Помощник прокурора Дубовая М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что Г. заключила договор отчуждения принадлежащей ей квартиры, являющуюся ее местом жительства в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истец Г. в судебное заседание не явилась.
Ответчик М. в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Выслушав М., поддержавшего доводы жалобы, Г. и действующего в ее интересах прокурора Артамонову О.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, прекращении или изменении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане свободны в заключении договора.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению может совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было установлено судом, Г. на основании договора передачи от... года принадлежала квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается копией договора передачи.
... года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого Г. продала ответчику спорное жилое помещение за... рублей.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указал на то, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как на момент совершения сделки Г. в силу своего болезненного состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что при подписании договора купли-продажи Г. все понимала, говорила о своем желании переехать для проживания в другое место, подписала сама все необходимые документы, в том числе и в Росреестре, в связи с чем, у него не возникало никаких сомнений в ее адекватности.
Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N... (л.д. 161 - 164), индивидуально-психологические особенности Г. входят в структуру шизофренического патосимптоматокомплекса и существенное влияние на сознание и поведение в период... года оказывали не индивидуально-психологические особенности, а степень выраженности данного патосимптоматокомплекса, что свидетельствует о не понимании Г. в период заключения сделки значения своих действий, которыми последняя также не могла руководить.
Также судом первой инстанции относительно состояния Г. были допрошены свидетели С., С., А.
Оценив в совокупности доводы сторон, заключение комиссии экспертов, показания свидетелей, иные представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формирование воли у Г. на совершение сделки происходило в состоянии, отягощенном психическим заболеванием, при котором она не могла понимать значение своих действий, прогнозировать их последствия и в момент совершения руководить ими, и обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора о признании данной сделки недействительной.
Признавая сделку купли-продажи квартиры недействительной, суд первой инстанции обоснованно вернул квартиру в собственность Г.
Доводы жалобы ответчика о получении Г. от него денежных средств в размере... рублей за продажу квартиры, в подтверждение чего имеется расписка Г. и передаточный акт от... года (л.д. 182 - 183), которые в его пользу с Г. взысканы не были, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции данные документы ответчиком представлены не были, соответственно судом не исследовались и не были должным образом оценены.
Расписка и передаточный акт были направлены ответчиком в суд первой инстанции с текстом своей апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)