Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, на момент совершения сделки даритель по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года, которым Р.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Р. отказано в иске к Р.Ф., К.Т. о признании недействительным договора дарения дома <...> по ул. <...> от 15.02.2011 между Р.Ф. и К.Т.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р. обратилась в суд с иском к Р.Ф., К.Т. о признании недействительным договора дарения дома <...> от 15.02.2011 между Р.Ф. и К.Т. по тому основанию, что на момент совершения сделки Р.Ф. по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.Л., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчик К.Т. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что от 15.02.2011 между Р.Ф. и К.Т. заключен договор дарения дома <...>, на основании которого право собственности возникло у ответчика К.Т. Р.Л. и ее сын Р. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. До дня смерти - <...> Р1., последний, являющийся отцом несовершеннолетнего Р. и сыном ответчика Р.Ф. также был зарегистрирован в указанном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении иска о признании вышеуказанного договора дарения жилого дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка совершенная лицом, который в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана недействительной по иску, в частности, лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно указал, что истец не является лицом, какие-либо права которого нарушены оспариваемой сделкой.
В статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны лица, которые в силу закона являются членами семьи собственника жилого помещения. При этом внуки к членам семьи собственника указанной нормой не отнесены.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Тем самым право пользования жилым помещением не находящимся в собственности несовершеннолетнего, производно от права пользования их родителей.
Как было установлено судом отец Р. - Р1. умер дата Мать Р. - Р.Л. также в силу установлений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника не относится.
В обоснование иска истец не указывал обстоятельства того, что истцы и даритель являлись членами одной семьи, в силу чего приобрели равное с собственником право пользования жилым помещением и сохраняют это право до настоящего времени. Тем самым регистрация несовершеннолетнего Р. по месту жительства в спорном жилом помещении, сама по себе не указывает на то, что право пользования данным жилым помещением за ним сохраняется не зависимо от прекращения (в связи со смертью отца) права пользования жилым помещением отца ребенка Р.И.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что в случае признания договора дарения недействительным будут восстановлены жилищные права несовершеннолетнего, что является основанием обращения заинтересованного лица в суд с иском об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7447
Требование: О признании договора дарения дома недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, на момент совершения сделки даритель по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-7447
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2014 года, которым Р.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Р. отказано в иске к Р.Ф., К.Т. о признании недействительным договора дарения дома <...> по ул. <...> от 15.02.2011 между Р.Ф. и К.Т.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р. обратилась в суд с иском к Р.Ф., К.Т. о признании недействительным договора дарения дома <...> от 15.02.2011 между Р.Ф. и К.Т. по тому основанию, что на момент совершения сделки Р.Ф. по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.Л., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчик К.Т. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что от 15.02.2011 между Р.Ф. и К.Т. заключен договор дарения дома <...>, на основании которого право собственности возникло у ответчика К.Т. Р.Л. и ее сын Р. зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. До дня смерти - <...> Р1., последний, являющийся отцом несовершеннолетнего Р. и сыном ответчика Р.Ф. также был зарегистрирован в указанном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении иска о признании вышеуказанного договора дарения жилого дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка совершенная лицом, который в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана недействительной по иску, в частности, лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно указал, что истец не является лицом, какие-либо права которого нарушены оспариваемой сделкой.
В статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны лица, которые в силу закона являются членами семьи собственника жилого помещения. При этом внуки к членам семьи собственника указанной нормой не отнесены.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей. Тем самым право пользования жилым помещением не находящимся в собственности несовершеннолетнего, производно от права пользования их родителей.
Как было установлено судом отец Р. - Р1. умер дата Мать Р. - Р.Л. также в силу установлений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника не относится.
В обоснование иска истец не указывал обстоятельства того, что истцы и даритель являлись членами одной семьи, в силу чего приобрели равное с собственником право пользования жилым помещением и сохраняют это право до настоящего времени. Тем самым регистрация несовершеннолетнего Р. по месту жительства в спорном жилом помещении, сама по себе не указывает на то, что право пользования данным жилым помещением за ним сохраняется не зависимо от прекращения (в связи со смертью отца) права пользования жилым помещением отца ребенка Р.И.
При таком положении отсутствуют основания полагать, что в случае признания договора дарения недействительным будут восстановлены жилищные права несовершеннолетнего, что является основанием обращения заинтересованного лица в суд с иском об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)