Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Галерея ковров Хериз"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 апреля 2015 года по делу N А40-76199/2014,
принятое судьей Павлюк Ю.Б.
по иску ООО "Галерея ковров Хериз" (ИНН 7702766783, ОГРН 1117746562504)
к Еремину Георгию Сергеевичу
о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца Масленикова А.А. по доверенности от 23.10.2014
от ответчика Еремин Г.С. лично
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галерея ковров Хериз" (далее - ООО "Галерея ковров Хериз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Еремину Георгию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании гарантийного платежа по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2013 в размере 308 855 руб. 44 коп., переплаты по названному договору в размере 22 768 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 395 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение от 09.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, арендодателем по которому выступает физическое лицо, гражданин Еремин Г.С., не связан с осуществлением этим лицом экономической деятельности, является необоснованным.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Галерея ковров Хериз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором аренды не предусмотрено одностороннее расторжение договора при однократной задержке аванса. Ответчиком не представлено доказательств произведенной истцом перепланировки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Ереминым Г.С. (арендодатель) и ООО "Галерея ковров Хериз" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.08.2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендатору передано во временное владение для использование под торговлю нежилое помещение (помещение III, комнаты 1 - 3) общей площадью 86,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 23. Договор заключен на срок с 04.09.2013 до 03.08.2014.
Актом приема-передачи от 04.09.2013 подтверждается факт передачи нежилого помещения арендатору.
Арендатором перечислен гарантийный платеж в размере 308 855 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2013 N 107, от 21.08.2013 N 109.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно авансовым платежом до 25-го числа предшествующего месяца.
Еремин Г.С. письмом от 28.04.2014 со ссылкой на нарушения арендатором условий договора расторг договор, арендатор согласился с расторжением договора, направив 29.04.2014 арендодателю письмо, в котором потребовал вернуть гарантийный платеж.
Арендодатель отказался возвратить гарантийный платеж, в связи с чем арендатор обратился с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, за ответчиком возник долг по оплате арендных платежей за апрель 2014 года, а также не оплачено фактическое пользование помещением с 01.05.2014 по 04.05.2014, когда помещение было передано арендодателю.
Как указано в ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 12.1 договора арендатор обязан в последний день срока действия договора либо досрочного прекращения действия договора вернуть арендованные помещения в таком же состоянии, в каком получил, с допустимым износом, освободить помещения от своего имущества.
Между тем, как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно показателями свидетеля Ереминой М.С., истец произвел изменение полового покрытия, а также демонтаж некапитальной стены, демонтаж осветительных приборов и их соединений. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными ответчиком.
Как установлено п. 6.5 договора, арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя производить внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что арендодатель давал в письменном виде какое-либо согласие на проведение изменений или внутренней перепланировки в арендованном помещении.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договором аренды не предусмотрено одностороннее расторжение договора при однократной задержке аванса.
Как следует из п. 11.1 договора аренды, арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования помещения не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованного помещения. Поскольку материалами дела установлен факт незаконной перепланировки истцом помещения, договор расторгнут ответчиком обоснованно.
Кроме того, арендатор сам согласился с расторжением договора, направив 29.04.2014 арендодателю письмо, в котором потребовал вернуть гарантийный платеж.
Согласно п. 3.4 договора в случае досрочного прекращения договора в связи с нарушением арендатором условий договора сумма гарантийного платежа, уплаченная арендатором арендодателю, не возвращается, оставаясь в полном распоряжении арендодателя и, признаваясь сторонами справедливой, но не обязательно полной компенсацией убытков, причиненных арендатором арендодателю в связи с нарушением условий договора, а также и в связи с его досрочным расторжением.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом были нарушены положения пунктов 3.2, 6.5, 8.1, 12.1 договора, поэтому оснований для удовлетворения требования о возврате гарантийного платежа, не имеется.
Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за апрель 2014 года и процентов также не имеется, поскольку помещение сдано арендатором 04.05.2014.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-76199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 09АП-28372/2015 ПО ДЕЛУ N А40-76199/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А40-76199/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Галерея ковров Хериз"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 апреля 2015 года по делу N А40-76199/2014,
принятое судьей Павлюк Ю.Б.
по иску ООО "Галерея ковров Хериз" (ИНН 7702766783, ОГРН 1117746562504)
к Еремину Георгию Сергеевичу
о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании:
от истца Масленикова А.А. по доверенности от 23.10.2014
от ответчика Еремин Г.С. лично
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галерея ковров Хериз" (далее - ООО "Галерея ковров Хериз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Еремину Георгию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании гарантийного платежа по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2013 в размере 308 855 руб. 44 коп., переплаты по названному договору в размере 22 768 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 395 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 определение от 09.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, арендодателем по которому выступает физическое лицо, гражданин Еремин Г.С., не связан с осуществлением этим лицом экономической деятельности, является необоснованным.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Галерея ковров Хериз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором аренды не предусмотрено одностороннее расторжение договора при однократной задержке аванса. Ответчиком не представлено доказательств произведенной истцом перепланировки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между Ереминым Г.С. (арендодатель) и ООО "Галерея ковров Хериз" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.08.2013 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендатору передано во временное владение для использование под торговлю нежилое помещение (помещение III, комнаты 1 - 3) общей площадью 86,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 23. Договор заключен на срок с 04.09.2013 до 03.08.2014.
Актом приема-передачи от 04.09.2013 подтверждается факт передачи нежилого помещения арендатору.
Арендатором перечислен гарантийный платеж в размере 308 855 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2013 N 107, от 21.08.2013 N 109.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно авансовым платежом до 25-го числа предшествующего месяца.
Еремин Г.С. письмом от 28.04.2014 со ссылкой на нарушения арендатором условий договора расторг договор, арендатор согласился с расторжением договора, направив 29.04.2014 арендодателю письмо, в котором потребовал вернуть гарантийный платеж.
Арендодатель отказался возвратить гарантийный платеж, в связи с чем арендатор обратился с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, за ответчиком возник долг по оплате арендных платежей за апрель 2014 года, а также не оплачено фактическое пользование помещением с 01.05.2014 по 04.05.2014, когда помещение было передано арендодателю.
Как указано в ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 12.1 договора арендатор обязан в последний день срока действия договора либо досрочного прекращения действия договора вернуть арендованные помещения в таком же состоянии, в каком получил, с допустимым износом, освободить помещения от своего имущества.
Между тем, как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно показателями свидетеля Ереминой М.С., истец произвел изменение полового покрытия, а также демонтаж некапитальной стены, демонтаж осветительных приборов и их соединений. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными ответчиком.
Как установлено п. 6.5 договора, арендатор не имеет права без письменного согласия арендодателя производить внутреннюю перепланировку помещения, не переносить систему электропроводки. Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что арендодатель давал в письменном виде какое-либо согласие на проведение изменений или внутренней перепланировки в арендованном помещении.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договором аренды не предусмотрено одностороннее расторжение договора при однократной задержке аванса.
Как следует из п. 11.1 договора аренды, арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования помещения не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованного помещения. Поскольку материалами дела установлен факт незаконной перепланировки истцом помещения, договор расторгнут ответчиком обоснованно.
Кроме того, арендатор сам согласился с расторжением договора, направив 29.04.2014 арендодателю письмо, в котором потребовал вернуть гарантийный платеж.
Согласно п. 3.4 договора в случае досрочного прекращения договора в связи с нарушением арендатором условий договора сумма гарантийного платежа, уплаченная арендатором арендодателю, не возвращается, оставаясь в полном распоряжении арендодателя и, признаваясь сторонами справедливой, но не обязательно полной компенсацией убытков, причиненных арендатором арендодателю в связи с нарушением условий договора, а также и в связи с его досрочным расторжением.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом были нарушены положения пунктов 3.2, 6.5, 8.1, 12.1 договора, поэтому оснований для удовлетворения требования о возврате гарантийного платежа, не имеется.
Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за апрель 2014 года и процентов также не имеется, поскольку помещение сдано арендатором 04.05.2014.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-76199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)