Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Шиян Ольги Сергеевны (город Хабаровск), Фесенко Людмилы Николаевны (город Хабаровск), Дегтяревой Светланы Михайловны (город Хабаровск) от 22.11.2013 N 931 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 10.09.2013 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области, установила следующее:
решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Примторг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", далее - общество "Транссервис"):
- - от 10.11.2010 N 08-2/2010/2 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-2/2010;
- - от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-3/2010;
- - от 10.11.2010 N 08-4/2010/4 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-4/2010.
А также о применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущество из чужого незаконного владения в виндикационном порядке, возложив на Фесенко Людмилу Николаевну, Дегтяреву Светлану Михайловну, Шиян Ольгу Сергеевну обязанность передать банку права требования офисных помещений площадью соответственно 267,14 кв. м, 333,04 кв. м, 392,87 кв. м, расположенных в доме со строительным адресом: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Транссервис", Фесенко Л.Н., Дегтярева С.М., Шиян О.С.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2013 в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными отказано. Производство по требованиям к Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение суда первой инстанции от 14.03.2013 изменено. Договоры уступки прав требования от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, от 11.11.2010 N 08-3/2010/3, от 10.11.2010 N 08-4/2010/4, заключенные между банком (цедент) и обществом "Примторг" (цессионарий), признаны недействительными. В части прекращения производства по требованиям к Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. определение от 14.03.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.09.2013 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Фесенко Л.Н., Дегтярева С.М. и Шиян О.С. просят отменить обжалуемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В частности, заявители считают, что доводы о фактическом отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам ввиду признания произведенных платежей недействительными сделками, не могут быть положены в основу судебного акта о признании самих договоров, на основании которых произведены платежи, недействительными; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Также заявители указывают, что судами не исследованы доводы о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что 26.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Грант" (застройщик) и банком (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 08-2/2010, N 08-3/2010, N 08-4/2010 в отношении офисных помещений на 2, 3 и 4 этажах площадью соответственно 267,14 кв. м, 392,87 кв. м и 333,04 кв. м.
Впоследствии по договорам уступки прав требования от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 банк (цедент) уступил свои права требования по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве обществу "Примторг" (цессионарий).
Исполнение произведено путем списания денежных средств банком с расчетного счета общества "Примторг" как клиента банка и зачисления денежных средств на счет банка.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011 и от 09.08.2011, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве банка, списание денежных средств со счета общества "Примторг" по договорам цессии N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и N 08-3/2010/3 признано недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.
Кроме того, вступившими в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А73-3596/2011 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 по делу N А73-8568/2012 установлен факт расторжения договоров уступки прав требования N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4, N 08-3/2010/3 в связи с отказом конкурсного управляющего банка от указанных договоров, который оформлен письмом от 14.03.2011.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до расторжения договоров цессии N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и N 08-3/2010/3 общество "Примторг" произвело отчуждение указанных в этих договорах прав в пользу Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсный управляющий должником не доказал неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам, а также злоупотребление правом со стороны должника. Кроме того, с учетом заявления Шиян О.С., суд признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив наличие вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному требованию к Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С., суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в соответствующей части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.
Изменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые договоры недействительными, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела (применения судом последствий недействительности платежей) должник по договорам цессии от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 и от 10.11.2010 N 08-4/2010/4 не получил равноценное встречное исполнение.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Установив, что стороной по спору о признании договоров недействительными является общество "Примторг", которым соответствующих ходатайств не заявлено, суды отклонили заявление Шиян О.С. о пропуске срока исковой давности.
Доводы заявителей о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.
Уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.
Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 10.09.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить Шиян Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2013 (операция N 188).
Возвратить Фесенко Людмиле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2013 (операция N 195).
Возвратить Дегтяревой Светлане Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2013 (операция N 198).
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.12.2013 N ВАС-10587/11 ПО ДЕЛУ N А04-5707/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N ВАС-10587/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Шиян Ольги Сергеевны (город Хабаровск), Фесенко Людмилы Николаевны (город Хабаровск), Дегтяревой Светланы Михайловны (город Хабаровск) от 22.11.2013 N 931 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 10.09.2013 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области, установила следующее:
решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров, заключенных между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Примторг" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", далее - общество "Транссервис"):
- - от 10.11.2010 N 08-2/2010/2 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-2/2010;
- - от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-3/2010;
- - от 10.11.2010 N 08-4/2010/4 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-4/2010.
А также о применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущество из чужого незаконного владения в виндикационном порядке, возложив на Фесенко Людмилу Николаевну, Дегтяреву Светлану Михайловну, Шиян Ольгу Сергеевну обязанность передать банку права требования офисных помещений площадью соответственно 267,14 кв. м, 333,04 кв. м, 392,87 кв. м, расположенных в доме со строительным адресом: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48.
К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество "Транссервис", Фесенко Л.Н., Дегтярева С.М., Шиян О.С.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2013 в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными отказано. Производство по требованиям к Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. прекращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение суда первой инстанции от 14.03.2013 изменено. Договоры уступки прав требования от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, от 11.11.2010 N 08-3/2010/3, от 10.11.2010 N 08-4/2010/4, заключенные между банком (цедент) и обществом "Примторг" (цессионарий), признаны недействительными. В части прекращения производства по требованиям к Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. определение от 14.03.2013 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.09.2013 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Фесенко Л.Н., Дегтярева С.М. и Шиян О.С. просят отменить обжалуемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В частности, заявители считают, что доводы о фактическом отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам ввиду признания произведенных платежей недействительными сделками, не могут быть положены в основу судебного акта о признании самих договоров, на основании которых произведены платежи, недействительными; сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Также заявители указывают, что судами не исследованы доводы о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что 26.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Грант" (застройщик) и банком (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N 08-2/2010, N 08-3/2010, N 08-4/2010 в отношении офисных помещений на 2, 3 и 4 этажах площадью соответственно 267,14 кв. м, 392,87 кв. м и 333,04 кв. м.
Впоследствии по договорам уступки прав требования от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 банк (цедент) уступил свои права требования по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве обществу "Примторг" (цессионарий).
Исполнение произведено путем списания денежных средств банком с расчетного счета общества "Примторг" как клиента банка и зачисления денежных средств на счет банка.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2011 и от 09.08.2011, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве банка, списание денежных средств со счета общества "Примторг" по договорам цессии N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и N 08-3/2010/3 признано недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок.
Кроме того, вступившими в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А73-3596/2011 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2012 по делу N А73-8568/2012 установлен факт расторжения договоров уступки прав требования N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4, N 08-3/2010/3 в связи с отказом конкурсного управляющего банка от указанных договоров, который оформлен письмом от 14.03.2011.
Судом апелляционной инстанции установлено, что до расторжения договоров цессии N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и N 08-3/2010/3 общество "Примторг" произвело отчуждение указанных в этих договорах прав в пользу Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсный управляющий должником не доказал неравноценность встречного исполнения по оспариваемым договорам, а также злоупотребление правом со стороны должника. Кроме того, с учетом заявления Шиян О.С., суд признал пропущенным годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив наличие вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному требованию к Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С., суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в соответствующей части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.
Изменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые договоры недействительными, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела (применения судом последствий недействительности платежей) должник по договорам цессии от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 и от 10.11.2010 N 08-4/2010/4 не получил равноценное встречное исполнение.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Установив, что стороной по спору о признании договоров недействительными является общество "Примторг", которым соответствующих ходатайств не заявлено, суды отклонили заявление Шиян О.С. о пропуске срока исковой давности.
Доводы заявителей о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.
Уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанцию.
Руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного Дальневосточного округа от 10.09.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить Шиян Ольге Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2013 (операция N 188).
Возвратить Фесенко Людмиле Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2013 (операция N 195).
Возвратить Дегтяревой Светлане Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2013 (операция N 198).
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)