Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., при участии от ответчика - генерального директора Дрочнева А.С. на основании приказа от 10.10.2007 N 1, от третьего лица Бычкова В.В. - директора на основании приказа от 15.06.2009 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 декабря 2009 года по делу N А13-4916/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепом" (далее - ООО "Тепом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - ООО "Смайл") 60 364 руб., в том числе: 41 775 руб. задолженности по арендной плате и 18 589 руб. пеней.
Определением суда от 3 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт").
Решением суда от 2 декабря 2009 года с ООО "Смайл" в пользу ООО "Тепом" взыскано 47 775 руб. в том числе: 41 775 руб. задолженности и 6000 руб. пеней; а также 2310 руб. 92 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "Смайл" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу для разрешения судом иска ООО "Контакт" к ООО "Тепом" и ООО "Смайл" о признании недействительным договора о переводе долга от 18.09.2008 N 23/2008 в рамках дела N А13-11730/2009.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласились с доводами жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Контакт" (арендодатель) и ООО "Смайл" (арендатор) 1 ноября 2007 года заключен договор N 15 аренды нежилого помещения площадью 190,1 кв. м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 19 (л.д. 11 - 12). Срок действия договора установлен с 1 ноября 2007 года по 30 сентября 2008 года. Указанное помещение передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи (л. д. 13).
Указанное помещение принадлежало ООО "Контакт" на основании договора N 19/07 аренды нежилого помещения, заключенного 1 ноября 2007 года между ним и ООО "Тепом" сроком с 1 ноября 2007 года по 30 сентября 2008 года (л.д. 14 - 15). Помещение получено ООО "Контакт" по акту (л.д. 16).
В соответствии с договором от 18.09.2008 N 23/2008 (л. д. 17) ООО "Смайл" с согласия ООО "Тепом" приняло на себя задолженность ООО "Контакт" перед ООО "Тепом" на сумму 501 300 руб.
Соглашением от 22.09.2008 (л.д. 18) стороны согласовали порядок и сроки погашения ответчиком указанной задолженности перед истцом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению указанного долга за январь 2009 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании задолженности и пеней. При определении суммы пеней суд первой инстанции уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что размер неустойки, установленный в соглашении, является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 391 указанного Кодекса перевод долга подразумевает под собой замену стороны в обязательстве.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры (л.д. 11 - 12, 14 - 15, 17), акты (л. д. 13, 16), соглашение (л.д. 18), письмо истца (л.д. 21), письмо от 16.03.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Смайл" не было, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании долга.
Поскольку факт нарушения ООО "Смайл" обязательств по договору о переводе долга от 18.09.2008 N 23/2008 (с приложением N 1 - Соглашением от 22.09.2009) в установленный период подтвержден, то в соответствии с пунктом 3 соглашения истцом заявлено требование о взыскании 18 589 руб. пеней.
Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и, применив принцип несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней 6000 руб. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.
Как правильно установил суд первой инстанции, размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки, примененного истцом (0,5%), доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции права, предоставленного статьей 333 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции, применив принцип несоразмерности, обоснованно уменьшил размер неустойки до 6000 руб.
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу для разрешения судом иска ООО "Контакт" к ООО "Тепом" и ООО "Смайл" о признании недействительным договора о переводе долга от 18.09.2008 N 23/2008 в рамках дела N А13-11730/2009 отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
При этом действительность оспариваемого договора о переводе долга от 18.09.2008 N 23/2008 была предметом рассмотрения в рамках дела N А13-4670/2009 по иску ООО "Смайл" к ООО "Тепом", решением по которому не установлено признаков недействительности данного договора. Указанное решение вступило в законную силу.
С учетом приведенных норм апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Смайл" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А13-11730/2009 по иску ООО "Контакт" к ООО "Тепом" и ООО "Смайл" о признании недействительным договора о переводе долга от 18.09.2008 N 23/2008.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 декабря 2009 года по делу N А13-4916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А13-4916/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А13-4916/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., при участии от ответчика - генерального директора Дрочнева А.С. на основании приказа от 10.10.2007 N 1, от третьего лица Бычкова В.В. - директора на основании приказа от 15.06.2009 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 декабря 2009 года по делу N А13-4916/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепом" (далее - ООО "Тепом") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - ООО "Смайл") 60 364 руб., в том числе: 41 775 руб. задолженности по арендной плате и 18 589 руб. пеней.
Определением суда от 3 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт").
Решением суда от 2 декабря 2009 года с ООО "Смайл" в пользу ООО "Тепом" взыскано 47 775 руб. в том числе: 41 775 руб. задолженности и 6000 руб. пеней; а также 2310 руб. 92 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "Смайл" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу для разрешения судом иска ООО "Контакт" к ООО "Тепом" и ООО "Смайл" о признании недействительным договора о переводе долга от 18.09.2008 N 23/2008 в рамках дела N А13-11730/2009.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласились с доводами жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Контакт" (арендодатель) и ООО "Смайл" (арендатор) 1 ноября 2007 года заключен договор N 15 аренды нежилого помещения площадью 190,1 кв. м, расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 19 (л.д. 11 - 12). Срок действия договора установлен с 1 ноября 2007 года по 30 сентября 2008 года. Указанное помещение передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи (л. д. 13).
Указанное помещение принадлежало ООО "Контакт" на основании договора N 19/07 аренды нежилого помещения, заключенного 1 ноября 2007 года между ним и ООО "Тепом" сроком с 1 ноября 2007 года по 30 сентября 2008 года (л.д. 14 - 15). Помещение получено ООО "Контакт" по акту (л.д. 16).
В соответствии с договором от 18.09.2008 N 23/2008 (л. д. 17) ООО "Смайл" с согласия ООО "Тепом" приняло на себя задолженность ООО "Контакт" перед ООО "Тепом" на сумму 501 300 руб.
Соглашением от 22.09.2008 (л.д. 18) стороны согласовали порядок и сроки погашения ответчиком указанной задолженности перед истцом.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению указанного долга за январь 2009 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал правомерными требования о взыскании задолженности и пеней. При определении суммы пеней суд первой инстанции уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что размер неустойки, установленный в соглашении, является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
В силу положений статьи 391 указанного Кодекса перевод долга подразумевает под собой замену стороны в обязательстве.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры (л.д. 11 - 12, 14 - 15, 17), акты (л. д. 13, 16), соглашение (л.д. 18), письмо истца (л.д. 21), письмо от 16.03.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Смайл" не было, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании долга.
Поскольку факт нарушения ООО "Смайл" обязательств по договору о переводе долга от 18.09.2008 N 23/2008 (с приложением N 1 - Соглашением от 22.09.2009) в установленный период подтвержден, то в соответствии с пунктом 3 соглашения истцом заявлено требование о взыскании 18 589 руб. пеней.
Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и, применив принцип несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней 6000 руб. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.
Как правильно установил суд первой инстанции, размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки, примененного истцом (0,5%), доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции права, предоставленного статьей 333 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции, применив принцип несоразмерности, обоснованно уменьшил размер неустойки до 6000 руб.
Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу для разрешения судом иска ООО "Контакт" к ООО "Тепом" и ООО "Смайл" о признании недействительным договора о переводе долга от 18.09.2008 N 23/2008 в рамках дела N А13-11730/2009 отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
При этом действительность оспариваемого договора о переводе долга от 18.09.2008 N 23/2008 была предметом рассмотрения в рамках дела N А13-4670/2009 по иску ООО "Смайл" к ООО "Тепом", решением по которому не установлено признаков недействительности данного договора. Указанное решение вступило в законную силу.
С учетом приведенных норм апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Смайл" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А13-11730/2009 по иску ООО "Контакт" к ООО "Тепом" и ООО "Смайл" о признании недействительным договора о переводе долга от 18.09.2008 N 23/2008.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 декабря 2009 года по делу N А13-4916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смайл" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)