Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: О.А. Спицына
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой
судей А.Н. Лукоянова, С.В. Андреева,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Л.М. С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2015 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Л.М., действуя через представителя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А., обратился в суд с иском к ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты и в чрезвычайных ситуациях, обработки вызовов 112", просил обязать ответчика передать ключи жилого помещения N по адресу: <адрес>, признать за Л.М. и Л.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилые помещения N и N по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что спорные жилые помещения были предоставлены Л.М. на основании ордера N 6 от 11 июня 2003 г., выданного УКК "Костромской". Они являются местом его постоянной регистрации и местом регистрации Л.А.. Поскольку вселение в общежитие не было связано с фактом наличия трудовых отношений с УКК "Костромской", то по существу сложившиеся правоотношения, носящие бессрочный характер, являются правоотношениями по договору найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда. В 2014 г. во время его нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ОГБУ "ЦНТП АПК Костромской области", ранее владевшее зданием на праве оперативного управления в помещении N заменило входную дверь и опечатало его. Л.М. лишен доступа в данное помещение, от прав на это помещение он не отказывался. В декабре 2014 г. здание по адресу: <адрес> было передано в оперативное управление "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях, и обработки вызовов "112", в связи с чем данное учреждение является надлежащим ответчиком. Полагал, что указанное здание общежитием не является и формальное отнесение его к числу общежитий не может нарушать права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2015 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее ст. 131 ГПК РФ. Л.М. извещен о необходимости в срок до 24 апреля 2015 г. исправить указанные в определении недостатки поданного искового заявления.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2015 г. исковое заявление Л.М., действующего в свои интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.А. к ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов 112" о признании права собственности в порядке приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением возвращено.
В частной жалобе представитель Л.М. С. просит определение судьи от 27 апреля 2015 г. отменить. Указывает, что истец обращался с заявлением к ответчику, но ответа не получил. Обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений законодательством не предусмотрен. Отсутствие решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области не служило основанием для оставления заявления без движения. Кроме того приводит доводы о незаконности определения об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2015 г., которым исковое заявление было оставлено без движения, не обжаловано и вступило в законную силу, его законность и обоснованность не подлежит проверки в рамках рассмотрения частной жалобы на другое судебное постановление.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Возвращая Л.М. исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что недостатки, допущенные при подаче искового заявления и указанные в определении судьи от 06 апреля 2015 г., устранены не были.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
В определении от 06 апреля 2015 г. судья указала, что для устранения недостатков Л.А. следует указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком его прав, свобод и законных интересов; представить доказательства его обращения в ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, в чрезвычайных ситуациях, и обработки вызовов "112" с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также решение данного учреждения об отказе в приватизации.
Из материалов видно, что в целях устранения недостатков представитель Л.А. представил уточненное исковое заявление, в котором в частности указано, что здание, в котором находятся спорные жилые помещения, передано в оперативное подчинение ответчику, что истец лишен доступа в помещение под N 22, что он 17 марта 2015 г. обращался в ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты и в чрезвычайных ситуациях, обработки вызовов 112" с заявлением о приватизации, но ответа не получил. К заявлению, в подтверждение обращения к ответчику, приложил копию квитанции и описи.
Таким образом, указанные в определении судьи недостатки следует считать устраненными, поскольку в уточненном исковом заявлении прямо указано в чем заключается нарушение и угроза нарушения ответчиком его прав истца, представлены доказательства обращения истца к ответчику и указано об отсутствии у истца решения ответчика по его заявлению.
Не приложение решения к уточненному заявлению не может свидетельствовать о не устранении недостатков. Само по себе отсутствие у лица определенного документа по объективным, не зависящим от него причинам, не может являться препятствием для обращения в суд. В таких случаях указание причин, по которым лицо не может представить документ, является достаточным основанием считать недостаток устраненным.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора для дел о признании права собственности в порядки приватизации Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрен.
Непредставление решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области об отказе в приватизации не могло являться основанием для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, т.к. на необходимость представления такого документа в определении судьи от 6 апреля 2015 г. не указано.
Поскольку основания для возвращения искового заявления отсутствуют, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2015 г. отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-903
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление, так как недостатки, допущенные при подаче искового заявления и указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-903
Судья: О.А. Спицына
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой
судей А.Н. Лукоянова, С.В. Андреева,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Л.М. С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2015 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
Л.М., действуя через представителя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А., обратился в суд с иском к ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты и в чрезвычайных ситуациях, обработки вызовов 112", просил обязать ответчика передать ключи жилого помещения N по адресу: <адрес>, признать за Л.М. и Л.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилые помещения N и N по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что спорные жилые помещения были предоставлены Л.М. на основании ордера N 6 от 11 июня 2003 г., выданного УКК "Костромской". Они являются местом его постоянной регистрации и местом регистрации Л.А.. Поскольку вселение в общежитие не было связано с фактом наличия трудовых отношений с УКК "Костромской", то по существу сложившиеся правоотношения, носящие бессрочный характер, являются правоотношениями по договору найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда. В 2014 г. во время его нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ОГБУ "ЦНТП АПК Костромской области", ранее владевшее зданием на праве оперативного управления в помещении N заменило входную дверь и опечатало его. Л.М. лишен доступа в данное помещение, от прав на это помещение он не отказывался. В декабре 2014 г. здание по адресу: <адрес> было передано в оперативное управление "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях, и обработки вызовов "112", в связи с чем данное учреждение является надлежащим ответчиком. Полагал, что указанное здание общежитием не является и формальное отнесение его к числу общежитий не может нарушать права истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2015 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее ст. 131 ГПК РФ. Л.М. извещен о необходимости в срок до 24 апреля 2015 г. исправить указанные в определении недостатки поданного искового заявления.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2015 г. исковое заявление Л.М., действующего в свои интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.А. к ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты в чрезвычайных ситуациях и обработки вызовов 112" о признании права собственности в порядке приватизации, устранении препятствий в пользовании жилым помещением возвращено.
В частной жалобе представитель Л.М. С. просит определение судьи от 27 апреля 2015 г. отменить. Указывает, что истец обращался с заявлением к ответчику, но ответа не получил. Обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений законодательством не предусмотрен. Отсутствие решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области не служило основанием для оставления заявления без движения. Кроме того приводит доводы о незаконности определения об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2015 г., которым исковое заявление было оставлено без движения, не обжаловано и вступило в законную силу, его законность и обоснованность не подлежит проверки в рамках рассмотрения частной жалобы на другое судебное постановление.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Возвращая Л.М. исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что недостатки, допущенные при подаче искового заявления и указанные в определении судьи от 06 апреля 2015 г., устранены не были.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
В определении от 06 апреля 2015 г. судья указала, что для устранения недостатков Л.А. следует указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком его прав, свобод и законных интересов; представить доказательства его обращения в ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, в чрезвычайных ситуациях, и обработки вызовов "112" с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также решение данного учреждения об отказе в приватизации.
Из материалов видно, что в целях устранения недостатков представитель Л.А. представил уточненное исковое заявление, в котором в частности указано, что здание, в котором находятся спорные жилые помещения, передано в оперативное подчинение ответчику, что истец лишен доступа в помещение под N 22, что он 17 марта 2015 г. обращался в ОГБУ "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, защиты и в чрезвычайных ситуациях, обработки вызовов 112" с заявлением о приватизации, но ответа не получил. К заявлению, в подтверждение обращения к ответчику, приложил копию квитанции и описи.
Таким образом, указанные в определении судьи недостатки следует считать устраненными, поскольку в уточненном исковом заявлении прямо указано в чем заключается нарушение и угроза нарушения ответчиком его прав истца, представлены доказательства обращения истца к ответчику и указано об отсутствии у истца решения ответчика по его заявлению.
Не приложение решения к уточненному заявлению не может свидетельствовать о не устранении недостатков. Само по себе отсутствие у лица определенного документа по объективным, не зависящим от него причинам, не может являться препятствием для обращения в суд. В таких случаях указание причин, по которым лицо не может представить документ, является достаточным основанием считать недостаток устраненным.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора для дел о признании права собственности в порядки приватизации Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрен.
Непредставление решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области об отказе в приватизации не могло являться основанием для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, т.к. на необходимость представления такого документа в определении судьи от 6 апреля 2015 г. не указано.
Поскольку основания для возвращения искового заявления отсутствуют, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2015 г. отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)