Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Э.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Лепехиной Н.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.,
С участием прокурора Кима И.Е.,
При секретаре: Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г., которым постановлено: обязать администрацию сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить А.Н., Г.Ю., несовершеннолетним детям: А.О., Г.Е., Г.А., Г.В. благоустроенное, жилое помещение, находящееся в черте населенного пункта, являющегося местом жительства указанных граждан, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Добринского района Липецкой области в интересах А.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заявленные требования прокурор обосновывал тем, что в апреле 2012 года межведомственной комиссией, созданной распоряжением главы администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет N 8 от 04.04.2012 года, жилой дом семьи А.Н. был признан непригодным для проживания. Распоряжением главы администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет N 24 от 02.11.2012 года А.Н. поставлена на очередь малоимущих, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде под N 1. Прокурор просил обязать администрацию сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области предоставить А.Н. и членам ее семьи благоустроенное, жилое помещение, находящееся в черте населенного пункта, являющегося местом жительства указанных граждан, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор, истцы А.Н., Г.Ю., действующие от своего имени и имени несовершеннолетних детей иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представители ответчика администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет иск признал в полном объеме, но не согласился со сроком предоставления жилого помещения.
Представитель третьего лица администрации Добринского муниципального района Липецкой области полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований у прокурора для обращения в суд и недостаточность срока для исполнения решения.
Выслушав прокурора Кима И.Е., истцов А.Н. и Г.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет от 02 ноября 2012 г. N 24 семья истицы поставлена на очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях по номером 1. Согласно заключению N 1 от 05.04.2012 года межведомственной комиссии жилое помещение, в котором А.Н. проживает с членами своей семьи (всего 6 человек), признано непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес решение об удовлетворении иска прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора не было оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав А.Н. являются ошибочными.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Так как семья А.Н. признана малоимущей и имеет право на предоставление ей и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Так же в законодательстве отсутствует указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, это свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). Поскольку на момент обращения прокурора в суд жилое помещение А.Н. представлено не было, то у прокурора имелись законные основания для обращения в суд с настоящим иском.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о недостаточности срока для исполнения решения суда, так как отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-618/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-618/2014
Судья: Гусева Э.А.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Лепехиной Н.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Орловой О.А.,
С участием прокурора Кима И.Е.,
При секретаре: Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области на решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г., которым постановлено: обязать администрацию сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда предоставить А.Н., Г.Ю., несовершеннолетним детям: А.О., Г.Е., Г.А., Г.В. благоустроенное, жилое помещение, находящееся в черте населенного пункта, являющегося местом жительства указанных граждан, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор Добринского района Липецкой области в интересах А.Н. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заявленные требования прокурор обосновывал тем, что в апреле 2012 года межведомственной комиссией, созданной распоряжением главы администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет N 8 от 04.04.2012 года, жилой дом семьи А.Н. был признан непригодным для проживания. Распоряжением главы администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет N 24 от 02.11.2012 года А.Н. поставлена на очередь малоимущих, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде под N 1. Прокурор просил обязать администрацию сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области предоставить А.Н. и членам ее семьи благоустроенное, жилое помещение, находящееся в черте населенного пункта, являющегося местом жительства указанных граждан, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании прокурор, истцы А.Н., Г.Ю., действующие от своего имени и имени несовершеннолетних детей иск с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представители ответчика администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет иск признал в полном объеме, но не согласился со сроком предоставления жилого помещения.
Представитель третьего лица администрации Добринского муниципального района Липецкой области полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований у прокурора для обращения в суд и недостаточность срока для исполнения решения.
Выслушав прокурора Кима И.Е., истцов А.Н. и Г.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет от 02 ноября 2012 г. N 24 семья истицы поставлена на очередь в качестве нуждающихся в жилых помещениях по номером 1. Согласно заключению N 1 от 05.04.2012 года межведомственной комиссии жилое помещение, в котором А.Н. проживает с членами своей семьи (всего 6 человек), признано непригодным для проживания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес решение об удовлетворении иска прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора не было оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав А.Н. являются ошибочными.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Так как семья А.Н. признана малоимущей и имеет право на предоставление ей и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Так же в законодательстве отсутствует указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, это свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). Поскольку на момент обращения прокурора в суд жилое помещение А.Н. представлено не было, то у прокурора имелись законные основания для обращения в суд с настоящим иском.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о недостаточности срока для исполнения решения суда, так как отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)