Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. - К.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.В. к Б.Н., Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, - отказать".
Б.Е., Б.В. обратились в суд с иском к Б.Н., Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 14.03.2011, заключенного между Б.Н. и Ш.
В обоснование указали, что договор является притворной сделкой, призван был прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущества.
Б.Е. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Б.Е. - С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Б.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ш. исковые требования не признала.
Б.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Б.Н. и Ш. - П. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду указала, что сделка безвозмездная, иск вызван конфликтными отношениями сторон, основан на подложных доказательствах.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. - К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Б.Е., Б.Н. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Б.В., поддержавшую доводы жалобы, Ш. и ее представителя П., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Б.Е. и Б.М. с 17.04.1985 **, 18.09.2007 **.
Б.В. - является ** Б.М.
Б.Н. - ** Б.М.
29.11.1994 Б.М. приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу **.
02.09.2009 Б.М. **.
После смерти Б.М. квартира по адресу: ** находилась в общей долевой собственности Б.Е. - в размере 1/2 доли в праве, Б.В. - в размере 1/6 доли в праве, Б.Н. - в размере 1/3 доли в праве.
14.03.2011 между Б.Н. и Ш. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Б.Н. (даритель) безвозмездно подарила Ш. (одаряемой), а последняя приняла в дар принадлежащую дарителю на праве собственности 1/3 доли квартиры состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 85,4 кв. м, жилой - 55.9 кв. м, находящейся по адресу: **.
24.03.2011 Ш. зарегистрировала переход права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.
Судом было установлено, что спорное имущество одаряемым принято, с 2011 года Ш. ежемесячно оплачивает 1/3 долю коммунальных платежей. 13.07.2012 Ш. уплачен налог на доходы от дарения недвижимого имущества в размере 26.168 руб., в качестве адреса налогоплательщика указан: **.
При этом, суд учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
Анализируя положения договора дарения от 14.03.2011, суд установил, что его условия согласованы сторонами в соответствии со ст. ст. 421, 574 ГК РФ. Пунктом 7 оспариваемого договора предусмотрено, что передача дара произойдет символически, после государственной регистрации договора. Согласно п. 8 договора, сторонами буквально и письменно подтверждено отсутствие встречной передачи вещи или права, а также отсутствие какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемой.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей П., Н., А.С., Ч., А.И., К.А., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия волеизъявления сторон выражаемой воле на совершение сделки либо искаженности таковой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что встречная передача вещи при заключении договора дарения, то есть возмездность сделки, заключенной между Б.Н. и Ш., не установлена, заявление истцов о притворности сделки в рамках настоящего процесса голословна.
Несогласие в жалобе с оценкой судом доказательств, с указанием на отсутствие ответов на судебные запросы о состоянии лицевого счета, отчета об операциях по счетам Б.М., не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела ответах ОАО "Сбербанк России" на запросы суда (л.д. 91, 99, 100, 120 - 122).
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. - К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20460/2014
Требование: О признании недействительным договора дарения доли квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что оспариваемый договор является притворной сделкой и прикрывает сделку купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20460/2014
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: Ф.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. - К.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Е., Б.В. к Б.Н., Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, - отказать".
установила:
Б.Е., Б.В. обратились в суд с иском к Б.Н., Ш. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 14.03.2011, заключенного между Б.Н. и Ш.
В обоснование указали, что договор является притворной сделкой, призван был прикрыть сделку купли-продажи недвижимого имущества.
Б.Е. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель Б.Е. - С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Б.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ш. исковые требования не признала.
Б.Н. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Б.Н. и Ш. - П. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суду указала, что сделка безвозмездная, иск вызван конфликтными отношениями сторон, основан на подложных доказательствах.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.В. - К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Б.Е., Б.Н. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Б.В., поддержавшую доводы жалобы, Ш. и ее представителя П., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что Б.Е. и Б.М. с 17.04.1985 **, 18.09.2007 **.
Б.В. - является ** Б.М.
Б.Н. - ** Б.М.
29.11.1994 Б.М. приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу **.
02.09.2009 Б.М. **.
После смерти Б.М. квартира по адресу: ** находилась в общей долевой собственности Б.Е. - в размере 1/2 доли в праве, Б.В. - в размере 1/6 доли в праве, Б.Н. - в размере 1/3 доли в праве.
14.03.2011 между Б.Н. и Ш. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Б.Н. (даритель) безвозмездно подарила Ш. (одаряемой), а последняя приняла в дар принадлежащую дарителю на праве собственности 1/3 доли квартиры состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 85,4 кв. м, жилой - 55.9 кв. м, находящейся по адресу: **.
24.03.2011 Ш. зарегистрировала переход права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.
Судом было установлено, что спорное имущество одаряемым принято, с 2011 года Ш. ежемесячно оплачивает 1/3 долю коммунальных платежей. 13.07.2012 Ш. уплачен налог на доходы от дарения недвижимого имущества в размере 26.168 руб., в качестве адреса налогоплательщика указан: **.
При этом, суд учел, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
Анализируя положения договора дарения от 14.03.2011, суд установил, что его условия согласованы сторонами в соответствии со ст. ст. 421, 574 ГК РФ. Пунктом 7 оспариваемого договора предусмотрено, что передача дара произойдет символически, после государственной регистрации договора. Согласно п. 8 договора, сторонами буквально и письменно подтверждено отсутствие встречной передачи вещи или права, а также отсутствие какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемой.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей П., Н., А.С., Ч., А.И., К.А., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия волеизъявления сторон выражаемой воле на совершение сделки либо искаженности таковой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что встречная передача вещи при заключении договора дарения, то есть возмездность сделки, заключенной между Б.Н. и Ш., не установлена, заявление истцов о притворности сделки в рамках настоящего процесса голословна.
Несогласие в жалобе с оценкой судом доказательств, с указанием на отсутствие ответов на судебные запросы о состоянии лицевого счета, отчета об операциях по счетам Б.М., не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела ответах ОАО "Сбербанк России" на запросы суда (л.д. 91, 99, 100, 120 - 122).
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. - К.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)