Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голика В.С.,
судей Вахитова Р.С.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феодосийского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года по делу N А83-947/2014 (судья В.И. Мокрушин)
по заявлению частного предприятия "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" с участием заинтересованных лиц: Администрации города Феодосии Республики Крым, Феодосийского городского совета, Муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя Микерин Илья Александрович, о признании незаконными отказа от заключения договора аренды нежилого помещения и понуждении принять решение о заключении договора на новый срок,
установил:
По уточненным исковым требованиям (стр. 76 том 1) частное предприятие "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" просит суд признать незаконным отказ исполнительного комитета Феодосийского горсовета, Управления образования Феодосийского горсовета и бездействие Феодосийского горсовета по заключению с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды нежилого помещения детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Крымская, 1. Также просит обязать Феодосийский горсовет, исполнительный комитет Феодосийского горсовета, Управление образования Феодосийского горсовета и бездействие Феодосийского горсовета принять решение о заключении договора аренды на новый срок.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года по делу N А83-947/2014 заявление частного предприятия "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" удовлетворено частично. Признаны незаконными отказ и бездействие Феодосийского городского совета по заключению с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды нежилого помещения - детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Крымская, 1. Суд также обязал Феодосийский городской совет принять решение о заключении с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды нежилого помещения -детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Крымская, 1. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным бездействие Феодосийского горсовета по заключению с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству на момент заключения договора аренды законодательству (30 июня 2011 года), решение о передаче в аренду коммунального имущества принимал Феодосийский городской совет, который по истечении срока аренды никакого решения относительно арендованного имущества не принял.
Относительно исковых требований о понуждении Феодосийского горсовета, исполнительного комитета Феодосийского горсовета, Управления образования Феодосийского горсовета принять решение о заключении договора на новый срок, требования истца удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о заключении договора аренды коммунального имущества относится к полномочиям Феодосийского горсовета, до образования соответствующей администрации данного городского округа, а поскольку доказательства образования такой администрации суду не представлено, вопрос заключения договора аренды, по мнению хозяйственного суда Республики Крым, относится к ведению Феодосийского горсовета.
Признавая право истца на заключение договора аренды имущества на новый срок, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", при этом судом установлено, что никакого решения Феодосийским городским советом, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, не принималось, кроме этого суду также не было представлено доказательств наличия у истца задолженности по арендной плате.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Феодосийский городской совет просит отменить указанное решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований частного предприятия "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 1 "а" ст. 29 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" к ведению исполнительных органов, сельских, поселковых, городских советов принадлежат собственные полномочия, в частности, управление в границах, определенных советом, имуществом, которое относится к коммунальной собственности соответствующих территориальных громад.
21 сессией Феодосийского городского совета 24 созыва было принято решение от 28.11.2003 N 1135 "О передаче полномочий по управлению имуществом коммунальной собственности", согласно которому Феодосийским городским советом были переданы исполнительному комитету городского совета полномочия по управлению имуществом, относящемуся к коммунальной собственности Феодосийской городской территориальной громады.
Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 19 марта 2015 года удовлетворено ходатайство Муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым". Произведено замену Управления образования Феодосийского городского совета его правопреемником - Муниципальным казенным учреждением "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым". Удовлетворено ходатайство Администрации города Феодосии Республики Крым. Произведено замену Исполнительного комитета Феодосийского городского совета его правопреемником - Администрацией города Феодосии Республики Крым по делу N А83-947/2014.
Определением от 19 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Феодосийского городского совета об отказе от апелляционной жалобы на решение хозяйственного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года по делу N А83-947/2014.
В связи с отпуском судьи Сикорской Н.И., определением от 07 мая 2015 года произведена ее замена на судью Гонтаря В.И.
Определением от 21 мая 2015 года, в связи с отпуском судьи Гонтаря В.И. произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.
В судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2015 года, представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.
Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.
В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.
Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.06.2011 N 538 "О заключении договора аренды нежилых помещений детского сада N 19" разрешено Управлению образования городского совета сдать ЧП "МТЛК "Сфера" в аренду нежилые помещения детского сада N 19 общей площадью 1406,1 мI, расположенные по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, 1 под детское дошкольное специализированное учреждение для детей с нарушением органов зрения, сроком на 2 года 11 мес. (л.д. 21, том. 1).
20.06.2011 между Управлением образования Феодосийского городского совета (Арендодатель) и Частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (Арендатор) был заключен договор N 386 аренды коммунального имущества, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.06.2011 N 538 в срочное платное пользование нежилые помещения детского сада N 19 общей площадью 1406,1 мI, расположенные по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, 1, и находятся на балансе управления образования Феодосийского городского совета (л.д. 22-25, том 1).
В соответствии с п. 7.1. данного договора установлено, что договор вступает в силу с 20.06.2011 и действует до 20.05.2014 года.
Согласно п. 7.3. вышеназванного договора, условия договора на новый срок устанавливаются по договоренности между сторонами.
14.04.2014 в адрес заявителя от Управления образования Феодосийского городского совета поступило письмо N 606/01-15, которым сообщено о прекращении действия договора аренды (л.д. 27, том 1).
17.04.2014 заявитель обратился к Феодосийскому городскому совету с заявлением о разрешении продления действия договора сроком на 25 лет с 21.05.2014 до 20.05.2039 либо заключении договора на новый срок (л.д. 28, том 1).
Письмом от 25.04.2014 исх. N 02-30-1976 исполнительный комитет Феодосийского горсовета сообщил об отказе в продлении данного договора аренды (л.д. 29, том 1).
03.05.2014 заявитель обратился письмом к Феодосийскому горсовету с повторным заявлением о продлении договора аренды.
Однако ответа на данное письмо не последовало, что и стало основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа от заключения договора аренды нежилого помещения и понуждении принять решение о заключении договора на новый срок.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 3 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" отношения по аренде имущества, находящегося в коммунальной собственности, регулируются договором аренды, настоящим Законом и другими нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из определенных в данной норме оснований; следует также признать, что при тех же оснований гражданские права и обязанности меняются и прекращаются. Основания прекращения договора аренды предусмотрено также статьей 24 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", статьей 291 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 763, 781 Гражданского кодекса Украины.
Частью 2 статьи 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении срока действия договора аренды в течение месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором; соответствующее положение содержится в статье 764 Гражданского кодекса Украины.
Следовательно, если на дату окончания срока договора аренды и в течение месяца после окончания этого срока имели место возражения арендодателя о возобновлении договора на новый срок, то такой договор прекращается.
Волеизъявления арендодателя о прекращении договорных отношений и возвращения объекта аренды подтверждается письмом от 14.04.2014 Управления образования Феодосийского городского совета N 606/01-15, которым сообщено о прекращении действия договора аренды.
Так же письмом от 25.04.2014 исполнительный комитет Феодосийского горсовета сообщил истцу об отказе в продлении договора на новый срок.
Согласно ст. 291 ГК Украины и ст. 26 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" договор прекращается по истечении срока, на который он был заключен.
Таким образом, договор аренды N 386 от 20.06.2011 между Управлением образования Феодосийского городского совета и Частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" прекратил свое действие 20.05.2014 года, учитывая то, что арендодатель заблаговременно, до истечения срока действия договора предупреждал об отсутствии намерений продолжать арендные правоотношения.
Пунктом 7.3 договора отмечено, что условия договора на новый срок устанавливаются по договоренности между сторонами.
При этом, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" заявление о прекращении договора не ставится в зависимость от каких-либо мотивов. Так что, для прекращения договора, то есть отказа в продолжение срока его действия, в данном случае достаточно заявления об этом стороны независимо от причин и обстоятельств, которые служили такому волеизъявлению.
Вместе с тем, частью 2 статьи 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", которая корреспондируется с положениями ч. 4 ст. 284 ГК Украины и ст. 764 ГК Украины предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора в течение одного месяца после его окончания договор аренды может быть продлен на тот же срок, на который он заключался.
Однако, нормы вышеуказанной статьи, предусматривающие автоматическое продление договора, в данном случае не могут применяться, поскольку со стороны арендодателя поступили письма о прекращении договорных отношений и возвращения объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии желания владельца на продолжение спорного договора аренды от 20.06.2011 г., как до, так и после окончания срока его действия.
Относительно довода первой инстанции, что решение о передаче в аренду коммунального имущества согласно действовавшему на момент заключения договора аренды законодательству принимает Феодосийский городской совет, коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 "а" ст. 29 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" к ведению исполнительных органов, сельских, поселковых, городских советов принадлежат собственные полномочия, в частности, управление в границах, определенных советом, имуществом, которое относится к коммунальной собственности соответствующих территориальных громад.
21 сессией Феодосийского городского совета 24 созыва было принято решение от 28.11.2003 N 1135 "О передаче полномочий по управлению имуществом коммунальной собственности", согласно которому Феодосийским городским советом были переданы исполнительному комитету городского совета полномочия по управлению имуществом, относящемуся к коммунальной собственности Феодосийской городской территориальной громады.
Так, согласно п. 1 данного решения, Феодосийским городским советом были переданы исполнительному комитету городского совета полномочия по управлению имуществом, относящемуся к коммунальной собственности Феодосийской городской территориальной громады.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что только Феодосийский горсовет правомочен принимать решение относительно спорного объекта аренды, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.
Между тем, коллегия судей отмечает, что в случае рассмотрения спора о внесении изменений в договор судом, заинтересованная сторона должна ставить перед судом вопрос о внесении изменений в договор, а не о понуждении ответчика внести такие изменения в договор.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 626 ГК Украины договор является договоренностью двух или более сторон, понудить в судебном порядке другую сторону по договору, внести в него изменения лишены правового содержания и не могут способствовать реальной защите прав и охраняемых законом интересов истца.
Таким образом, избранный истцом способ защиты прав путем обязательства ответчика продлить действие договора аренды на новый срок, противоречит указанным нормам законодательства.
Статьей 16 ГК Украины предусмотрено, что способом защиты прав и интересов может быть не любой способ, а только тот, который предусмотрен законом или договором. В данном случае отсутствует нарушенное право истца, которое подлежит защите (восстановлению) именно путем продления срока действия договора.
Судебная коллегия также считает не обоснованными доводы суда первой инстанции о наличии у истца права не заключение договора на новой срок на основании пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", поскольку вышеуказанная норма материального права действительно защищает права арендаторов, ранее заключавших договора аренды лишь по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на истца не распространяются требования о заключении договора аренды муниципального имущества вне аукциона или проведения конкурса.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным отказать в заявлении частного предприятия "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" о признании незаконным отказа от заключения договора аренды нежилого помещения - детского сада N 19, общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1 и понуждении принять решение о заключении договора аренды на новый срок.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года по делу N 83-947/2014 отменить. Апелляционную жалобу Феодосийского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым удовлетворить. Принять новое решение. В удовлетворении заявления частного предприятия "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N А83-947/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А83-947/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голика В.С.,
судей Вахитова Р.С.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феодосийского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года по делу N А83-947/2014 (судья В.И. Мокрушин)
по заявлению частного предприятия "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" с участием заинтересованных лиц: Администрации города Феодосии Республики Крым, Феодосийского городского совета, Муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя Микерин Илья Александрович, о признании незаконными отказа от заключения договора аренды нежилого помещения и понуждении принять решение о заключении договора на новый срок,
установил:
По уточненным исковым требованиям (стр. 76 том 1) частное предприятие "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" просит суд признать незаконным отказ исполнительного комитета Феодосийского горсовета, Управления образования Феодосийского горсовета и бездействие Феодосийского горсовета по заключению с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды нежилого помещения детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Крымская, 1. Также просит обязать Феодосийский горсовет, исполнительный комитет Феодосийского горсовета, Управление образования Феодосийского горсовета и бездействие Феодосийского горсовета принять решение о заключении договора аренды на новый срок.
Решением хозяйственного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года по делу N А83-947/2014 заявление частного предприятия "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" удовлетворено частично. Признаны незаконными отказ и бездействие Феодосийского городского совета по заключению с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды нежилого помещения - детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Крымская, 1. Суд также обязал Феодосийский городской совет принять решение о заключении с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды нежилого помещения -детского сада N 19 общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: город Феодосия, ул. Крымская, 1. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным бездействие Феодосийского горсовета по заключению с частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству на момент заключения договора аренды законодательству (30 июня 2011 года), решение о передаче в аренду коммунального имущества принимал Феодосийский городской совет, который по истечении срока аренды никакого решения относительно арендованного имущества не принял.
Относительно исковых требований о понуждении Феодосийского горсовета, исполнительного комитета Феодосийского горсовета, Управления образования Феодосийского горсовета принять решение о заключении договора на новый срок, требования истца удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о заключении договора аренды коммунального имущества относится к полномочиям Феодосийского горсовета, до образования соответствующей администрации данного городского округа, а поскольку доказательства образования такой администрации суду не представлено, вопрос заключения договора аренды, по мнению хозяйственного суда Республики Крым, относится к ведению Феодосийского горсовета.
Признавая право истца на заключение договора аренды имущества на новый срок, суд первой инстанции руководствовался требованиями пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", при этом судом установлено, что никакого решения Феодосийским городским советом, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, не принималось, кроме этого суду также не было представлено доказательств наличия у истца задолженности по арендной плате.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Феодосийский городской совет просит отменить указанное решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований частного предприятия "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 1 "а" ст. 29 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" к ведению исполнительных органов, сельских, поселковых, городских советов принадлежат собственные полномочия, в частности, управление в границах, определенных советом, имуществом, которое относится к коммунальной собственности соответствующих территориальных громад.
21 сессией Феодосийского городского совета 24 созыва было принято решение от 28.11.2003 N 1135 "О передаче полномочий по управлению имуществом коммунальной собственности", согласно которому Феодосийским городским советом были переданы исполнительному комитету городского совета полномочия по управлению имуществом, относящемуся к коммунальной собственности Феодосийской городской территориальной громады.
Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением от 19 марта 2015 года удовлетворено ходатайство Муниципального казенного учреждения "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым". Произведено замену Управления образования Феодосийского городского совета его правопреемником - Муниципальным казенным учреждением "Управление образования Администрации города Феодосии Республики Крым". Удовлетворено ходатайство Администрации города Феодосии Республики Крым. Произведено замену Исполнительного комитета Феодосийского городского совета его правопреемником - Администрацией города Феодосии Республики Крым по делу N А83-947/2014.
Определением от 19 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Феодосийского городского совета об отказе от апелляционной жалобы на решение хозяйственного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года по делу N А83-947/2014.
В связи с отпуском судьи Сикорской Н.И., определением от 07 мая 2015 года произведена ее замена на судью Гонтаря В.И.
Определением от 21 мая 2015 года, в связи с отпуском судьи Гонтаря В.И. произведена его замена на судью Сикорскую Н.И.
В судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2015 года, представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.
Учитывая положения статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.
В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.
Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.06.2011 N 538 "О заключении договора аренды нежилых помещений детского сада N 19" разрешено Управлению образования городского совета сдать ЧП "МТЛК "Сфера" в аренду нежилые помещения детского сада N 19 общей площадью 1406,1 мI, расположенные по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, 1 под детское дошкольное специализированное учреждение для детей с нарушением органов зрения, сроком на 2 года 11 мес. (л.д. 21, том. 1).
20.06.2011 между Управлением образования Феодосийского городского совета (Арендодатель) и Частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" (Арендатор) был заключен договор N 386 аренды коммунального имущества, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 17.06.2011 N 538 в срочное платное пользование нежилые помещения детского сада N 19 общей площадью 1406,1 мI, расположенные по адресу: АР Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, 1, и находятся на балансе управления образования Феодосийского городского совета (л.д. 22-25, том 1).
В соответствии с п. 7.1. данного договора установлено, что договор вступает в силу с 20.06.2011 и действует до 20.05.2014 года.
Согласно п. 7.3. вышеназванного договора, условия договора на новый срок устанавливаются по договоренности между сторонами.
14.04.2014 в адрес заявителя от Управления образования Феодосийского городского совета поступило письмо N 606/01-15, которым сообщено о прекращении действия договора аренды (л.д. 27, том 1).
17.04.2014 заявитель обратился к Феодосийскому городскому совету с заявлением о разрешении продления действия договора сроком на 25 лет с 21.05.2014 до 20.05.2039 либо заключении договора на новый срок (л.д. 28, том 1).
Письмом от 25.04.2014 исх. N 02-30-1976 исполнительный комитет Феодосийского горсовета сообщил об отказе в продлении данного договора аренды (л.д. 29, том 1).
03.05.2014 заявитель обратился письмом к Феодосийскому горсовету с повторным заявлением о продлении договора аренды.
Однако ответа на данное письмо не последовало, что и стало основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконным отказа от заключения договора аренды нежилого помещения и понуждении принять решение о заключении договора на новый срок.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 3 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" отношения по аренде имущества, находящегося в коммунальной собственности, регулируются договором аренды, настоящим Законом и другими нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из определенных в данной норме оснований; следует также признать, что при тех же оснований гражданские права и обязанности меняются и прекращаются. Основания прекращения договора аренды предусмотрено также статьей 24 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", статьей 291 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 763, 781 Гражданского кодекса Украины.
Частью 2 статьи 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении срока действия договора аренды в течение месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором; соответствующее положение содержится в статье 764 Гражданского кодекса Украины.
Следовательно, если на дату окончания срока договора аренды и в течение месяца после окончания этого срока имели место возражения арендодателя о возобновлении договора на новый срок, то такой договор прекращается.
Волеизъявления арендодателя о прекращении договорных отношений и возвращения объекта аренды подтверждается письмом от 14.04.2014 Управления образования Феодосийского городского совета N 606/01-15, которым сообщено о прекращении действия договора аренды.
Так же письмом от 25.04.2014 исполнительный комитет Феодосийского горсовета сообщил истцу об отказе в продлении договора на новый срок.
Согласно ст. 291 ГК Украины и ст. 26 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" договор прекращается по истечении срока, на который он был заключен.
Таким образом, договор аренды N 386 от 20.06.2011 между Управлением образования Феодосийского городского совета и Частным предприятием "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" прекратил свое действие 20.05.2014 года, учитывая то, что арендодатель заблаговременно, до истечения срока действия договора предупреждал об отсутствии намерений продолжать арендные правоотношения.
Пунктом 7.3 договора отмечено, что условия договора на новый срок устанавливаются по договоренности между сторонами.
При этом, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" заявление о прекращении договора не ставится в зависимость от каких-либо мотивов. Так что, для прекращения договора, то есть отказа в продолжение срока его действия, в данном случае достаточно заявления об этом стороны независимо от причин и обстоятельств, которые служили такому волеизъявлению.
Вместе с тем, частью 2 статьи 17 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", которая корреспондируется с положениями ч. 4 ст. 284 ГК Украины и ст. 764 ГК Украины предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора в течение одного месяца после его окончания договор аренды может быть продлен на тот же срок, на который он заключался.
Однако, нормы вышеуказанной статьи, предусматривающие автоматическое продление договора, в данном случае не могут применяться, поскольку со стороны арендодателя поступили письма о прекращении договорных отношений и возвращения объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии желания владельца на продолжение спорного договора аренды от 20.06.2011 г., как до, так и после окончания срока его действия.
Относительно довода первой инстанции, что решение о передаче в аренду коммунального имущества согласно действовавшему на момент заключения договора аренды законодательству принимает Феодосийский городской совет, коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 "а" ст. 29 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" к ведению исполнительных органов, сельских, поселковых, городских советов принадлежат собственные полномочия, в частности, управление в границах, определенных советом, имуществом, которое относится к коммунальной собственности соответствующих территориальных громад.
21 сессией Феодосийского городского совета 24 созыва было принято решение от 28.11.2003 N 1135 "О передаче полномочий по управлению имуществом коммунальной собственности", согласно которому Феодосийским городским советом были переданы исполнительному комитету городского совета полномочия по управлению имуществом, относящемуся к коммунальной собственности Феодосийской городской территориальной громады.
Так, согласно п. 1 данного решения, Феодосийским городским советом были переданы исполнительному комитету городского совета полномочия по управлению имуществом, относящемуся к коммунальной собственности Феодосийской городской территориальной громады.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что только Феодосийский горсовет правомочен принимать решение относительно спорного объекта аренды, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.
Между тем, коллегия судей отмечает, что в случае рассмотрения спора о внесении изменений в договор судом, заинтересованная сторона должна ставить перед судом вопрос о внесении изменений в договор, а не о понуждении ответчика внести такие изменения в договор.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 626 ГК Украины договор является договоренностью двух или более сторон, понудить в судебном порядке другую сторону по договору, внести в него изменения лишены правового содержания и не могут способствовать реальной защите прав и охраняемых законом интересов истца.
Таким образом, избранный истцом способ защиты прав путем обязательства ответчика продлить действие договора аренды на новый срок, противоречит указанным нормам законодательства.
Статьей 16 ГК Украины предусмотрено, что способом защиты прав и интересов может быть не любой способ, а только тот, который предусмотрен законом или договором. В данном случае отсутствует нарушенное право истца, которое подлежит защите (восстановлению) именно путем продления срока действия договора.
Судебная коллегия также считает не обоснованными доводы суда первой инстанции о наличии у истца права не заключение договора на новой срок на основании пункта 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", поскольку вышеуказанная норма материального права действительно защищает права арендаторов, ранее заключавших договора аренды лишь по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на истца не распространяются требования о заключении договора аренды муниципального имущества вне аукциона или проведения конкурса.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным отказать в заявлении частного предприятия "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" о признании незаконным отказа от заключения договора аренды нежилого помещения - детского сада N 19, общей площадью 1406,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Крымская, 1 и понуждении принять решение о заключении договора аренды на новый срок.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение хозяйственного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года по делу N 83-947/2014 отменить. Апелляционную жалобу Феодосийского городского совета на решение хозяйственного суда Республики Крым удовлетворить. Принять новое решение. В удовлетворении заявления частного предприятия "Медико-технический лечебный комплекс "Сфера" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.С.ГОЛИК
Судьи
Р.С.ВАХИТОВ
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)