Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, узнал, что собственником квартиры является ответчик-1, право собственности к которому перешло на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком-2, действовавшим на основании уже отмененной доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. по доверенности Насоновой Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Г.А., Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить.
Признать недействительным договор от 10 октября 2013 года купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва ***, заключенный между Т. и Г.А.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, *** из незаконного владения Н.В.
Возвратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** Т.
Выселить Н.В. из квартиры по адресу: Москва, ***
Обязать Н.В. передать Т., ключи от входной двери квартиры по адресу Москва, *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказать Н.А. в удовлетворении исковых требований к Т., о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *** от 28 августа 2013 года.
Отказать Г.Э. в удовлетворении требований к Т., Управлению Росреестра г. Москвы о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, доверенности, сохранении права пользования,
Т. обратилась в суд с иском к Г.А., Н.В., с учетом уточнений, о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным), истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать ключи от квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи от 28 августа 2013 года, заключенного с Н.А. 29 октября 2013 года, получив выписку из ЕГРП, истец узнала, что собственником квартиры является Г.А., право собственности к которой перешло на основании договора купли-продажи от 10 октября 2013 года, заключенного с Н.В., действующим от имени Т. на основании доверенности на право распоряжения спорной квартирой от 30 сентября 2013 года. Однако, 04 октября 2013 года истец отменила указанную доверенность на основании заявления, удостоверенного нотариусом Б.И.А., о чем 04 октября 2013 года уведомила Н.В. путем направления почтового отправления с вложением заявления об отмене доверенности по двум адресам Н.В., по месту регистрации и месту фактического проживания, также Н.В. был извещен об отмене доверенности по телефону лично. Также истец направила соответствующее заявление (вх. N ***) в Управление Росреестра по Москве. Однако, Н.В., лично зная об отмене доверенности, заключил с Г.А. договор купли-продажи квартиры, в связи с чем истец полагает, что указанная сделка является недействительной, так как сделка осуществлена от имени собственника неуполномоченным лицом на основании отмененной доверенности. В дальнейшем право собственности на квартиру перешло к Н.В. на основании договора дарения квартиры, заключенного с Г.А. 29 октября 2013 года. Таким образом, квартира выбыла из владения истца незаконным образом и в данное время находится в чужом незаконном владении.
Н.А. обратился в суд с иском к Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенного 28 августа 2013 года между ним и Т., указывая в обоснование исковых требований, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежала Н.А. на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 23 июня 2010 года. Согласно п. 4 договора сумма сделки составила *** руб., которые Т. должна была уплатить Н.А. в течение 1 дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. 06 сентября 2013 года Т. получила свидетельство о собственности, однако денежные средства по договору не передала. 25 января 2014 года Н.А. направил Т. предложение о добровольной передаче денежных средств по договору. Кроме того, сделка не исполнялась ни одной из сторон, акт передачи жилья подписан не был, Т. в квартиру не вселялась. Истец Н.А. полагает, что в связи существенным нарушением условий, договор подлежит расторжению.
Определением суда от 19 февраля 2014 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо Г.Э. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенного *** 2013 года между Н.А. и Т., также просит применить последствия недействительности сделки, признав все последующие сделки недействительными, признать недействительной доверенность, выданную от имени Т. Н.В., возвратить право собственности на указанную квартиру Н.А., сохранить за Г.Э. право пользования спорной квартирой. В обоснование исковых требований третье лицо Г.Э. указала, что имеет право пользования спорной жилой площадью, проживает в браке с Н.А. С целью обеспечения достойного образа жизни она с супругом приняли решение о продаже спорной квартиры для приобретения жилья большей площадью. Изначально спорная квартира была предоставлена Г.Э. на основании договора социального найма, в дальнейшем после вступления в брак с Н.А. она зарегистрировала его на спорной площади, и спорная квартира была передана в собственность Н.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, при этом Г.Э. от участия в приватизации отказалась. Г.Э. считает, что не указание в договоре купли-продажи квартиры от 28 августа 2013 года, заключенного между Н.А. и Т., сведений о ней (Г.Э.) как о пользователе спорной площади, является основанием для признания договора купли-продажи квартиры незаключенным, так как это является одним из существенных условий договора в соответствии со ст. 558 ГК РФ. При утрате права пользования Н.А. спорной площадью лишено смысла право пользования спорной площадью Г.Э., поскольку она нуждается в уходе.
Истец Т. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против исковых требования Н.А. и третьего лица Г.А. возражали.
Ответчик Н.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований Т. возражал, исковые требования Н.А. и третьего лица Г.Э. поддержал.
Истец по соединенному иску Н.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы по ордеру и доверенности адвоката Насонову Ю.В., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Т. возражала, исковые требования Н.А. и третьего лица Г.Э. поддержала.
Ответчик по иску Т. Г.А., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Прокурор в судебном заседании первой инстанции полагал исковые требования Т. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Н.А. и третьего лица Г.Э. подлежащими отклонению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по соединенному иску Н.А. по ордеру и доверенности адвокат Насонова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований Т., и отказе в удовлетворении исковых требований Н.А. и третьего лица Г.Э.
Истец Т. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Насоновой Ю.В. по доводам письменных возражений, просила оставить решения суда без изменения.
Ответчики по иску Т. Н.В., Г.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы представителя Н.А. поддержали.
Истец по соединенному иску Н.А. и его представители по доверенности адвокат Лаптева К.А., адвокат Насонова Ю.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать, исковые требования Н.А. и третьего лица Г.Э. удовлетворить.
Третье лицо Г.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвоката Насонову Ю.В., которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т., отказе в удовлетворении исковых требований Н.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.Э.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена в пользование Г.Э. на основании договора социального найма от 22 октября 2009 года. До настоящего времени Г.Э. проживает и зарегистрирована в спорной квартире.
29 января 2010 года Г.Э., *** года рождения, вступила в брак с Н.А., *** года рождения (л.д. 30).
23 июня 2010 года был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность Н.А. в порядке приватизации. Г.Э. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения согласно заявления от 18 мая 2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б. за реестровым N ***, ввиду преклонного возраста Г.Э. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в заявлении расписался Н.В. (л.д. 85).
28 августа 2013 года между Н.А. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей Н.А. на основании договора передачи жилья в собственность от 23 июня 2010 года. По соглашению сторон цена квартиры составляет *** руб., которые Т. должна передать Н.А. в течение 1 дня с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. В п. 7 договора указано, что в квартире зарегистрирован 1 человек. В п. 9 договора указано, что покупатель осмотрел квартиру и претензий по ее качеству не имеет. 06 сентября 2013 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
30 сентября 2013 года Т. выдала доверенность на имя Н.В. (сына Н.А.) на право распоряжения спорной квартирой, с правом получения денежных средств, с правом зарегистрировать переход прав в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Доверенность удостоверена Э.А.Ф., и.о. нотариуса г. Москвы Б. по реестру N ***, бланк ***.
04 октября 2013 года Т. отозвала, путем составления соответствующего заявления доверенность от 30 сентября 2013 года, выданную Н.В. на продажу спорной квартиры, данное заявление было удостоверено нотариусом Б.И.А. по реестру N *** (л.д. 10).
10 октября 2013 года Н.В., действуя от имени Т. на основании доверенности от 30 сентября 2013 года, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Г.А. (мать Н.В.).
29 октября 2013 года Г.А. заключила с Н.В. договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 06 декабря 2013 года.
04 октября 2013 года копия заявления об отзыве доверенности была сдана в Управление Росреестра по Москве (л.д. 11).
Копя вышеуказанного заявления об отзыве доверенности была направлена Т. Н.В. по месту регистрации и месту фактического жительства (л.д. 12, 13).
По факту мошеннических действий с квартирой *** года Т. обратилась в ОМВД *** (л.д. 39, 40), в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая исковые требования Т., суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, исходил из того, что Т., являясь собственником спорного жилого помещения, 30 сентября 2013 года выдала доверенность Н.В. на право распоряжения спорной квартирой, однако через 4 дня вышеуказанную доверенность отозвала, при этом приняла все необходимые меры к аннулированию доверенности от своего имени и извещению об этом лица, на имя которого была выдана доверенность: заявление об отзыве доверенности было удостоверено нотариусом и направлено Т. по адресам известного места жительства Н.В., а также в Управление Росреестра по Москве. При наличии информации об отзыве доверенности от имени Т. Н.В., действуя от имени Т. на основании отозванной доверенности, заключил договор купли-продажи спорной квартиры со своей матерью Г.А., которая, в свою очередь, передала спорную квартиру в собственность Н.В. на основании договора дарения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 167, 183, 188, 432 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый Т. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, был заключен на основании отозванной доверенности, т.е. неуполномоченным лицом, пришел к правильному выводу о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным. При этом суд правильно принял во внимание, что указанная сделка не является основанием для прекращения у Т. права собственности на спорную квартиру и возникновения у Г.А. права собственности на спорную квартиру. Следовательно, Г.А. не имела права отчуждать спорную квартиру в собственность Н.А. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 301, 302, 292 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Н.В., прекращении права собственности Н.В. на указанную квартиру, возврате права собственности на квартиру Т., выселении Н.В. из спорной квартиры с возложением на него обязанности передать Т. ключи от входной двери квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Т. судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по соединенному иску Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Насоновой Ю.В. об отказе в удовлетворении требований Т. с учетом положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в действиях Т. злоупотребления правом при обращении в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, совершенной от ее имени неуполномоченным лицом, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. не был извещен об отмене Т. выданной на его имя доверенности опровергаются материалами дела, свидетельствующими о выполнении Т. своей обязанности, предусмотренной ст. 189 ГК РФ, по извещению об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана, а также третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность была выдана, в связи с чем основанием для отмены решения суда быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении исковых требований Т. вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, отмену состоявшегося судебного постановления повлечь не могут, поскольку в обоснование исковых требований Т. ссылалась на положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, регулирующие порядок и основания признания сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2013 года, заключенного между Н.А. и Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А. Указанные истцом Н.А. основания исковых требований - не исполнение Т. обязанности по оплате стоимости квартиры, с учетом положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которых если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием для удовлетворения заявленных истцом по соединенному иску Н.А. исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, служить не могут, поскольку Н.А., право собственности которого на спорный объект недвижимости было зарегистрировано, в случае нарушения его прав не лишен права избрать иной способ защиты нарушенных прав путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору. Доводы Н.А. о не исполнении договора в связи с отсутствием акта о приеме-передачи квартиры, который подписан не был, а также аналогичные доводы о неисполнении договора купли-продажи квартиры, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, учитывая, что переход право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение покупателем Т. условия об оплате стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи, а также то обстоятельство, что квартира не была передана продавцом и не принята покупателем, является существенным нарушением договора купли-продажи, и основанием для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении исковых требований третьего лица Г.Э. заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из того, что право пожизненного пользования спорной квартирой Г.Э., отказавшейся от участия в приватизации спорного жилого помещения, прямо закреплено законом, даже в случае перехода право собственности на спорное жилое помещение к иному лицу.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 28 августа 2013 года недействительным (незаключенным), по доводам искового заявления Г.Э., а также для признания недействительными последующих сделок. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что право пользования Г.Э. спорным жилым помещением Т. не оспариваются, нарушений прав Г.Э. в ходе рассмотрения дела не установлены, Г.Э. сохраняет право пожизненного пользования спорным жилым помещением, каких-либо исковых требований о прекращении права пользования Г.Э. жилым помещением в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания исковых требований Н.А. и его возражения по иску Т., изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34742/2014
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец являлся собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи, узнал, что собственником квартиры является ответчик-1, право собственности к которому перешло на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком-2, действовавшим на основании уже отмененной доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-34742/2014
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. по доверенности Насоновой Ю.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Г.А., Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать ключи от квартиры - удовлетворить.
Признать недействительным договор от 10 октября 2013 года купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва ***, заключенный между Т. и Г.А.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, *** из незаконного владения Н.В.
Возвратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** Т.
Выселить Н.В. из квартиры по адресу: Москва, ***
Обязать Н.В. передать Т., ключи от входной двери квартиры по адресу Москва, *** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказать Н.А. в удовлетворении исковых требований к Т., о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, *** от 28 августа 2013 года.
Отказать Г.Э. в удовлетворении требований к Т., Управлению Росреестра г. Москвы о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, доверенности, сохранении права пользования,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г.А., Н.В., с учетом уточнений, о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным), истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, обязании передать ключи от квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, на основании договора купли-продажи от 28 августа 2013 года, заключенного с Н.А. 29 октября 2013 года, получив выписку из ЕГРП, истец узнала, что собственником квартиры является Г.А., право собственности к которой перешло на основании договора купли-продажи от 10 октября 2013 года, заключенного с Н.В., действующим от имени Т. на основании доверенности на право распоряжения спорной квартирой от 30 сентября 2013 года. Однако, 04 октября 2013 года истец отменила указанную доверенность на основании заявления, удостоверенного нотариусом Б.И.А., о чем 04 октября 2013 года уведомила Н.В. путем направления почтового отправления с вложением заявления об отмене доверенности по двум адресам Н.В., по месту регистрации и месту фактического проживания, также Н.В. был извещен об отмене доверенности по телефону лично. Также истец направила соответствующее заявление (вх. N ***) в Управление Росреестра по Москве. Однако, Н.В., лично зная об отмене доверенности, заключил с Г.А. договор купли-продажи квартиры, в связи с чем истец полагает, что указанная сделка является недействительной, так как сделка осуществлена от имени собственника неуполномоченным лицом на основании отмененной доверенности. В дальнейшем право собственности на квартиру перешло к Н.В. на основании договора дарения квартиры, заключенного с Г.А. 29 октября 2013 года. Таким образом, квартира выбыла из владения истца незаконным образом и в данное время находится в чужом незаконном владении.
Н.А. обратился в суд с иском к Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***, заключенного 28 августа 2013 года между ним и Т., указывая в обоснование исковых требований, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежала Н.А. на праве собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 23 июня 2010 года. Согласно п. 4 договора сумма сделки составила *** руб., которые Т. должна была уплатить Н.А. в течение 1 дня после получения настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. 06 сентября 2013 года Т. получила свидетельство о собственности, однако денежные средства по договору не передала. 25 января 2014 года Н.А. направил Т. предложение о добровольной передаче денежных средств по договору. Кроме того, сделка не исполнялась ни одной из сторон, акт передачи жилья подписан не был, Т. в квартиру не вселялась. Истец Н.А. полагает, что в связи существенным нарушением условий, договор подлежит расторжению.
Определением суда от 19 февраля 2014 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо Г.Э. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенного *** 2013 года между Н.А. и Т., также просит применить последствия недействительности сделки, признав все последующие сделки недействительными, признать недействительной доверенность, выданную от имени Т. Н.В., возвратить право собственности на указанную квартиру Н.А., сохранить за Г.Э. право пользования спорной квартирой. В обоснование исковых требований третье лицо Г.Э. указала, что имеет право пользования спорной жилой площадью, проживает в браке с Н.А. С целью обеспечения достойного образа жизни она с супругом приняли решение о продаже спорной квартиры для приобретения жилья большей площадью. Изначально спорная квартира была предоставлена Г.Э. на основании договора социального найма, в дальнейшем после вступления в брак с Н.А. она зарегистрировала его на спорной площади, и спорная квартира была передана в собственность Н.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, при этом Г.Э. от участия в приватизации отказалась. Г.Э. считает, что не указание в договоре купли-продажи квартиры от 28 августа 2013 года, заключенного между Н.А. и Т., сведений о ней (Г.Э.) как о пользователе спорной площади, является основанием для признания договора купли-продажи квартиры незаключенным, так как это является одним из существенных условий договора в соответствии со ст. 558 ГК РФ. При утрате права пользования Н.А. спорной площадью лишено смысла право пользования спорной площадью Г.Э., поскольку она нуждается в уходе.
Истец Т. и ее представитель по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, против исковых требования Н.А. и третьего лица Г.А. возражали.
Ответчик Н.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований Т. возражал, исковые требования Н.А. и третьего лица Г.Э. поддержал.
Истец по соединенному иску Н.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, уполномочили представлять свои интересы по ордеру и доверенности адвоката Насонову Ю.В., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска Т. возражала, исковые требования Н.А. и третьего лица Г.Э. поддержала.
Ответчик по иску Т. Г.А., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Прокурор в судебном заседании первой инстанции полагал исковые требования Т. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Н.А. и третьего лица Г.Э. подлежащими отклонению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по соединенному иску Н.А. по ордеру и доверенности адвокат Насонова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований Т., и отказе в удовлетворении исковых требований Н.А. и третьего лица Г.Э.
Истец Т. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Насоновой Ю.В. по доводам письменных возражений, просила оставить решения суда без изменения.
Ответчики по иску Т. Н.В., Г.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы представителя Н.А. поддержали.
Истец по соединенному иску Н.А. и его представители по доверенности адвокат Лаптева К.А., адвокат Насонова Ю.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать, исковые требования Н.А. и третьего лица Г.Э. удовлетворить.
Третье лицо Г.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности и ордеру адвоката Насонову Ю.В., которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т., отказе в удовлетворении исковых требований Н.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.Э.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена в пользование Г.Э. на основании договора социального найма от 22 октября 2009 года. До настоящего времени Г.Э. проживает и зарегистрирована в спорной квартире.
29 января 2010 года Г.Э., *** года рождения, вступила в брак с Н.А., *** года рождения (л.д. 30).
23 июня 2010 года был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность Н.А. в порядке приватизации. Г.Э. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения согласно заявления от 18 мая 2010 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б. за реестровым N ***, ввиду преклонного возраста Г.Э. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в заявлении расписался Н.В. (л.д. 85).
28 августа 2013 года между Н.А. и Т. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей Н.А. на основании договора передачи жилья в собственность от 23 июня 2010 года. По соглашению сторон цена квартиры составляет *** руб., которые Т. должна передать Н.А. в течение 1 дня с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. В п. 7 договора указано, что в квартире зарегистрирован 1 человек. В п. 9 договора указано, что покупатель осмотрел квартиру и претензий по ее качеству не имеет. 06 сентября 2013 года договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
30 сентября 2013 года Т. выдала доверенность на имя Н.В. (сына Н.А.) на право распоряжения спорной квартирой, с правом получения денежных средств, с правом зарегистрировать переход прав в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Доверенность удостоверена Э.А.Ф., и.о. нотариуса г. Москвы Б. по реестру N ***, бланк ***.
04 октября 2013 года Т. отозвала, путем составления соответствующего заявления доверенность от 30 сентября 2013 года, выданную Н.В. на продажу спорной квартиры, данное заявление было удостоверено нотариусом Б.И.А. по реестру N *** (л.д. 10).
10 октября 2013 года Н.В., действуя от имени Т. на основании доверенности от 30 сентября 2013 года, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Г.А. (мать Н.В.).
29 октября 2013 года Г.А. заключила с Н.В. договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 06 декабря 2013 года.
04 октября 2013 года копия заявления об отзыве доверенности была сдана в Управление Росреестра по Москве (л.д. 11).
Копя вышеуказанного заявления об отзыве доверенности была направлена Т. Н.В. по месту регистрации и месту фактического жительства (л.д. 12, 13).
По факту мошеннических действий с квартирой *** года Т. обратилась в ОМВД *** (л.д. 39, 40), в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разрешая исковые требования Т., суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, исходил из того, что Т., являясь собственником спорного жилого помещения, 30 сентября 2013 года выдала доверенность Н.В. на право распоряжения спорной квартирой, однако через 4 дня вышеуказанную доверенность отозвала, при этом приняла все необходимые меры к аннулированию доверенности от своего имени и извещению об этом лица, на имя которого была выдана доверенность: заявление об отзыве доверенности было удостоверено нотариусом и направлено Т. по адресам известного места жительства Н.В., а также в Управление Росреестра по Москве. При наличии информации об отзыве доверенности от имени Т. Н.В., действуя от имени Т. на основании отозванной доверенности, заключил договор купли-продажи спорной квартиры со своей матерью Г.А., которая, в свою очередь, передала спорную квартиру в собственность Н.В. на основании договора дарения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 168, 167, 183, 188, 432 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый Т. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, был заключен на основании отозванной доверенности, т.е. неуполномоченным лицом, пришел к правильному выводу о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным. При этом суд правильно принял во внимание, что указанная сделка не является основанием для прекращения у Т. права собственности на спорную квартиру и возникновения у Г.А. права собственности на спорную квартиру. Следовательно, Г.А. не имела права отчуждать спорную квартиру в собственность Н.А. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 301, 302, 292 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Н.В., прекращении права собственности Н.В. на указанную квартиру, возврате права собственности на квартиру Т., выселении Н.В. из спорной квартиры с возложением на него обязанности передать Т. ключи от входной двери квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Т. судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по соединенному иску Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Насоновой Ю.В. об отказе в удовлетворении требований Т. с учетом положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в действиях Т. злоупотребления правом при обращении в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, совершенной от ее имени неуполномоченным лицом, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В. не был извещен об отмене Т. выданной на его имя доверенности опровергаются материалами дела, свидетельствующими о выполнении Т. своей обязанности, предусмотренной ст. 189 ГК РФ, по извещению об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана, а также третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность была выдана, в связи с чем основанием для отмены решения суда быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении исковых требований Т. вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, отмену состоявшегося судебного постановления повлечь не могут, поскольку в обоснование исковых требований Т. ссылалась на положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, регулирующие порядок и основания признания сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2013 года, заключенного между Н.А. и Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А. Указанные истцом Н.А. основания исковых требований - не исполнение Т. обязанности по оплате стоимости квартиры, с учетом положений п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которых если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основанием для удовлетворения заявленных истцом по соединенному иску Н.А. исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, служить не могут, поскольку Н.А., право собственности которого на спорный объект недвижимости было зарегистрировано, в случае нарушения его прав не лишен права избрать иной способ защиты нарушенных прав путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору. Доводы Н.А. о не исполнении договора в связи с отсутствием акта о приеме-передачи квартиры, который подписан не был, а также аналогичные доводы о неисполнении договора купли-продажи квартиры, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, учитывая, что переход право собственности на жилое помещение возникает с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение покупателем Т. условия об оплате стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи, а также то обстоятельство, что квартира не была передана продавцом и не принята покупателем, является существенным нарушением договора купли-продажи, и основанием для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении исковых требований третьего лица Г.Э. заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, суд исходил из того, что право пожизненного пользования спорной квартирой Г.Э., отказавшейся от участия в приватизации спорного жилого помещения, прямо закреплено законом, даже в случае перехода право собственности на спорное жилое помещение к иному лицу.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 28 августа 2013 года недействительным (незаключенным), по доводам искового заявления Г.Э., а также для признания недействительными последующих сделок. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что право пользования Г.Э. спорным жилым помещением Т. не оспариваются, нарушений прав Г.Э. в ходе рассмотрения дела не установлены, Г.Э. сохраняет право пожизненного пользования спорным жилым помещением, каких-либо исковых требований о прекращении права пользования Г.Э. жилым помещением в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания исковых требований Н.А. и его возражения по иску Т., изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)