Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу физического состояния на момент заключения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, воля на заключение купли-продажи отсутствовала, предполагал совершение договора ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело N 2-475/14 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску К. к Ч. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца К. и ее представителя Г. представителя Ч. - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В августе 2013 года истице стало известно о том, что она не является собственником квартиры, что квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, но денег за квартиру истица от ответчика не получала. Истица указывала, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку в момент заключения договора купли-продажи имела в виду иную возмездную сделку - ренту, а волеизъявления на заключение договора купли-продажи у нее не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 178 ГК РФ истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенный между сторонами, применить последствия недействительной сделки, признав за истицей право собственности на спорную квартиру (л.д. 5 - 7).
В последующем истица заявленные требования уточнила по правилам статьи 39 ГПК РФ, дополнив основания для признания договора купли-продажи недействительным, в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ указала, что в силу своего физического состояния на момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее воля на заключение сделки отсутствовала (л.д. 76 - 77).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Ч. и третьего лица нотариуса М. не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 158). Ходатайств об отложении слушания дела по жалобе ответчик не заявляла, ее интересы представляет уполномоченный доверенностью представитель.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения по поводу его природы или наличия порока воли истицы при заключении данной сделки.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным.
Как установлено судом при разрешении спора истица К., <дата> года рождения, с 25.09.1964 года по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> одна (л.д. 9).
Собственником квартиры по вышеуказанному адресу в настоящее время является Ч. (л.д. 18).
Право собственности Ч. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2006 года, заключенного между К. (продавцом) и Ч. (покупатель), удостоверенного нотариусом М. и зарегистрированного в реестре за N 3/м-4533 (л.д. 36).
В соответствии с данным договором отчуждаемая квартира продана за 113 100 рублей (инвентаризационная стоимость на момент заключения составила 62809 рублей). Денежные средства согласно договору переданы покупателем продавцу вне помещения нотариальной конторы. Договор подписан лично участниками сделки. Сторонам договора разъяснены положения статей 131, 223, 288 - 290, 292 - 293, 314, 454, 456, 459 - 461, 485 - 486, 549 - 551, 554 - 555, 558 ГК РФ.
Тогда же, 17.05.2006 года К. на имя Ч. выдана доверенность на представление интересов в ГУ ФРС по СПб и ЛО по вопросу регистрации сделки и прекращения права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 49). Данная доверенность также удостоверена нотариусом М. и зарегистрирована в реестре за N 3/м-4536.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истица К. ссылалась на то, что на момент заключения договора ее воля на заключение данной сделки отсутствовала, в силу физического состояния она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. При заключении сделки с ее стороны имело место заблуждение, поскольку она на тот момент нуждалась в уходе и предполагала, что заключает договор ренты.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 17.05.2006 года подписан лично сторонами договора (л.д. 36). Подпись на указанных документах К. не оспаривалась.
При этом, К. лично совершила несколько юридически значимых действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Дееспособность К. при подписании как договора купли-продажи, так и доверенности на имя Ч. проверена нотариусом.
Доказательств тому, что данный договор заключался не самой истицей К. а иным лицом не представлено, исполненную собственноручно подпись на договоре К. не оспаривала.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом К. сделка заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суду также не представлено.
Показания допрошенных свидетелей также не свидетельствуют о намерении сторон заключить договор ренты.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истица на момент совершения сделки заблуждалась относительно содержания сделки, истицей не представлено, а судом не добыто.
Согласно материалами дела, переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 28.06.2006 года, на основании чего за Ч. зарегистрировано право частной собственности в отношении спорной квартиры (л.д. 33).
Отклоняя требования, суд правильно установил, что указанное истицей заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий ответчика, заключившего спорную сделку с истицей.
Также при разрешении спора определением Фрунзенского районного суда СПб от 05.03.2014 года (с учетом определения от 08.04.2014 года об исправлении описки) судом назначена судебная амбулаторная, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении К. проведение которой поручено экспертам ГПБ N 6.
Согласно заключению комиссии экспертов от 13.05.2014 года N 1483.491.2 комиссия экспертов пришла к выводу, что К. в период заключения договора купли-продажи 17.05.2006 года психическим расстройством не страдала, у нее имелись признаки органического астенического расстройства, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела. Эксперты отразили, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии каких-либо психических нарушений, когнитивного снижения в юридически значимый период, в поле зрения психиатров она не попадала, в психиатрических больницах не лечилась. С учетом изложенного эксперты отмечают, что в период заключения договора купли-продажи 17.05.2006 года К. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, после перенесенного в 2007 году ОНМК на фоне сохранявшейся соматической патологии прогрессировало интеллектуально-мнестическое снижение, которое при настоящем обследовании достигает выраженной степени, сопровождается непродуктивностью мышления, истощаемостью внимания, эмоциональной обыденностью, неустойчивостью, значительным нарушением критических и прогностических способностей. Эксперты в ответ на вопрос, изложенный при назначении экспертизы, отмечают, что К. по своему психическому состоянию, в связи с выраженностью когнитивных расстройств в настоящее время не может правильно описывать события в период с 17.05.2006 года по настоящее время, в том числе по состоянию на сентябрь 2013 года. В связи с выраженностью интеллектуально-мнестического снижения, некритичностью, К. в настоящее время не может оценивать последствия совершаемых ею действий (л.д. 115 - 121).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При таком положении, у суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ отсутствовали законные основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 17.05.2006 года между сторонами. Решение постановлено правильно и отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания выводы суда относительно применения положений статей 181, 195, 205 ГК РФ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела настоящий иск подан истицей 16.09.2013 года, в то время как сделка состоялась 17.05.2006 года, то есть с нарушением установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Сторона истца заявила о восстановлении срока, ссылаясь на преклонный возраст истицы, нуждаемость в постороннем уходе, отсутствии документов на квартиру, получении информации о продаже квартиры только в июне 2013 года (л.д. 59).
Статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности обстоятельств пропуска срока и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания доводов истицы обоснованными, поскольку истица в течение года после заключения оспариваемого договора способна была понимать значение своих действий, однако с требованиями об оспаривании договора купли-продажи не обращалась.
Оснований полагать, что о совершенной сделке истица узнала только в июне 2013 года судебная коллегия не усматривает, поскольку истица лично совершала все юридически значимые действия по отчуждению квартиры и материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств заблуждения или оснований полагать, что сделка совершена лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими на момент ее совершения.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-19374/2014 ПО ДЕЛУ N 2-475/2014
Требование: О признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу физического состояния на момент заключения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, воля на заключение купли-продажи отсутствовала, предполагал совершение договора ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-19374/14
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2014 года гражданское дело N 2-475/14 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года по иску К. к Ч. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца К. и ее представителя Г. представителя Ч. - С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица К. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В августе 2013 года истице стало известно о том, что она не является собственником квартиры, что квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, но денег за квартиру истица от ответчика не получала. Истица указывала, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку в момент заключения договора купли-продажи имела в виду иную возмездную сделку - ренту, а волеизъявления на заключение договора купли-продажи у нее не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 178 ГК РФ истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенный между сторонами, применить последствия недействительной сделки, признав за истицей право собственности на спорную квартиру (л.д. 5 - 7).
В последующем истица заявленные требования уточнила по правилам статьи 39 ГПК РФ, дополнив основания для признания договора купли-продажи недействительным, в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ указала, что в силу своего физического состояния на момент заключения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее воля на заключение сделки отсутствовала (л.д. 76 - 77).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Ч. и третьего лица нотариуса М. не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 158). Ходатайств об отложении слушания дела по жалобе ответчик не заявляла, ее интересы представляет уполномоченный доверенностью представитель.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения по поводу его природы или наличия порока воли истицы при заключении данной сделки.
Судебная коллегия находит такой вывод суда законным и обоснованным.
Как установлено судом при разрешении спора истица К., <дата> года рождения, с 25.09.1964 года по настоящее время постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> одна (л.д. 9).
Собственником квартиры по вышеуказанному адресу в настоящее время является Ч. (л.д. 18).
Право собственности Ч. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2006 года, заключенного между К. (продавцом) и Ч. (покупатель), удостоверенного нотариусом М. и зарегистрированного в реестре за N 3/м-4533 (л.д. 36).
В соответствии с данным договором отчуждаемая квартира продана за 113 100 рублей (инвентаризационная стоимость на момент заключения составила 62809 рублей). Денежные средства согласно договору переданы покупателем продавцу вне помещения нотариальной конторы. Договор подписан лично участниками сделки. Сторонам договора разъяснены положения статей 131, 223, 288 - 290, 292 - 293, 314, 454, 456, 459 - 461, 485 - 486, 549 - 551, 554 - 555, 558 ГК РФ.
Тогда же, 17.05.2006 года К. на имя Ч. выдана доверенность на представление интересов в ГУ ФРС по СПб и ЛО по вопросу регистрации сделки и прекращения права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 49). Данная доверенность также удостоверена нотариусом М. и зарегистрирована в реестре за N 3/м-4536.
Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истица К. ссылалась на то, что на момент заключения договора ее воля на заключение данной сделки отсутствовала, в силу физического состояния она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. При заключении сделки с ее стороны имело место заблуждение, поскольку она на тот момент нуждалась в уходе и предполагала, что заключает договор ренты.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 17.05.2006 года подписан лично сторонами договора (л.д. 36). Подпись на указанных документах К. не оспаривалась.
При этом, К. лично совершила несколько юридически значимых действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Дееспособность К. при подписании как договора купли-продажи, так и доверенности на имя Ч. проверена нотариусом.
Доказательств тому, что данный договор заключался не самой истицей К. а иным лицом не представлено, исполненную собственноручно подпись на договоре К. не оспаривала.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом К. сделка заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суду также не представлено.
Показания допрошенных свидетелей также не свидетельствуют о намерении сторон заключить договор ренты.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истица на момент совершения сделки заблуждалась относительно содержания сделки, истицей не представлено, а судом не добыто.
Согласно материалами дела, переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) 28.06.2006 года, на основании чего за Ч. зарегистрировано право частной собственности в отношении спорной квартиры (л.д. 33).
Отклоняя требования, суд правильно установил, что указанное истицей заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий ответчика, заключившего спорную сделку с истицей.
Также при разрешении спора определением Фрунзенского районного суда СПб от 05.03.2014 года (с учетом определения от 08.04.2014 года об исправлении описки) судом назначена судебная амбулаторная, психолого-психиатрическая экспертиза в отношении К. проведение которой поручено экспертам ГПБ N 6.
Согласно заключению комиссии экспертов от 13.05.2014 года N 1483.491.2 комиссия экспертов пришла к выводу, что К. в период заключения договора купли-продажи 17.05.2006 года психическим расстройством не страдала, у нее имелись признаки органического астенического расстройства, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела. Эксперты отразили, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии каких-либо психических нарушений, когнитивного снижения в юридически значимый период, в поле зрения психиатров она не попадала, в психиатрических больницах не лечилась. С учетом изложенного эксперты отмечают, что в период заключения договора купли-продажи 17.05.2006 года К. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, после перенесенного в 2007 году ОНМК на фоне сохранявшейся соматической патологии прогрессировало интеллектуально-мнестическое снижение, которое при настоящем обследовании достигает выраженной степени, сопровождается непродуктивностью мышления, истощаемостью внимания, эмоциональной обыденностью, неустойчивостью, значительным нарушением критических и прогностических способностей. Эксперты в ответ на вопрос, изложенный при назначении экспертизы, отмечают, что К. по своему психическому состоянию, в связи с выраженностью когнитивных расстройств в настоящее время не может правильно описывать события в период с 17.05.2006 года по настоящее время, в том числе по состоянию на сентябрь 2013 года. В связи с выраженностью интеллектуально-мнестического снижения, некритичностью, К. в настоящее время не может оценивать последствия совершаемых ею действий (л.д. 115 - 121).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При таком положении, у суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ отсутствовали законные основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 17.05.2006 года между сторонами. Решение постановлено правильно и отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания выводы суда относительно применения положений статей 181, 195, 205 ГК РФ, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела настоящий иск подан истицей 16.09.2013 года, в то время как сделка состоялась 17.05.2006 года, то есть с нарушением установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.
Сторона истца заявила о восстановлении срока, ссылаясь на преклонный возраст истицы, нуждаемость в постороннем уходе, отсутствии документов на квартиру, получении информации о продаже квартиры только в июне 2013 года (л.д. 59).
Статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности обстоятельств пропуска срока и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания доводов истицы обоснованными, поскольку истица в течение года после заключения оспариваемого договора способна была понимать значение своих действий, однако с требованиями об оспаривании договора купли-продажи не обращалась.
Оснований полагать, что о совершенной сделке истица узнала только в июне 2013 года судебная коллегия не усматривает, поскольку истица лично совершала все юридически значимые действия по отчуждению квартиры и материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств заблуждения или оснований полагать, что сделка совершена лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими на момент ее совершения.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)