Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик свои обязанности по предоставлению качественных услуг выполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района "Можайский" г. Москвы взыскании убытков в размере ***, понесенных в связи с ремонтом жилого помещения по адресу: ***, штрафа и компенсации морального вреда в размере ***, мотивируя свои требования тем, что в указанном жилом помещении, являющемся муниципальной квартирой, истец и члены ее семьи проживают с ***, истец регулярно оплачивает коммунальные услуги, в то время как ответчик свои обязанности по предоставлению качественных услуг выполняет ненадлежащим образом, поскольку зимой температура в квартире опускается до ***, капитальный ремонт обслуживающая организация отказывается производить. В связи с изложенным, истец была вынуждена воспользоваться услугами ООО "Фабрика окон" и заменить окна в квартире, на которые затратила денежные средства в размере ***, заменить крайне изношенную входную дверь стоимостью ***, полы из плитки в ванной и туалете - стоимостью ***, всего истец произвела ремонт окон, дверей, полов и сантехники на ***, которые в качестве убытков просила взыскать с ответчика.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суде в иске просил отказать в полном объеме.
Третье лицо Б.Е. просила суд иск удовлетворить.
Представители третьих лиц Департамента имущества г. Москвы и ГУИС района "Можайский" г. Москвы возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Можайский" г. Москвы, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и ГУИС района "Можайский" г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Б.Н. и ее представителя П., третьего лица Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пп. "е" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения", наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Согласно пп. "в" п. 5 указанного Постановления Правительства Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная коммунальная квартира на *** в подъезде *** дома по адресу: ***, где проживает истец Б.Н. с членами своей семьи с ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ГУП ДЕЗ района "Можайский" г. Москвы своих обязанностей по содержанию дома, истец претерпела убытки, которые были связаны с необходимостью воспользоваться услугами ООО "Фабрика окон" и заменить окна в квартире, на которые были потрачены денежные средства в размере ***, истец вынуждена заменить крайне изношенную входную дверь стоимостью ***, полы из плитки в ванной и туалете стоимостью ***, всего истец произвела ремонт окон, дверей, полов и сантехники на ***, которые в качестве убытков просила взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, проверяя названный доводы истца, установил, что функции управления многоквартирным домом *** осуществляет управляющая организация ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, которая обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг жителям дома, эксплуатирующей организацией является ООО "Фитинг".
Как следует из материалов дела, комиссионным осмотром *** с участием представителей управляющей и эксплуатирующей организаций подтвердились доводы истца о наличии протечки на первом этаже в подъезде *** указанного дома и неисправность входной двери, однако, на момент рассмотрения дела, как установлено судом первой инстанции, протечка в вестибюле холла *** устранена, места протечек выведены, тамбурные двери отремонтированы, по всему периметру установлена уплотнительная резинка.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание предоставленные ответчиком и третьими лицами возражения относительно заявленных исковых требований о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, находившихся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении квартире *** ранее *** было проведено комиссионное обследование с участием представителей эксплуатирующей организации и с участием истца Б.Н. с осуществлением фотосъемки для фиксации фактов, на которые указывала истец Б.Н., согласно результатов обследования, в спорном жилом помещении ремонт не проводился более ***, на момент осмотра квартира захламлена, отопительные приборы в комнатах и на кухне установлены согласно проекту, но заставлены мебелью, при температуре наружного воздуха *** температура в комнате составляла ***, на кухне ***.
Проверяя довод истца о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, суд установил, что в *** были выполнены работы по герметизации наружных межпанельных швов по периметру квартиры *** и в настоящее время находятся в надлежащем состоянии, при этом в подъезде на стене смежной с квартирой *** наличие отопительного прибора не предусмотрено, согласно проекту дома, отопительные приборы на лестничных клетках установлены только на ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предоставленный в материалы дела ответ инспекции по жилищному надзору по ЗАО N З-*** от ***, из которого следует, что в *** ООО "Фитинг" были выполнены работы по герметизации межпанельных стыков в зоне расположения кухни и *** и ***, занимаемых семьей истца Б.Н., в квартире не выявлено фактов нарушения нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а выявлены факты нарушения правил пользования жилыми помещениями, а именно: комнаты *** и *** заставлены предметами домашнего обихода и бытовыми предметами более ***, лоджия захламлена на ***, в помещении комнаты *** производится разогрев пищи, что нарушает температурно-влажностный режим помещения квартиры, обои на кухне отслоились от стен в местах стыков обоев из-за запаривания помещения кухни, окна не утеплены на кухне и в комнате ***. Температура на кухне и комнатах соответствует требованиям ГОСТ О51617-200 "Жилищно-коммунальные услуги", температура наружных стен соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
Согласно указанного ответа, истцу Б.Н. было рекомендовано для улучшения теплообмена квартиры установить снятый истцом кожух конвектора на обогревательный прибор, утеплить оконные блоки.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на замену в квартире окон, входной двери, пола из плитки в ванной и туалете, как убытков в значении ст. 15 ГК РФ, и неправомерными действиями ответчика ГУП ДЕЗ района "Можайский" г. Москвы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства несения им расходов на проведение ремонта квартиры, однако не были доказано, что проведение таких работ находится в причинной связи с противоправными действиями ответчика.
При этом, суд первой инстанции, проверяя довод истца о том, что причиной плесневого поражения стен в квартире является, по мнению истца, понижение температуры в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг, со ссылкой на заключение экспертизы установил, что причиной плесневого поражения является нарушение микроклимата и систематическое образование конденсата на стенах и потолке, а не понижение температуры.
Принимая решение по делу, суд также исходил из того, что ГУП ДЕЗ района "Можайский" г. Москвы является управляющая организацией, которая обязана осуществлять контроль за состоянием общедомовой части имущества в многоквартирном доме, но не является собственником жилого дома или уполномоченным представителем собственника, потому не может являться ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12748/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик свои обязанности по предоставлению качественных услуг выполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-12748/2015
Ф/судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района "Можайский" г. Москвы взыскании убытков в размере ***, понесенных в связи с ремонтом жилого помещения по адресу: ***, штрафа и компенсации морального вреда в размере ***, мотивируя свои требования тем, что в указанном жилом помещении, являющемся муниципальной квартирой, истец и члены ее семьи проживают с ***, истец регулярно оплачивает коммунальные услуги, в то время как ответчик свои обязанности по предоставлению качественных услуг выполняет ненадлежащим образом, поскольку зимой температура в квартире опускается до ***, капитальный ремонт обслуживающая организация отказывается производить. В связи с изложенным, истец была вынуждена воспользоваться услугами ООО "Фабрика окон" и заменить окна в квартире, на которые затратила денежные средства в размере ***, заменить крайне изношенную входную дверь стоимостью ***, полы из плитки в ванной и туалете - стоимостью ***, всего истец произвела ремонт окон, дверей, полов и сантехники на ***, которые в качестве убытков просила взыскать с ответчика.
В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суде в иске просил отказать в полном объеме.
Третье лицо Б.Е. просила суд иск удовлетворить.
Представители третьих лиц Департамента имущества г. Москвы и ГУИС района "Можайский" г. Москвы возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Можайский" г. Москвы, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и ГУИС района "Можайский" г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Б.Н. и ее представителя П., третьего лица Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пп. "е" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения", наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.
Согласно пп. "в" п. 5 указанного Постановления Правительства Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная коммунальная квартира на *** в подъезде *** дома по адресу: ***, где проживает истец Б.Н. с членами своей семьи с ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией ГУП ДЕЗ района "Можайский" г. Москвы своих обязанностей по содержанию дома, истец претерпела убытки, которые были связаны с необходимостью воспользоваться услугами ООО "Фабрика окон" и заменить окна в квартире, на которые были потрачены денежные средства в размере ***, истец вынуждена заменить крайне изношенную входную дверь стоимостью ***, полы из плитки в ванной и туалете стоимостью ***, всего истец произвела ремонт окон, дверей, полов и сантехники на ***, которые в качестве убытков просила взыскать с ответчика.
Суд первой инстанции, проверяя названный доводы истца, установил, что функции управления многоквартирным домом *** осуществляет управляющая организация ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы, которая обеспечивает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг жителям дома, эксплуатирующей организацией является ООО "Фитинг".
Как следует из материалов дела, комиссионным осмотром *** с участием представителей управляющей и эксплуатирующей организаций подтвердились доводы истца о наличии протечки на первом этаже в подъезде *** указанного дома и неисправность входной двери, однако, на момент рассмотрения дела, как установлено судом первой инстанции, протечка в вестибюле холла *** устранена, места протечек выведены, тамбурные двери отремонтированы, по всему периметру установлена уплотнительная резинка.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание предоставленные ответчиком и третьими лицами возражения относительно заявленных исковых требований о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, находившихся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении квартире *** ранее *** было проведено комиссионное обследование с участием представителей эксплуатирующей организации и с участием истца Б.Н. с осуществлением фотосъемки для фиксации фактов, на которые указывала истец Б.Н., согласно результатов обследования, в спорном жилом помещении ремонт не проводился более ***, на момент осмотра квартира захламлена, отопительные приборы в комнатах и на кухне установлены согласно проекту, но заставлены мебелью, при температуре наружного воздуха *** температура в комнате составляла ***, на кухне ***.
Проверяя довод истца о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, суд установил, что в *** были выполнены работы по герметизации наружных межпанельных швов по периметру квартиры *** и в настоящее время находятся в надлежащем состоянии, при этом в подъезде на стене смежной с квартирой *** наличие отопительного прибора не предусмотрено, согласно проекту дома, отопительные приборы на лестничных клетках установлены только на ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предоставленный в материалы дела ответ инспекции по жилищному надзору по ЗАО N З-*** от ***, из которого следует, что в *** ООО "Фитинг" были выполнены работы по герметизации межпанельных стыков в зоне расположения кухни и *** и ***, занимаемых семьей истца Б.Н., в квартире не выявлено фактов нарушения нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а выявлены факты нарушения правил пользования жилыми помещениями, а именно: комнаты *** и *** заставлены предметами домашнего обихода и бытовыми предметами более ***, лоджия захламлена на ***, в помещении комнаты *** производится разогрев пищи, что нарушает температурно-влажностный режим помещения квартиры, обои на кухне отслоились от стен в местах стыков обоев из-за запаривания помещения кухни, окна не утеплены на кухне и в комнате ***. Температура на кухне и комнатах соответствует требованиям ГОСТ О51617-200 "Жилищно-коммунальные услуги", температура наружных стен соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".
Согласно указанного ответа, истцу Б.Н. было рекомендовано для улучшения теплообмена квартиры установить снятый истцом кожух конвектора на обогревательный прибор, утеплить оконные блоки.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на замену в квартире окон, входной двери, пола из плитки в ванной и туалете, как убытков в значении ст. 15 ГК РФ, и неправомерными действиями ответчика ГУП ДЕЗ района "Можайский" г. Москвы в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства несения им расходов на проведение ремонта квартиры, однако не были доказано, что проведение таких работ находится в причинной связи с противоправными действиями ответчика.
При этом, суд первой инстанции, проверяя довод истца о том, что причиной плесневого поражения стен в квартире является, по мнению истца, понижение температуры в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком коммунальных услуг, со ссылкой на заключение экспертизы установил, что причиной плесневого поражения является нарушение микроклимата и систематическое образование конденсата на стенах и потолке, а не понижение температуры.
Принимая решение по делу, суд также исходил из того, что ГУП ДЕЗ района "Можайский" г. Москвы является управляющая организацией, которая обязана осуществлять контроль за состоянием общедомовой части имущества в многоквартирном доме, но не является собственником жилого дома или уполномоченным представителем собственника, потому не может являться ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)