Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быханов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.С. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца П.С. - Б.С., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между нею и ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а по окончании строительства обязался передать ей квартиру не позднее <дата> (п. 3.1.4 договора). Согласно п. 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее <дата>. Истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, передал ей квартиру только <дата>. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права, как потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя <...> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО <...> в пользу П.С. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Также указанным решением с ЗАО <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Истицей решение суда не обжалуется.
Представитель ответчика ЗАО <...>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части определенного судом размера неустойки, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что <дата> между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее <дата>. При этом, ответчик обязался передать истице квартиру не позднее <дата> (п. 3.1.4 договора).
Свои обязательства по оплате квартиры П.С. исполнила в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, передал ей квартиру только <дата>.
Разрешая по существу заявленные П.С. требования в части взыскания с ЗАО <...> неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву.
Так, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, а сторонами не оспаривается, что обязательства истицы, принятые ею на себя по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенному с ЗАО <...>, по оплате договора, цена которого составила <...> руб., исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от <дата>.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее <дата>.
Согласно п. 3.1.4 договора ответчик обязался передать квартиру истице не позднее <дата>.
Вместе с тем, квартира в установленный срок истице не передана, что, с учетом положений Договора участия в долевом строительстве, и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дает основания для удовлетворения требований П.С. о взыскании с ЗАО <...> неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность уплатить истице неустойку и компенсировать моральный вред.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартиры, а также, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истицей неустойка в заявленном истицей размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб., не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права на основании следующего.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Указание апелляционной жалобы на обстоятельства продления срока разрешения на строительство уполномоченными органами не влечет изменения обязанностей ответчика перед истицей по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-6855/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6855/15
Судья: Быханов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.С. к ЗАО <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца П.С. - Б.С., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между нею и ЗАО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а по окончании строительства обязался передать ей квартиру не позднее <дата> (п. 3.1.4 договора). Согласно п. 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее <дата>. Истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, передал ей квартиру только <дата>. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права, как потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя <...> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейки.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО <...> в пользу П.С. взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Также указанным решением с ЗАО <...> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Истицей решение суда не обжалуется.
Представитель ответчика ЗАО <...>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части определенного судом размера неустойки, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что <дата> между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее <дата>. При этом, ответчик обязался передать истице квартиру не позднее <дата> (п. 3.1.4 договора).
Свои обязательства по оплате квартиры П.С. исполнила в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора, передал ей квартиру только <дата>.
Разрешая по существу заявленные П.С. требования в части взыскания с ЗАО <...> неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву.
Так, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, а сторонами не оспаривается, что обязательства истицы, принятые ею на себя по договору участия в долевом строительстве от <дата>, заключенному с ЗАО <...>, по оплате договора, цена которого составила <...> руб., исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от <дата>.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее <дата>.
Согласно п. 3.1.4 договора ответчик обязался передать квартиру истице не позднее <дата>.
Вместе с тем, квартира в установленный срок истице не передана, что, с учетом положений Договора участия в долевом строительстве, и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дает основания для удовлетворения требований П.С. о взыскании с ЗАО <...> неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика обязанность уплатить истице неустойку и компенсировать моральный вред.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение ответчиком срока передачи квартиры, а также, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Соглашаясь с выводом суда о том, что требуемая истицей неустойка в заявленном истицей размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере <...> руб., не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права на основании следующего.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Указание апелляционной жалобы на обстоятельства продления срока разрешения на строительство уполномоченными органами не влечет изменения обязанностей ответчика перед истицей по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)