Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль - М 7", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г., принятое по делу N А65-17007/2006, (судья Гаврилов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль - М 7", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к предпринимателю Разуевой Фриды Рахмеевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 125 786 руб. 11 коп. долга по арендной плате и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-М7", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разуевой Фриде Рахмеевне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 125 786 руб. 11 коп., из которых: 121 398, 66 руб. долг по арендной плате, 4 387, 45 руб. - пени, по договору аренды от 03 мая 2005 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г. отменить. Удовлетворить требования истца о взыскании 150022, 94 руб., из которых: 101 832, 38 руб. задолженность по арендной плате, 19 566, 28 руб. упущенная выгода, 28 624, 28 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, взыскать государственную пошлину в размере 5 500, 42 руб. Заявитель сослался на то, что при заключении договора аренды ошибочно указана дата его заключения - 03 мая 2005 г. Наличие фактов, явно свидетельствующих о желании сторон заключить договор аренды, о его заключении и исполнении сторонами, опровергает, по мнению заявителя, вывод суда о его ничтожности. В судебном заседании 20 декабря истец сделал вывод об отложении судебного заседания для предоставления доказательств. Резолютивная часть решения в судебном заседании не зачитывалась и об отказе в удовлетворении иска истцу не было известно до получения решения суда 30.12.2006 г. Уточненный расчет был направлен в суд по факсимильной связи 25.12.2006 г., ответчику - 28.12.2006 г., в суд письменным уведомлением -29.12.2006 г. Решение вынесено судом с нарушением права истца на предоставление доказательств в защиту заявленных требований. Ответчик нарушил п. п. 2.2.7 договора аренды, по которому обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений и передать их по акту. 24.03.2006 г. в нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и освободил помещения, не передав их арендодателю, не произвел уплату арендных платежей до 10 числа текущего месяца.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2005 года между ООО "Магистраль-М" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 230,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания АБК, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, территория базы АТП ТП, сроком до 01.05.06 г.
Согласно п. 5.2 договора, вносимые в договор дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.
Право собственности на объект аренды зарегистрировано за истцом 31.05.05 г., т.е. после заключения договора аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Поскольку право собственности на строение у истца на момент заключения с ответчиком договора аренды не возникло, он не вправе был отчуждать (сдавать в аренду, отдавать в залог) это имущество другому лицу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникших по договорам купли-продажи недвижимости).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на недействительной (ничтожной) сделке.
Дополнительное соглашение об изменении договора в части даты его заключения сторонами не оформлялось (п. 5.2 договора), в связи с чем, доводы заявителя жалобы об ошибке в дате заключения договора, суд отвергает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 20.12.2006 г. в судебном заседании не оглашалась резолютивная часть решения, суд признает несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 49-50). Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно выясненных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Новые требования, заявленные истцом в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г. по делу N А65-17007/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль - М 7", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-17007/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2007 г. по делу N А65-17007/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновой Е.В.,
с участием:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль - М 7", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г., принятое по делу N А65-17007/2006, (судья Гаврилов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль - М 7", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к предпринимателю Разуевой Фриды Рахмеевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 125 786 руб. 11 коп. долга по арендной плате и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-М7", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разуевой Фриде Рахмеевне, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 125 786 руб. 11 коп., из которых: 121 398, 66 руб. долг по арендной плате, 4 387, 45 руб. - пени, по договору аренды от 03 мая 2005 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г. отменить. Удовлетворить требования истца о взыскании 150022, 94 руб., из которых: 101 832, 38 руб. задолженность по арендной плате, 19 566, 28 руб. упущенная выгода, 28 624, 28 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, взыскать государственную пошлину в размере 5 500, 42 руб. Заявитель сослался на то, что при заключении договора аренды ошибочно указана дата его заключения - 03 мая 2005 г. Наличие фактов, явно свидетельствующих о желании сторон заключить договор аренды, о его заключении и исполнении сторонами, опровергает, по мнению заявителя, вывод суда о его ничтожности. В судебном заседании 20 декабря истец сделал вывод об отложении судебного заседания для предоставления доказательств. Резолютивная часть решения в судебном заседании не зачитывалась и об отказе в удовлетворении иска истцу не было известно до получения решения суда 30.12.2006 г. Уточненный расчет был направлен в суд по факсимильной связи 25.12.2006 г., ответчику - 28.12.2006 г., в суд письменным уведомлением -29.12.2006 г. Решение вынесено судом с нарушением права истца на предоставление доказательств в защиту заявленных требований. Ответчик нарушил п. п. 2.2.7 договора аренды, по которому обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений и передать их по акту. 24.03.2006 г. в нарушение условий договора ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и освободил помещения, не передав их арендодателю, не произвел уплату арендных платежей до 10 числа текущего месяца.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2005 года между ООО "Магистраль-М" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 230,3 кв. м, расположенного на первом этаже здания АБК, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, территория базы АТП ТП, сроком до 01.05.06 г.
Согласно п. 5.2 договора, вносимые в договор дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением.
Право собственности на объект аренды зарегистрировано за истцом 31.05.05 г., т.е. после заключения договора аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Поскольку право собственности на строение у истца на момент заключения с ответчиком договора аренды не возникло, он не вправе был отчуждать (сдавать в аренду, отдавать в залог) это имущество другому лицу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникших по договорам купли-продажи недвижимости).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на недействительной (ничтожной) сделке.
Дополнительное соглашение об изменении договора в части даты его заключения сторонами не оформлялось (п. 5.2 договора), в связи с чем, доводы заявителя жалобы об ошибке в дате заключения договора, суд отвергает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 20.12.2006 г. в судебном заседании не оглашалась резолютивная часть решения, суд признает несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения (л.д. 49-50). Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании полно выясненных обстоятельств дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Новые требования, заявленные истцом в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2006 г. по делу N А65-17007/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль - М 7", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)