Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "714 ВОЕНПРОЕКТ", общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2014 года по делу N А40-184596/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску открытого акционерного общества "714 ВОЕНПРОЕКТ" (ОГРН 1067746722780) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1076952032079), третье лицо: открытое акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙ" (ОГРН 1097746264220)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Салтосецкий А.А. по доверенности от 01.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Салтосецкий А.А. по доверенности от 01.01.2014;
- установил:
открытое акционерное общество "714 ВОЕНПРОЕКТ" (далее - ОАО "714 ВОЕНПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 480 600 руб. 00 коп. за период с 11.04.2013 по 11.12.2013 и 586 332 руб. 00 коп. пени за период с 11.04.2013 по 11.12.2013 по договору аренды нежилого помещения N 1 от 29.03.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 1 от 29.03.2013 в части внесения предусмотренной им платы в установленные договором сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по арендной плате в размере 373 800 руб. и неустойки в сумме 125 000 руб. При этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ОАО "714 ВОЕНПРОЕКТ" и ООО "Спецстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей, решение суда от 19.03.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы своей заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела, между ОАО "714 Военпроект" (Арендодатель) и ООО "Спецстрой" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 29.03.2013, предметом которого являются нежилые помещения, общей площадью 202,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 107 А, 1 этаж, предоставляемые во временное владение и пользование на условиях аренды для размещения офиса.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременной уплате арендных платежей в размере 480 600 руб. за период с 11.04.2013 по 11.12.2013 истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также требования о взыскании 586 332 руб. неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 9.1 договора аренды из расчета 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд, учитывая установленный процент неустойки в договоре в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 125 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы заявителей подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 19.03.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2014 г. по делу N А40-184596/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "714 ВОЕНПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-18775/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-184596/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-18775/2014-ГК
Дело N А40-184596/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "714 ВОЕНПРОЕКТ", общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2014 года по делу N А40-184596/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску открытого акционерного общества "714 ВОЕНПРОЕКТ" (ОГРН 1067746722780) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1076952032079), третье лицо: открытое акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙ" (ОГРН 1097746264220)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Салтосецкий А.А. по доверенности от 01.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Салтосецкий А.А. по доверенности от 01.01.2014;
- установил:
открытое акционерное общество "714 ВОЕНПРОЕКТ" (далее - ОАО "714 ВОЕНПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 480 600 руб. 00 коп. за период с 11.04.2013 по 11.12.2013 и 586 332 руб. 00 коп. пени за период с 11.04.2013 по 11.12.2013 по договору аренды нежилого помещения N 1 от 29.03.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 1 от 29.03.2013 в части внесения предусмотренной им платы в установленные договором сроки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по арендной плате в размере 373 800 руб. и неустойки в сумме 125 000 руб. При этом суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной судом неустойки, ОАО "714 ВОЕНПРОЕКТ" и ООО "Спецстрой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей, решение суда от 19.03.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы своей заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела, между ОАО "714 Военпроект" (Арендодатель) и ООО "Спецстрой" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 29.03.2013, предметом которого являются нежилые помещения, общей площадью 202,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 107 А, 1 этаж, предоставляемые во временное владение и пользование на условиях аренды для размещения офиса.
В связи с неисполнением арендатором обязательств по своевременной уплате арендных платежей в размере 480 600 руб. за период с 11.04.2013 по 11.12.2013 истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также требования о взыскании 586 332 руб. неустойки, рассчитанной истцом на основании пункта 9.1 договора аренды из расчета 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
При рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд, учитывая установленный процент неустойки в договоре в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до 125 000 руб.
Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы заявителей подлежат отклонению как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 19.03.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2014 г. по делу N А40-184596/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "714 ВОЕНПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)