Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 февраля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактик М" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-47058/14, принятое судьей В.А. Муриной,
по иску "GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" ("ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД")
к ООО "Галактик М"
о взыскании денежных средств,
установил:
GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" ("ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Галактик М" (ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2012 к договору участия в долевом строительстве N 03-11 ДУ от 14.11.2011 г. за период с 05.06.2013 г. по 29.09.2013 г. в сумме 4782638 руб. 27 коп.
Решением от 17 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
По мнению ответчика, принимая во внимание то, что пеня носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, пеня, предусмотренная кредитным договором, является чрезмерно высокой и может быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 04.06.2013 г. истец в рамках арбитражного дела N А41-24392/13 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 49733987 руб. 70 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2012 г. к договору участия в долевом строительстве N 03-11 ДУ от 14.11.2011 г., 30% годовых, процентов за несвоевременный возврат основной суммы долга неустойки, согласно п. 4.1 указанного соглашения, в размере денежной суммы задолженности сложившейся на дату совершения фактического платежа.
Установлено, что на дату подачи искового заявления в рамках дела N А41-24392/13 сумма задолженности составляла 53735276 руб. 34 коп., из которых 49733987 руб. 70 коп. - основной долг, 4001288 руб. 64 коп. - начисленные по статье 395 ГК РФ проценты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 г. производство по делу N А41-24392/13 было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик признал за собой задолженность в общей сумме 53735276 руб. 34 коп., то есть в сумме задолженности сформированной на дату подачи иска - 04.06.2013 г.
Из пункта 7 мирового соглашения следует, что оно не прекращает дополнительные обязательства ответчика, установленные пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г. в случае невыполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению вплоть до 30.09.2013 г.
В случае невыполнения ответчиком своих обязательств в порядке и сроки, установленные в настоящем мировом соглашении, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки от невыплаченной суммы задолженности.
Ответчиком не были исполнены в установленные в мировом соглашении сроки обязательства по возврату суммы задолженности, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист серии АС N 006246814 на взыскание в пользу истца задолженности в размере 53735276 руб. 34 коп. и 30% годовых от суммы задолженности на день погашения, начиная с 30.09.2013 г.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пункта 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г. к договору участия в долевом строительстве N 03-11 ДУ от 14.11.2011 г., за период с 05.06.2013 г. (день, следующий за днем подачи искового заявления по делу N А41-24392/12, на который была рассчитана задолженность ответчика) по 29.09.2013 г. (день, после которого начинала исчисляться ответственность ответчика по мировому соглашению, фактически заменяя условия пункта 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г.), 27.05.2014 г. истец в целях урегулирования спора мирным путем направил в адрес ООО "Галактик М" претензию с требованием в срок не позднее 30.06.2014 г. погасить задолженность в сумме 4782638 руб. 27 коп. Получение ответчиком указанной претензии подтверждено материалами дела.
Ответчик требование, изложенное в претензии от 27.05.2014 г., не исполнил.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 10АП-14771/2014 ПО ДЕЛУ N А41-47058/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-47058/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 05 февраля 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактик М" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-47058/14, принятое судьей В.А. Муриной,
по иску "GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" ("ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД")
к ООО "Галактик М"
о взыскании денежных средств,
установил:
GREENSTEAD HOLDINGS LIMITED" ("ГРИНСТИД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД") (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Галактик М" (ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2012 к договору участия в долевом строительстве N 03-11 ДУ от 14.11.2011 г. за период с 05.06.2013 г. по 29.09.2013 г. в сумме 4782638 руб. 27 коп.
Решением от 17 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
По мнению ответчика, принимая во внимание то, что пеня носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, пеня, предусмотренная кредитным договором, является чрезмерно высокой и может быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 04.06.2013 г. истец в рамках арбитражного дела N А41-24392/13 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании 49733987 руб. 70 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2012 г. к договору участия в долевом строительстве N 03-11 ДУ от 14.11.2011 г., 30% годовых, процентов за несвоевременный возврат основной суммы долга неустойки, согласно п. 4.1 указанного соглашения, в размере денежной суммы задолженности сложившейся на дату совершения фактического платежа.
Установлено, что на дату подачи искового заявления в рамках дела N А41-24392/13 сумма задолженности составляла 53735276 руб. 34 коп., из которых 49733987 руб. 70 коп. - основной долг, 4001288 руб. 64 коп. - начисленные по статье 395 ГК РФ проценты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 г. производство по делу N А41-24392/13 было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно которому ответчик признал за собой задолженность в общей сумме 53735276 руб. 34 коп., то есть в сумме задолженности сформированной на дату подачи иска - 04.06.2013 г.
Из пункта 7 мирового соглашения следует, что оно не прекращает дополнительные обязательства ответчика, установленные пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г. в случае невыполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению вплоть до 30.09.2013 г.
В случае невыполнения ответчиком своих обязательств в порядке и сроки, установленные в настоящем мировом соглашении, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 30% годовых за каждый день просрочки от невыплаченной суммы задолженности.
Ответчиком не были исполнены в установленные в мировом соглашении сроки обязательства по возврату суммы задолженности, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист серии АС N 006246814 на взыскание в пользу истца задолженности в размере 53735276 руб. 34 коп. и 30% годовых от суммы задолженности на день погашения, начиная с 30.09.2013 г.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пункта 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г. к договору участия в долевом строительстве N 03-11 ДУ от 14.11.2011 г., за период с 05.06.2013 г. (день, следующий за днем подачи искового заявления по делу N А41-24392/12, на который была рассчитана задолженность ответчика) по 29.09.2013 г. (день, после которого начинала исчисляться ответственность ответчика по мировому соглашению, фактически заменяя условия пункта 4.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г.), 27.05.2014 г. истец в целях урегулирования спора мирным путем направил в адрес ООО "Галактик М" претензию с требованием в срок не позднее 30.06.2014 г. погасить задолженность в сумме 4782638 руб. 27 коп. Получение ответчиком указанной претензии подтверждено материалами дела.
Ответчик требование, изложенное в претензии от 27.05.2014 г., не исполнил.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47058/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.С.ЮДИНА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)