Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника; имущество передано дольщикам по цене значительно ниже рыночной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии Лебедева И.А., от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" и конкурсного управляющего Маевского А.В. представителя Харионовского А.А. (доверенность от 06.07.2014), от Лебедевой А.С. представителя Лебедева И.А., от Токаревой Г.А. представителя Надежницкого А.А. (доверенность от 25.07.2014), рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34601/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 принято к производству заявление Харионовской Алевтины Петровны (Санкт-Петербург) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 14, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1037821036648, ИНН 7810239262 (далее - Общество).
Определением от 01.11.2012 заявление Харионовской А.П. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.
Решением от 18.04.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.
Конкурсный управляющий Маевский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными с применением последствий недействительности сделки следующие договоры:
- - договор от 06.04.2006 N 01-а/04-06 долевого участия в строительстве дома 35а, заключенный между должником и Лебедевой А.С.;
- - договор от 22.06.2006 N 14в/06-06 долевого участия в строительстве дома 35, заключенный между должником и Лебедевым И.А.;
- - договор должника с Лебедевым И.А., прикрываемый недействительными договорами от 18.02.2006 N 01/02-06 долевого участия в строительстве дома 33, заключенными должником и Токаревой Г.А., а также Токаревой Г.А. и Лебедевым И.А.;
- - договор должника с Лебедевым И.А., прикрываемый договором от 09.12.2008 N 16/12-08 долевого участия в строительстве дома 33, заключенным должником и Корнеевым А.И., договором между Корнеевым А.И. и Семеновым К.И., договором между Семеновым К.И. и Паксадзе З.Ш., договором между Паксадзе З.Ш. и Корнеевым А.И., договором между Корнеевым А.И. и Лебедевым И.А.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Общества сослался на положения статей 10, 170 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделки производились в период, когда Общество было неплатежеспособным и не имело имущества, достаточного для исполнения своих обязательств. Конкурсный управляющий также указал на то, что имущество Общества передано дольщикам по цене значительно ниже рыночной.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.11.2014 и постановление апелляционного суда от 10.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что оспариваемые договоры заключены по заведомо заниженной цене при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и имели своей целью причинение убытков должнику и его кредиторам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержал жалобу, а Лебедев И.А. и представители Лебедевой А.С., Токаревой Г.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Совершение оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным основанием для признания ее недействительной.
Необходимым условием для признания такой сделки недействительной является причинение (или возможность причинения) в результате исполнения этой сделки убытков кредиторам или должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора об участии в долевом строительстве может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные конкурсным управляющим Маевским А.В. в обоснование своих доводов о причинении в результате заключения оспариваемых договоров убытков должнику и его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций признали данное обстоятельство недоказанным.
Вопреки доводам подателя жалобы, договоры были заключены на начальном этапе строительства многоквартирного жилого дома с определением твердой цены объектов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник осуществлял функции застройщика (заказчика), привлекал для строительства жилого дома денежные средства дольщиков по стоимости, выгодной для застройщика. В качестве дольщиков выступали граждане. Условия сделки, заключенной Обществом с дольщиками по названным выше договорам, не отличались существенно от аналогичных сделок, заключенных с другими дольщиками.
Доказательства, представленные конкурсным управляющим Маевским А.В. в подтверждение доводов об убыточности договоров, всесторонне и объективно исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал ни факт наличия у Общества на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, определяемых в порядке статьи 2 Закона о банкротстве, ни осведомленность участников строительства о наличии таких признаков; нельзя признать доказанным и то, что Общество действовало исключительно со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключая с ним договоры за столь большой срок до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.
Кроме того, суд кассационной инстанции не находит верным вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, подтверждающих намерение сторон оспариваемых сделок создать иные правовые последствия, нежели последствия, предусмотренные данными сделками.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 3000 руб., по уплате которой конкурсному управляющему Маевскому А.В. была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-34601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" Маевского Алексея Вадимовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 14, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037821036648, ИНН 7810239262, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф07-4347/2014 ПО ДЕЛУ N А56-34601/2012
Требование: О признании недействительными договоров долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника; имущество передано дольщикам по цене значительно ниже рыночной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А56-34601/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии Лебедева И.А., от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" и конкурсного управляющего Маевского А.В. представителя Харионовского А.А. (доверенность от 06.07.2014), от Лебедевой А.С. представителя Лебедева И.А., от Токаревой Г.А. представителя Надежницкого А.А. (доверенность от 25.07.2014), рассмотрев 13.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" Маевского Алексея Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34601/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 принято к производству заявление Харионовской Алевтины Петровны (Санкт-Петербург) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 14, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1037821036648, ИНН 7810239262 (далее - Общество).
Определением от 01.11.2012 заявление Харионовской А.П. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.
Решением от 18.04.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.
Конкурсный управляющий Маевский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными с применением последствий недействительности сделки следующие договоры:
- - договор от 06.04.2006 N 01-а/04-06 долевого участия в строительстве дома 35а, заключенный между должником и Лебедевой А.С.;
- - договор от 22.06.2006 N 14в/06-06 долевого участия в строительстве дома 35, заключенный между должником и Лебедевым И.А.;
- - договор должника с Лебедевым И.А., прикрываемый недействительными договорами от 18.02.2006 N 01/02-06 долевого участия в строительстве дома 33, заключенными должником и Токаревой Г.А., а также Токаревой Г.А. и Лебедевым И.А.;
- - договор должника с Лебедевым И.А., прикрываемый договором от 09.12.2008 N 16/12-08 долевого участия в строительстве дома 33, заключенным должником и Корнеевым А.И., договором между Корнеевым А.И. и Семеновым К.И., договором между Семеновым К.И. и Паксадзе З.Ш., договором между Паксадзе З.Ш. и Корнеевым А.И., договором между Корнеевым А.И. и Лебедевым И.А.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Общества сослался на положения статей 10, 170 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделки производились в период, когда Общество было неплатежеспособным и не имело имущества, достаточного для исполнения своих обязательств. Конкурсный управляющий также указал на то, что имущество Общества передано дольщикам по цене значительно ниже рыночной.
Определением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.11.2014 и постановление апелляционного суда от 10.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что оспариваемые договоры заключены по заведомо заниженной цене при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и имели своей целью причинение убытков должнику и его кредиторам.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника поддержал жалобу, а Лебедев И.А. и представители Лебедевой А.С., Токаревой Г.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Совершение оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным основанием для признания ее недействительной.
Необходимым условием для признания такой сделки недействительной является причинение (или возможность причинения) в результате исполнения этой сделки убытков кредиторам или должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора об участии в долевом строительстве может быть определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные конкурсным управляющим Маевским А.В. в обоснование своих доводов о причинении в результате заключения оспариваемых договоров убытков должнику и его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций признали данное обстоятельство недоказанным.
Вопреки доводам подателя жалобы, договоры были заключены на начальном этапе строительства многоквартирного жилого дома с определением твердой цены объектов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник осуществлял функции застройщика (заказчика), привлекал для строительства жилого дома денежные средства дольщиков по стоимости, выгодной для застройщика. В качестве дольщиков выступали граждане. Условия сделки, заключенной Обществом с дольщиками по названным выше договорам, не отличались существенно от аналогичных сделок, заключенных с другими дольщиками.
Доказательства, представленные конкурсным управляющим Маевским А.В. в подтверждение доводов об убыточности договоров, всесторонне и объективно исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал ни факт наличия у Общества на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, определяемых в порядке статьи 2 Закона о банкротстве, ни осведомленность участников строительства о наличии таких признаков; нельзя признать доказанным и то, что Общество действовало исключительно со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключая с ним договоры за столь большой срок до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.
Кроме того, суд кассационной инстанции не находит верным вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, подтверждающих намерение сторон оспариваемых сделок создать иные правовые последствия, нежели последствия, предусмотренные данными сделками.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 3000 руб., по уплате которой конкурсному управляющему Маевскому А.В. была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А56-34601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" Маевского Алексея Вадимовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская улица, дом 14, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037821036648, ИНН 7810239262, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)