Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Рожковой Г.Г., действующей на основании доверенности от 29.07.2013,
ответчика Вылегжаниной Марины Викторовны (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет", индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу N А28-2150/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., арбитражных заседателей Лузяниной И.В., Тимофеевой Г.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (ИНН: 4345025772, ОГРН 1034316543414)
к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (ИНН: 434559879130, ОГРН 305434524200022)
об обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании Предпринимателя за свой счет зарегистрировать произведенные ею перепланировки и (или) переустройства, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести за ее счет восстановительный ремонт помещений, по окончанию ремонтно-восстановительных работ передать помещение по акту приема-передачи в 3-х дневный срок в присутствии независимых третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести за ее счет восстановительный ремонт следующих помещений:
- - кабинет N 4 - оштукатуривание стен (35,8 кв. м), шпатлевка стен (35,8 кв. м), окраска стен масляными составами (35,8 кв. м), окраска ранее окрашенного потолка известковыми составами (11,4 кв. м), демонтаж напольного покрытия из линолеума 11,4 кв. м), устройство напольного покрытия из линолеума (11,4 кв. м), устройство ПВХ плинтусов (13,0 м п), окраска ранее окрашенного окна масляными составами с расчисткой более 35% (3,4 кв. м), устройство электрической проводки (24,5 м п), установка розеток (3,0 шт.), установка выключателя (1,0 шт.), установка светильников с люминисцентными лампами (2,0 шт.);
- - кабинет N 6 - установка светильников с люминисцентными лампами (1,0 шт.);
- - кабинет N 7 - установка светильников с люминисцентными лампами (1,0 шт.);
- - кабинет N 9 - демонтаж светильников с люминисцентными лампами (2,0 шт.), прокладка кабеля (14,2 кв. м), монтаж розеток (3,0 шт.), монтаж выключателя (1,0 шт.), монтаж светильников с люминисцентными лампами (3,0 шт.)
- - кабинет N 12 - установка розеток (4 шт.);
- - кабинет N 35 - разборка короба из ГКЛ (4,4 кв. м), шпатлевка потолка (20,6 кв. м), шпатлевка стен (4,4 кв. м), демонтаж деревянной обрешетки на потолке (0,1 куб. м), окраска стен масляными составами (46,9 кв. м), окраска потолков известковыми составами (20,6 кв. м), демонтаж ПВХ плинтусов (16,6 кв. м), демонтаж напольного покрытия из линолеума (20,1 кв. м), устройство напольного покрытия из линолеума (20,6 кв. м), устройство ПВХ плинтусов (18,1 кв. м), окраска ранее окрашенного окна масляными составами с расчисткой более 35% (3,53 кв. м), устройство электрической проводки (32,5 кв. м), установка розеток (4,0 шт.), установка выключателей (2,0 шт.), установка светильников с люминисцентными лампами (4,0 шт.);
- - кабинет N 42 - монтаж светильников с люминисцентными лампами (2,0 шт.);
- - кабинет N 49 - снятие обойных полотен со стен (83,6 кв. м), окраска ранее окрашенных стен масляными составами (83,6 кв. м), демонтаж светильников (4,0 шт.), монтаж светильников (4,0 шт.);
- - восстановить пожарную сигнализацию.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы за экспертизу в размере 60 000 рублей 00 копеек; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек; с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей 00 копеек.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части обязания Предпринимателя в месячный срок со дня вступления в силу решения провести за ее счет восстановительный ремонт помещений, поименованных в приложении N 2 к жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Общество настаивало на проверке обоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований по всем трем заявленным требованиям.
По мнению Общества, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 29.03.2011 по иску Линьковой И.Г. к Предпринимателю ремонтные работы в помещении косметического салона "Мирабилис" по адресу: г. Киров, Маклина ул., д. 39, произведены с согласия арендатора (Предпринимателя), который в настоящее время использует помещение. Учитывая, что у Линьковой И.Г. ни с Предпринимателем, ни с Обществом договоров не заключалось, на стороне ответчика по делу возникло неосновательное обогащение, определяемое стоимостью ремонтных работ. Признание решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу N А28-5147/2011-203/11 недействительными (ничтожными) договоров аренды от 01.10.2009 N 2009-001 и от 01.10.2010 N 2010-001 само по себе не является основанием для освобождения ответчика от соблюдения норм гражданского законодательства, порождающих гражданские обязанности и ответственность. Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за вред, нанесенный помещению истца, используемому в предпринимательских и иных целях в период, признанный судебными актами по делу N А28-10018/2011-354/11.
Кроме того, Общество указывает, что установленные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства судом не учтены, выводы суда сделаны без учета установленных обстоятельств о нанесении вреда помещению ответчиком в ходе эксплуатационных повреждений элементов отделки и инженерных коммуникаций и в ходе демонтажа оборудования, инженерных коммуникаций, что противоречит исковым требованиям, пояснениям и доказательствам истца. Вместе с тем Общество полагает, что несмотря на то, что на экспертизу представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела и совокупность элементов, подлежащих доказыванию обстоятельств нанесенного ответчиком вреда, в экспертном заключении в таблице N 1 они либо не указываются вовсе, либо указываются, но не принимаются к учету при составлении таблицы N 2, а в выводах о временном периоде наступивших изменений эксперт либо указывает, что его определить не представляется возможным, либо необоснованно определяет с 01.10.2009 по 30.11.2009.
Таким образом, Общество полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта принял только экспертное заключение, не исследовав его наряду с другими доказательствами, что отражено в приложении в апелляционной жалобе. Также в судебном акте не отражены результаты оценки доказательств по временному периоду (протоколы судебных заседаний от 01.11.2010, от 29.03.2012), а также не указал мотивы непринятия перечисленных доказательств либо принятия только выводов эксперта ООО ЭКФ "Экскон". Более подробно доводы истца изложены также в приложении N 1 к апелляционной жалобе.
Ответчик с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе. В частности, указывает, что ответчик не занимал спорные помещения, а их арендовала Линькова. Также указывает, что Предприниматель не сможет в месячный срок провести восстановительный ремонт в соответствии с решением суда.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что апелляционная жалоба Предпринимателя не соответствует нормам процессуального права и не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником доли в размере 3669/6869 административного помещения площадью 686,9 кв. м, этаж первый, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, дом 39, кадастровый номер 43:40:У0337:004:3073/09:1002/А, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу N А28-10018/2011, принятым по спору между теми же лицами (т. 4 л.д. 119-134).
Из указанного решения следует, что Обществом и сособственником - ООО Производственно-коммерческая фирма "Вятэнергомаркет" подписано соглашение об определении долей от 18.05.2001, пунктом 1.5.2 которого определена доля ООО "Уралэнергомаркет" в натуре: в исключительное владение и пользование ООО "Уралэнергомаркет" поступают основные и вспомогательные нежилые помещения (учетные номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49 МУП БТИ г. Кирова) общеполезной площадью 379,3 кв. м и 61/100 доля коридора площадью 35,8 кв. м (учетный номер 13 МУП БТИ г. Кирова), что составляет 21,8 кв. м, всего нежилые помещения общей площадью 366,9 кв. м.
Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды от 01.10.2009 N 2009-001, согласно которому Арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (площадь 21,8 кв. м), 18, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49 (всего 27 помещений) общей площадью 400,1 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39 (том 3 л.д. 1-3).
Помещения, выступившие предметом договора аренды от 01.10.2009, были переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2009 N 1 (том 3 л.д. 4), который содержит указание на то, что Предприниматель принял все 27 помещений, при этом стороны зафиксировали, что претензий по состоянию вышеперечисленного имущества на момент приемки-передачи нет, а также согласовали, что с момента подписания акта арендатор уплачивает арендную плату в ее переменной части.
Актом от 01.11.2009 N 2 стороны согласовали, что по 21 помещению с момента подписания акта возникает обязанность по оплате постоянной части арендной платы, актом от 01.12.2009 N 3 стороны зафиксировали момент начала обязанности по оплате постоянной части арендной платы по оставшимся 6 помещениям (том 3 л.д. 5-6).
Затем Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан новый договор аренды от 01.10.2010 N 2010-001, предметом которого выступили те же 27 помещений, которые ранее были предметом договора от 01.10.2009 (т. 3 л.д. 7-9).
Пункт 1.1. договора содержит указание на то, что помещения передаются в аренду по мере их технической готовности к передаче.
Исходя из пункта 1.3. договора передаваемое в аренду помещение подлежит использованию для размещения салона красоты.
Исходя из пункта 2.4.4. данного договора переоборудование помещения, необходимое для осуществления деятельности арендатора, производится им за свой счет и возмещению не подлежит.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возврат помещений по договору от 01.10.2009.
Вместе с тем, сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества по договору от 01.10.2010: по акту от 01.10.2010 N 1 было передано 20 помещений (т. 3 л.д. 10), по акту от 31.12.2010 N 2 было передано еще 2 помещения (т. 3 л.д. 11), по акту от 26.04.2011 N 3 было переданы 5 оставшихся помещений (т. 3 л.д. 12); все указанные акты содержат указания на отсутствие претензий сторон по состоянию имущества на момент их приемки-передачи.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 28.06.2011, установлено, что переданные Предпринимателю в аренду по договору от 01.10.2009 и актам приемки-передачи помещения общей площадью 400,1 кв. м были поделены на 2 части: Вылегжанина М.В. предоставляла услуги в левом крыле помещения площадью 223,35 кв. м, в правом крыле помещения площадью 176,75 кв. м деятельность осуществляла физическое лицо Линькова И.Г. (т. 1 л.д. 82-92). Указанным решением с Линьковой И.Г. в пользу Вылегжаниной М.В. была взыскана плата за пользование помещениями правого крыла за период с 01.01.2010 по 29.06.2010, а также платежи за тепловую и электрическую энергию, связь, водоснабжение, вывоз ТБО.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.2011 по иску Линьковой И.Г. к Предпринимателю и Обществу о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 12.05.2011, установлено, что в период времени с 01.10.2009 по 30.11.2009 Вылегжанина М.В. и Линькова И.Г. производили ремонт помещения косметического салона "Мирабилис" по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39 (т. 1 л.д. 59-81).
Указанным решением требования были удовлетворены в отношении Вылежаниной М.В., так как судом были установлены факты: производства ремонта за счет денежных средств Линьковой И.Г., соответствия работ целям, для которых помещение используется, согласия Вылегжаниной М.В. на производство работ, использования Вылегжаниной М.В. помещений на момент рассмотрения дела, отсутствия договоров Линьковой И.Г. с Вылегжаниной М.В. и ООО "Уралэнергомаркет"
Также в рамках указанного дела Ленинским районным судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено КОГУП Институт по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства "Кировкоммунпроект"; экспертным заключением были определены перечень и стоимость произведенных в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 работ в косметическом салоне "Мирабилис" по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39 за счет Линьковой И.Г. (том 10).
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10018/2011 (т. 4 л.д. 119-134) установлено, что Обществом в адрес Предпринимателя неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате, которые были оставлены без удовлетворения.
Претензией от 25.08.2011 Предпринимателю было предложено освободить занимаемое помещение в связи с отсутствием правовых оснований для его занятия и передать их собственнику не позднее 29.09.2011, произвести восстановительный ремонт, узаконить произведенные перепланировки.
Письмом от 08.09.2011 ответчик ответила отказом в освобождении занимаемых помещений (имеется также в материалах настоящего дела, т. 2 л.д. 21).
Требованием от 27.09.2011 истец повторно обязал ответчика подготовить к сдаче и передать помещения по акту не позднее 29.09.2011.
Кроме того, судом по делу N А28-10018/2011 установлен факт нахождения в помещении третьих лиц, из постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу от 31.10.2012 следует, что ответчик фактически пользовался помещениями посредством передачи их иным лицам (сдача в субаренду) (в материалах настоящего дела имеются протоколы судебных заседаний по делу N А28-10018/2011, в ходе которых допрашивались свидетели - субарендаторы - т. 4 л.д. 110-115).
Из объяснений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции следует, что 29.09.2011 представители Общества, явившись в салон красоты в отсутствие Предпринимателя, сообщили находившимся там лицам о необходимости освободить помещения до 20 часов 00 минут, после чего лица, фактически занимавшие спорные помещения, в экстренном порядке стали выносить и вывозить свое имущество, в том числе инвентарь, мебель и т.д. из спорных помещений.
Затем 29.09.2011 после 20 часов 00 минут представителями Общества была предпринята попытка опечатывания дверей в левую половину помещения, чему воспрепятствовали сотрудники салона, о чем составлен акт (т. 3 л.д. 19-20).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу N А28-5147/2011-203/33 договоры аренды от 01.10.2009 N 2009-001 и от 01.10.2010 N 2010-001, подписанные Обществом и Предпринимателем, были признаны недействительными (ничтожными).
Решение не содержит указаний на основания для признания договоров недействительными, так как в его основу легло признание Обществом иска, заявленного Предпринимателем. Указанное решение вступило в законную силу 21.11.2011.
Обществом были заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.10.2009 до 29.06.2010 - по помещениям левой части, за период с 29.06.2010 по 15.02.2012 всеми 27 помещениями (дело N А28-10018/2011).
Постановлением апелляционной инстанции по данному делу подтверждена обоснованность решения суда в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 01.10.2009 по 29.09.2011, а после 29.09.2011 - только за пользование помещениями NN 42 и 49, занятие которых было признано Обществом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела N А28-10018/2012 судом было установлено, что Предприниматель 29.09.2011 прекратила осуществлять деятельность, то есть фактически прекратила пользование 25 помещениями из 27 спорных.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты, установленные решениями Ленинского районного суда Кировской области, Арбитражного суда Кировской области, приняты судом как обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела.
Общество, считая, что в период пользования помещениями Предприниматель самовольно произвел перепланировки и (или) переустройства, а также причинил ущерб спорным помещениям, доведя их до состояния, не пригодного для использования его по назначению - административное, обратилось в суд с настоящим иском.
В подтверждение заявленных требований Обществом в материалы дела представлены акты осмотра с копиями фотографий помещения, датированные 02.08.2011, 18.08.2011, 01.11.2011, 05.11.2011, 20.12.2011, таблицы N 1 и N 2 сравнения в хронологии состояния и использования помещения ответчиком.
В обоснование состояния, в котором, как полагает Общество, помещения находились в момент передачи их Предпринимателю, Обществом представлен акт приемки-передачи от 16.03.2009, по которому предыдущий арендатор Перевалов Н.М. возвращает те же помещения истцу, претензий по состоянию имущества на момент сдачи-приемки у арендодателя не имелось (помещение использовалось для размещения стоматологии).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное лицо - Перевалов Н.М. по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 27.02.2013-05.03.2013 - т. 6 л.д. 124-129) и дал показания о том, что в период аренды указанного помещения все стены были покрашены масляной краской, на полу был линолеум, потолки были побелены, окна - деревянные. При возврате помещения им был сделан косметический ремонт: замазаны отверстия в стенах, стены и помещения покрашены краской.
Определением суда от 05.03.2013 по данному делу назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 6 л.д. 132-138).
При постановке вопросов на разрешение эксперта, суд первой инстанции исходил из необходимости обособления изменений спорных помещений по трем периодам: до 01.10.2009, с 01.10.2009 по 30.11.2009, после 30.11.2009, кроме того, суд, исходя из формулировки вопроса N 5, посчитал необходимым определить действительный перечень работ по каждому помещению в отдельности, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние: стены окрашены масляной краской, на полу - линолеум, потолки - побелка, окна - деревянные.
Удовлетворяя исковые требования в части (в части изменений только за период с 30.11.2009 исходя из таблицы N 2 заключения эксперта - т. 8 л.д. 88-103 и перечня работ, определенного экспертом при ответе на вопрос N 5 - т. 8 л.д. 189-195), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду установления решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.2011 факта проведения Вылегжаниной М.В. и Линьковой И.Г. в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 совместных ремонтных работ для оборудования кабинетов сантехническим и специализированным оборудованием, за указанный период должна иметь место солидарная ответственность данных лиц (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с несогласием истца с привлечением Линьковой И.Г. в качестве соответчика, за указанный период требования только к ИП Вылегжаниной М.В. суд посчитал необоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кировской области подлежит частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Исковые требования в рамках настоящего дела вытекают из отношений по пользованию Предпринимателем имущества Общества, переданного ответчику во исполнение договоров аренды, впоследствии признанных судом недействительными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом в рассматриваемом случае договоры аренды были признаны недействительными после фактического прекращения пользования 25 помещениями из 27 спорных.
При рассмотрении настоящего дела Предприниматель указала, что требования о признании недействительными договоров аренды были обусловлены наличием сомнений в правах Общества на помещения, переданные в аренду, Общество пояснило, что признание иска о признании договоров аренды недействительными вызвано отсутствием у Общества права собственности на помещение N 48 (дебаркадера).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры аренды от 01.10.2009, 01.10.2010 не являются сделками с пороками воли, то есть и Общество, и Предприниматель действовали при их подписании свободно именно с теми целями, для которых заключаются договоры аренды, а именно для Предпринимателя - пользование помещениями, для Общества - получение платы за передачу помещений в пользование.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, возврат спорных помещений при недействительности договоров аренды охватывается применением последствий их недействительности.
Так как исковые требования по настоящему делу обоснованы ненадлежащим состоянием имущества, возвращенного по недействительной сделке, требования Общества обоснованно в полном объеме были предъявлены Предпринимателю как стороне договора.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все 27 помещений по акту от 01.10.2009 были переданы Обществом Предпринимателю, при этом не имеет правового значения, что акт составлялся во исполнение договора, признанного позже недействительным, так как акт сам по себе является доказательством факта совершения действий по передаче имущества, совершение которого не может быть опровергнуто признанием недействительным договора аренды от 01.10.2009.
С момента подписания данного акта Предприниматель принял на себя ответственность за состояние полученного имущества, которая не может ставиться в зависимость от того, использует ли полученное имущество Предприниматель самостоятельно либо допускает правомерное либо неправомерное пользование имуществом третьими лицами.
Таким образом, наличие акта приема-передачи от 01.10.2009, взыскание стоимости произведенного ремонта с Предпринимателя в пользу физического лица - Линьковой И.Г. решением Ленинского районного суда от 29.03.2011 и установление судом по указанному делу вышеприведенных обстоятельств, не требующих доказывания, а также взыскание Предпринимателем с Линьковой И.Г. денежных средств за фактическое пользование имуществом за период с января 2010 по 29.06.2010 в соответствии с решением Ленинского районного суда от 23.05.2011, также указывает на то, что именно Предприниматель в целом несет ответственность за состояние 27 спорных помещений с 01.10.2009.
В обоснование заявленных требований об обязании провести восстановительный ремонт Общество ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае ввиду признания недействительными договоров аренды необходимо констатировать, что требования, заявленные в связи с ухудшением состояния имущества, является требованиями о возмещении убытков из деликтных правоотношений (связанных с причинением вреда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истцом по настоящему делу заявлены требования о проведении восстановительного ремонта, то есть о возмещении вреда в натуре.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки при невозможности возвратить полученное в натуре предусмотрены расчеты сторон только в денежной форме.
Указанное в полной мере относится и к возмещению убытков при недействительности сделки.
Кроме того, обстоятельства настоящего дела также свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований об обязании совершения конкретных действий по восстановлению имущества и возможности заявления требований о возмещении убытков только в денежной форме.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Рассматривая доказательства, представленные истцом, в обоснование заявленных требований об обязании ответчика совершить действия по восстановлению спорных помещений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса при возврате объекта аренды предполагают либо учет нормального износа объекта аренды либо возврат в состоянии, которое вытекает из условий договора аренды.
При применении последствий недействительности сделки аренды в виде возврата спорных помещений Общество не могло бы рассчитывать на большее, нежели при возврате помещений при исполнении сторонами договора аренды, ввиду чего суд полагает, что состояние возвращаемых помещений должно оцениваться применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом по делу заявлены требования о проведении восстановительного ремонта помещений (с учетом уточнений - т. 5 л.д. 163-165).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Общество, передавая Предпринимателю права владения и пользования спорными помещениями, знало о том, для каких целей были предоставлены спорные помещения, в частности, пункт 1.3 договора от 01.10.2010 содержит указание на то, что помещение подлежит использованию для размещения салона красоты.
В период отношений с Предпринимателем Общество имело возможность доступа в спорные помещения, кроме того, представитель Общества принимал участие в проведении выездного судебного заседания по гражданскому делу N 2-3410 Ленинского районного суда по иску Линьковой И.Г. к Обществу и Предпринимателю, в ходе которого осматривались помещения салона красоты (т. 11 л.д. 62-77).
Также обращает на себя внимание тот факт, что пункт 1.1. договора аренды от 01.10.2010 содержит указание на то, что помещения передаются в аренду по мере их технической готовности к передаче, а также факт составления нескольких актов приема-передачи по договору от 01.10.2010 (от 01.10.2010, от 31.12.2010, от 26.04.2011).
Вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что о произведенных изменениях помещений Обществу было известно, доказательств наличия возражений по данным изменениям в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, определение работ, необходимых для приведения имущества в то состояние, которое истец по делу указывает, как состояние помещений на момент передачи (первоначальное состояние), основываясь на свидетельских показания Перевалова Н.М., а именно: стены окрашены масляной краской, на полу - линолеум, потолки - побелка, окна - деревянные (ответ эксперта на вопрос N 5, положенный в основу решения суда по перечню необходимых работ) не может быть признано необоснованным.
Кроме того, заслуживают внимания и оценки обстоятельства, при которых Обществом было произведено освобождение спорных помещений, на что указывает Предприниматель, а именно, то, что Обществу было известно о несогласии Предпринимателя с освобождением помещений, вместе с тем, явившись 29.09.2011 в спорные помещения в отсутствие Предпринимателя, Общество предоставило субарендаторам и иным лицам, находившимся в помещениях, несколько часов для его освобождения, что не могло не привести к спешке в демонтаже оборудования и вывозе имущества, а, как следствие, увеличению вреда помещениям и коммуникациям.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является возможным только при заявлении требований о взыскании убытков в денежном выражении, что также исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда в натуре.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о возмещении вреда в натуре (о проведении восстановительного ремонта помещений), заявленные истцом по каждому помещению (уточнение от 31.01.2013 N 07п - т. 5 л.д. 163-165) являются неконкретными, содержат альтернативные формулировки (например, оклейка обоями или покраска стен), формулировки, не позволяющие определить объем работ (например, устройство освещения в выделенной коридорной части).
В последующем, после проведения судом экспертизы по делу, истцом данные требования уточнены не были.
Между тем, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, принимаемое решение должно исключать последующие споры сторон относительно действий, составляющих предмет его исполнения.
Позиция же Общества на этапе апелляционного рассмотрения о согласии с определением объемов работ на основании заключения экспертизы (приложение N 2 к апелляционной жалобе) не может быть принята во внимание, так как уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается только до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения заявленных Обществом требований об обязании провести восстановительный ремонт, доводы сторон относительно конкретных позиций заявленных требований по ремонту оценке не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании ответчика за свой счет зарегистрировать произведенные ею перепланировки и (или) переустройства по указанным судом основаниям, считая необходимым дополнительно отметить следующее.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены конкретные способы защиты гражданских прав, а также определено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом; в числе способов защиты поименован такой способ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По существу заявленное Обществом требование зарегистрировать перепланировки и (или) переустройства (т. 6 л.д. 110) не является требованием об обязании совершить действия в отношении имущества, являвшегося объектом отношений Общества и Предпринимателя (то есть требованием о восстановлении существовавшего положения), а требованием о получении согласования переустройств и (или) перепланировок со стороны уполномоченных органов, не обоснованным истцом ссылками на конкретные нормы гражданского законодательства.
Таким образом, указанное требование выходит за пределы установленных способов защиты гражданских прав и не может быть признано правомерным.
С учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика провести восстановительный ремонт помещений, оснований для удовлетворения требований об обязании по окончанию ремонтно-восстановительных работ передать помещение по акту приема-передачи в 3-х дневный срок в присутствии независимых третьих лиц также не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обязании провести восстановительный ремонт с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований; апелляционная жалоба Общества по основаниям, приведенным выше, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении требований на него подлежат отнесению судебные расходы на экспертизу; также с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12 000 рублей 00 копеек.
Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на него как заявителя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на Общество и подлежат взысканию с него в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" об обязании индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести за ее счет восстановительный ремонт помещений кабинетов N 4, 6, 7, 9, 12, 35, 42, 49, а также восстановить пожарную сигнализацию отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет".
Судебные расходы на экспертизу в полном объеме отнести на общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет".
Отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" в доход федерального бюджета государственной пошлины решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-2150/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А28-2150/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Рожковой Г.Г., действующей на основании доверенности от 29.07.2013,
ответчика Вылегжаниной Марины Викторовны (лично),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет", индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу N А28-2150/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., арбитражных заседателей Лузяниной И.В., Тимофеевой Г.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (ИНН: 4345025772, ОГРН 1034316543414)
к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (ИНН: 434559879130, ОГРН 305434524200022)
об обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании Предпринимателя за свой счет зарегистрировать произведенные ею перепланировки и (или) переустройства, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести за ее счет восстановительный ремонт помещений, по окончанию ремонтно-восстановительных работ передать помещение по акту приема-передачи в 3-х дневный срок в присутствии независимых третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести за ее счет восстановительный ремонт следующих помещений:
- - кабинет N 4 - оштукатуривание стен (35,8 кв. м), шпатлевка стен (35,8 кв. м), окраска стен масляными составами (35,8 кв. м), окраска ранее окрашенного потолка известковыми составами (11,4 кв. м), демонтаж напольного покрытия из линолеума 11,4 кв. м), устройство напольного покрытия из линолеума (11,4 кв. м), устройство ПВХ плинтусов (13,0 м п), окраска ранее окрашенного окна масляными составами с расчисткой более 35% (3,4 кв. м), устройство электрической проводки (24,5 м п), установка розеток (3,0 шт.), установка выключателя (1,0 шт.), установка светильников с люминисцентными лампами (2,0 шт.);
- - кабинет N 6 - установка светильников с люминисцентными лампами (1,0 шт.);
- - кабинет N 7 - установка светильников с люминисцентными лампами (1,0 шт.);
- - кабинет N 9 - демонтаж светильников с люминисцентными лампами (2,0 шт.), прокладка кабеля (14,2 кв. м), монтаж розеток (3,0 шт.), монтаж выключателя (1,0 шт.), монтаж светильников с люминисцентными лампами (3,0 шт.)
- - кабинет N 12 - установка розеток (4 шт.);
- - кабинет N 35 - разборка короба из ГКЛ (4,4 кв. м), шпатлевка потолка (20,6 кв. м), шпатлевка стен (4,4 кв. м), демонтаж деревянной обрешетки на потолке (0,1 куб. м), окраска стен масляными составами (46,9 кв. м), окраска потолков известковыми составами (20,6 кв. м), демонтаж ПВХ плинтусов (16,6 кв. м), демонтаж напольного покрытия из линолеума (20,1 кв. м), устройство напольного покрытия из линолеума (20,6 кв. м), устройство ПВХ плинтусов (18,1 кв. м), окраска ранее окрашенного окна масляными составами с расчисткой более 35% (3,53 кв. м), устройство электрической проводки (32,5 кв. м), установка розеток (4,0 шт.), установка выключателей (2,0 шт.), установка светильников с люминисцентными лампами (4,0 шт.);
- - кабинет N 42 - монтаж светильников с люминисцентными лампами (2,0 шт.);
- - кабинет N 49 - снятие обойных полотен со стен (83,6 кв. м), окраска ранее окрашенных стен масляными составами (83,6 кв. м), демонтаж светильников (4,0 шт.), монтаж светильников (4,0 шт.);
- - восстановить пожарную сигнализацию.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы за экспертизу в размере 60 000 рублей 00 копеек; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек; с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8000 рублей 00 копеек.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части обязания Предпринимателя в месячный срок со дня вступления в силу решения провести за ее счет восстановительный ремонт помещений, поименованных в приложении N 2 к жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании Общество настаивало на проверке обоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований по всем трем заявленным требованиям.
По мнению Общества, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 29.03.2011 по иску Линьковой И.Г. к Предпринимателю ремонтные работы в помещении косметического салона "Мирабилис" по адресу: г. Киров, Маклина ул., д. 39, произведены с согласия арендатора (Предпринимателя), который в настоящее время использует помещение. Учитывая, что у Линьковой И.Г. ни с Предпринимателем, ни с Обществом договоров не заключалось, на стороне ответчика по делу возникло неосновательное обогащение, определяемое стоимостью ремонтных работ. Признание решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу N А28-5147/2011-203/11 недействительными (ничтожными) договоров аренды от 01.10.2009 N 2009-001 и от 01.10.2010 N 2010-001 само по себе не является основанием для освобождения ответчика от соблюдения норм гражданского законодательства, порождающих гражданские обязанности и ответственность. Следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за вред, нанесенный помещению истца, используемому в предпринимательских и иных целях в период, признанный судебными актами по делу N А28-10018/2011-354/11.
Кроме того, Общество указывает, что установленные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельства судом не учтены, выводы суда сделаны без учета установленных обстоятельств о нанесении вреда помещению ответчиком в ходе эксплуатационных повреждений элементов отделки и инженерных коммуникаций и в ходе демонтажа оборудования, инженерных коммуникаций, что противоречит исковым требованиям, пояснениям и доказательствам истца. Вместе с тем Общество полагает, что несмотря на то, что на экспертизу представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела и совокупность элементов, подлежащих доказыванию обстоятельств нанесенного ответчиком вреда, в экспертном заключении в таблице N 1 они либо не указываются вовсе, либо указываются, но не принимаются к учету при составлении таблицы N 2, а в выводах о временном периоде наступивших изменений эксперт либо указывает, что его определить не представляется возможным, либо необоснованно определяет с 01.10.2009 по 30.11.2009.
Таким образом, Общество полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта принял только экспертное заключение, не исследовав его наряду с другими доказательствами, что отражено в приложении в апелляционной жалобе. Также в судебном акте не отражены результаты оценки доказательств по временному периоду (протоколы судебных заседаний от 01.11.2010, от 29.03.2012), а также не указал мотивы непринятия перечисленных доказательств либо принятия только выводов эксперта ООО ЭКФ "Экскон". Более подробно доводы истца изложены также в приложении N 1 к апелляционной жалобе.
Ответчик с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе. В частности, указывает, что ответчик не занимал спорные помещения, а их арендовала Линькова. Также указывает, что Предприниматель не сможет в месячный срок провести восстановительный ремонт в соответствии с решением суда.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что апелляционная жалоба Предпринимателя не соответствует нормам процессуального права и не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником доли в размере 3669/6869 административного помещения площадью 686,9 кв. м, этаж первый, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Маклина, дом 39, кадастровый номер 43:40:У0337:004:3073/09:1002/А, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу N А28-10018/2011, принятым по спору между теми же лицами (т. 4 л.д. 119-134).
Из указанного решения следует, что Обществом и сособственником - ООО Производственно-коммерческая фирма "Вятэнергомаркет" подписано соглашение об определении долей от 18.05.2001, пунктом 1.5.2 которого определена доля ООО "Уралэнергомаркет" в натуре: в исключительное владение и пользование ООО "Уралэнергомаркет" поступают основные и вспомогательные нежилые помещения (учетные номера 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49 МУП БТИ г. Кирова) общеполезной площадью 379,3 кв. м и 61/100 доля коридора площадью 35,8 кв. м (учетный номер 13 МУП БТИ г. Кирова), что составляет 21,8 кв. м, всего нежилые помещения общей площадью 366,9 кв. м.
Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды от 01.10.2009 N 2009-001, согласно которому Арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (площадь 21,8 кв. м), 18, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 48, 49 (всего 27 помещений) общей площадью 400,1 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39 (том 3 л.д. 1-3).
Помещения, выступившие предметом договора аренды от 01.10.2009, были переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2009 N 1 (том 3 л.д. 4), который содержит указание на то, что Предприниматель принял все 27 помещений, при этом стороны зафиксировали, что претензий по состоянию вышеперечисленного имущества на момент приемки-передачи нет, а также согласовали, что с момента подписания акта арендатор уплачивает арендную плату в ее переменной части.
Актом от 01.11.2009 N 2 стороны согласовали, что по 21 помещению с момента подписания акта возникает обязанность по оплате постоянной части арендной платы, актом от 01.12.2009 N 3 стороны зафиксировали момент начала обязанности по оплате постоянной части арендной платы по оставшимся 6 помещениям (том 3 л.д. 5-6).
Затем Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был подписан новый договор аренды от 01.10.2010 N 2010-001, предметом которого выступили те же 27 помещений, которые ранее были предметом договора от 01.10.2009 (т. 3 л.д. 7-9).
Пункт 1.1. договора содержит указание на то, что помещения передаются в аренду по мере их технической готовности к передаче.
Исходя из пункта 1.3. договора передаваемое в аренду помещение подлежит использованию для размещения салона красоты.
Исходя из пункта 2.4.4. данного договора переоборудование помещения, необходимое для осуществления деятельности арендатора, производится им за свой счет и возмещению не подлежит.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возврат помещений по договору от 01.10.2009.
Вместе с тем, сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества по договору от 01.10.2010: по акту от 01.10.2010 N 1 было передано 20 помещений (т. 3 л.д. 10), по акту от 31.12.2010 N 2 было передано еще 2 помещения (т. 3 л.д. 11), по акту от 26.04.2011 N 3 было переданы 5 оставшихся помещений (т. 3 л.д. 12); все указанные акты содержат указания на отсутствие претензий сторон по состоянию имущества на момент их приемки-передачи.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.05.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 28.06.2011, установлено, что переданные Предпринимателю в аренду по договору от 01.10.2009 и актам приемки-передачи помещения общей площадью 400,1 кв. м были поделены на 2 части: Вылегжанина М.В. предоставляла услуги в левом крыле помещения площадью 223,35 кв. м, в правом крыле помещения площадью 176,75 кв. м деятельность осуществляла физическое лицо Линькова И.Г. (т. 1 л.д. 82-92). Указанным решением с Линьковой И.Г. в пользу Вылегжаниной М.В. была взыскана плата за пользование помещениями правого крыла за период с 01.01.2010 по 29.06.2010, а также платежи за тепловую и электрическую энергию, связь, водоснабжение, вывоз ТБО.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.2011 по иску Линьковой И.Г. к Предпринимателю и Обществу о взыскании неосновательного обогащения, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 12.05.2011, установлено, что в период времени с 01.10.2009 по 30.11.2009 Вылегжанина М.В. и Линькова И.Г. производили ремонт помещения косметического салона "Мирабилис" по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39 (т. 1 л.д. 59-81).
Указанным решением требования были удовлетворены в отношении Вылежаниной М.В., так как судом были установлены факты: производства ремонта за счет денежных средств Линьковой И.Г., соответствия работ целям, для которых помещение используется, согласия Вылегжаниной М.В. на производство работ, использования Вылегжаниной М.В. помещений на момент рассмотрения дела, отсутствия договоров Линьковой И.Г. с Вылегжаниной М.В. и ООО "Уралэнергомаркет"
Также в рамках указанного дела Ленинским районным судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено КОГУП Институт по проектированию объектов жилищно-коммунального хозяйства "Кировкоммунпроект"; экспертным заключением были определены перечень и стоимость произведенных в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 работ в косметическом салоне "Мирабилис" по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 39 за счет Линьковой И.Г. (том 10).
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10018/2011 (т. 4 л.д. 119-134) установлено, что Обществом в адрес Предпринимателя неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате, которые были оставлены без удовлетворения.
Претензией от 25.08.2011 Предпринимателю было предложено освободить занимаемое помещение в связи с отсутствием правовых оснований для его занятия и передать их собственнику не позднее 29.09.2011, произвести восстановительный ремонт, узаконить произведенные перепланировки.
Письмом от 08.09.2011 ответчик ответила отказом в освобождении занимаемых помещений (имеется также в материалах настоящего дела, т. 2 л.д. 21).
Требованием от 27.09.2011 истец повторно обязал ответчика подготовить к сдаче и передать помещения по акту не позднее 29.09.2011.
Кроме того, судом по делу N А28-10018/2011 установлен факт нахождения в помещении третьих лиц, из постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу от 31.10.2012 следует, что ответчик фактически пользовался помещениями посредством передачи их иным лицам (сдача в субаренду) (в материалах настоящего дела имеются протоколы судебных заседаний по делу N А28-10018/2011, в ходе которых допрашивались свидетели - субарендаторы - т. 4 л.д. 110-115).
Из объяснений сторон в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции следует, что 29.09.2011 представители Общества, явившись в салон красоты в отсутствие Предпринимателя, сообщили находившимся там лицам о необходимости освободить помещения до 20 часов 00 минут, после чего лица, фактически занимавшие спорные помещения, в экстренном порядке стали выносить и вывозить свое имущество, в том числе инвентарь, мебель и т.д. из спорных помещений.
Затем 29.09.2011 после 20 часов 00 минут представителями Общества была предпринята попытка опечатывания дверей в левую половину помещения, чему воспрепятствовали сотрудники салона, о чем составлен акт (т. 3 л.д. 19-20).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу N А28-5147/2011-203/33 договоры аренды от 01.10.2009 N 2009-001 и от 01.10.2010 N 2010-001, подписанные Обществом и Предпринимателем, были признаны недействительными (ничтожными).
Решение не содержит указаний на основания для признания договоров недействительными, так как в его основу легло признание Обществом иска, заявленного Предпринимателем. Указанное решение вступило в законную силу 21.11.2011.
Обществом были заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.10.2009 до 29.06.2010 - по помещениям левой части, за период с 29.06.2010 по 15.02.2012 всеми 27 помещениями (дело N А28-10018/2011).
Постановлением апелляционной инстанции по данному делу подтверждена обоснованность решения суда в части наличия оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 01.10.2009 по 29.09.2011, а после 29.09.2011 - только за пользование помещениями NN 42 и 49, занятие которых было признано Обществом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела N А28-10018/2012 судом было установлено, что Предприниматель 29.09.2011 прекратила осуществлять деятельность, то есть фактически прекратила пользование 25 помещениями из 27 спорных.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты, установленные решениями Ленинского районного суда Кировской области, Арбитражного суда Кировской области, приняты судом как обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела.
Общество, считая, что в период пользования помещениями Предприниматель самовольно произвел перепланировки и (или) переустройства, а также причинил ущерб спорным помещениям, доведя их до состояния, не пригодного для использования его по назначению - административное, обратилось в суд с настоящим иском.
В подтверждение заявленных требований Обществом в материалы дела представлены акты осмотра с копиями фотографий помещения, датированные 02.08.2011, 18.08.2011, 01.11.2011, 05.11.2011, 20.12.2011, таблицы N 1 и N 2 сравнения в хронологии состояния и использования помещения ответчиком.
В обоснование состояния, в котором, как полагает Общество, помещения находились в момент передачи их Предпринимателю, Обществом представлен акт приемки-передачи от 16.03.2009, по которому предыдущий арендатор Перевалов Н.М. возвращает те же помещения истцу, претензий по состоянию имущества на момент сдачи-приемки у арендодателя не имелось (помещение использовалось для размещения стоматологии).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данное лицо - Перевалов Н.М. по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 27.02.2013-05.03.2013 - т. 6 л.д. 124-129) и дал показания о том, что в период аренды указанного помещения все стены были покрашены масляной краской, на полу был линолеум, потолки были побелены, окна - деревянные. При возврате помещения им был сделан косметический ремонт: замазаны отверстия в стенах, стены и помещения покрашены краской.
Определением суда от 05.03.2013 по данному делу назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 6 л.д. 132-138).
При постановке вопросов на разрешение эксперта, суд первой инстанции исходил из необходимости обособления изменений спорных помещений по трем периодам: до 01.10.2009, с 01.10.2009 по 30.11.2009, после 30.11.2009, кроме того, суд, исходя из формулировки вопроса N 5, посчитал необходимым определить действительный перечень работ по каждому помещению в отдельности, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние: стены окрашены масляной краской, на полу - линолеум, потолки - побелка, окна - деревянные.
Удовлетворяя исковые требования в части (в части изменений только за период с 30.11.2009 исходя из таблицы N 2 заключения эксперта - т. 8 л.д. 88-103 и перечня работ, определенного экспертом при ответе на вопрос N 5 - т. 8 л.д. 189-195), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду установления решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.2011 факта проведения Вылегжаниной М.В. и Линьковой И.Г. в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 совместных ремонтных работ для оборудования кабинетов сантехническим и специализированным оборудованием, за указанный период должна иметь место солидарная ответственность данных лиц (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с несогласием истца с привлечением Линьковой И.Г. в качестве соответчика, за указанный период требования только к ИП Вылегжаниной М.В. суд посчитал необоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Общества, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кировской области подлежит частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Исковые требования в рамках настоящего дела вытекают из отношений по пользованию Предпринимателем имущества Общества, переданного ответчику во исполнение договоров аренды, впоследствии признанных судом недействительными.
Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При этом в рассматриваемом случае договоры аренды были признаны недействительными после фактического прекращения пользования 25 помещениями из 27 спорных.
При рассмотрении настоящего дела Предприниматель указала, что требования о признании недействительными договоров аренды были обусловлены наличием сомнений в правах Общества на помещения, переданные в аренду, Общество пояснило, что признание иска о признании договоров аренды недействительными вызвано отсутствием у Общества права собственности на помещение N 48 (дебаркадера).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры аренды от 01.10.2009, 01.10.2010 не являются сделками с пороками воли, то есть и Общество, и Предприниматель действовали при их подписании свободно именно с теми целями, для которых заключаются договоры аренды, а именно для Предпринимателя - пользование помещениями, для Общества - получение платы за передачу помещений в пользование.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, возврат спорных помещений при недействительности договоров аренды охватывается применением последствий их недействительности.
Так как исковые требования по настоящему делу обоснованы ненадлежащим состоянием имущества, возвращенного по недействительной сделке, требования Общества обоснованно в полном объеме были предъявлены Предпринимателю как стороне договора.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все 27 помещений по акту от 01.10.2009 были переданы Обществом Предпринимателю, при этом не имеет правового значения, что акт составлялся во исполнение договора, признанного позже недействительным, так как акт сам по себе является доказательством факта совершения действий по передаче имущества, совершение которого не может быть опровергнуто признанием недействительным договора аренды от 01.10.2009.
С момента подписания данного акта Предприниматель принял на себя ответственность за состояние полученного имущества, которая не может ставиться в зависимость от того, использует ли полученное имущество Предприниматель самостоятельно либо допускает правомерное либо неправомерное пользование имуществом третьими лицами.
Таким образом, наличие акта приема-передачи от 01.10.2009, взыскание стоимости произведенного ремонта с Предпринимателя в пользу физического лица - Линьковой И.Г. решением Ленинского районного суда от 29.03.2011 и установление судом по указанному делу вышеприведенных обстоятельств, не требующих доказывания, а также взыскание Предпринимателем с Линьковой И.Г. денежных средств за фактическое пользование имуществом за период с января 2010 по 29.06.2010 в соответствии с решением Ленинского районного суда от 23.05.2011, также указывает на то, что именно Предприниматель в целом несет ответственность за состояние 27 спорных помещений с 01.10.2009.
В обоснование заявленных требований об обязании провести восстановительный ремонт Общество ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае ввиду признания недействительными договоров аренды необходимо констатировать, что требования, заявленные в связи с ухудшением состояния имущества, является требованиями о возмещении убытков из деликтных правоотношений (связанных с причинением вреда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истцом по настоящему делу заявлены требования о проведении восстановительного ремонта, то есть о возмещении вреда в натуре.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделки при невозможности возвратить полученное в натуре предусмотрены расчеты сторон только в денежной форме.
Указанное в полной мере относится и к возмещению убытков при недействительности сделки.
Кроме того, обстоятельства настоящего дела также свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований об обязании совершения конкретных действий по восстановлению имущества и возможности заявления требований о возмещении убытков только в денежной форме.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Рассматривая доказательства, представленные истцом, в обоснование заявленных требований об обязании ответчика совершить действия по восстановлению спорных помещений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса при возврате объекта аренды предполагают либо учет нормального износа объекта аренды либо возврат в состоянии, которое вытекает из условий договора аренды.
При применении последствий недействительности сделки аренды в виде возврата спорных помещений Общество не могло бы рассчитывать на большее, нежели при возврате помещений при исполнении сторонами договора аренды, ввиду чего суд полагает, что состояние возвращаемых помещений должно оцениваться применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обществом по делу заявлены требования о проведении восстановительного ремонта помещений (с учетом уточнений - т. 5 л.д. 163-165).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Общество, передавая Предпринимателю права владения и пользования спорными помещениями, знало о том, для каких целей были предоставлены спорные помещения, в частности, пункт 1.3 договора от 01.10.2010 содержит указание на то, что помещение подлежит использованию для размещения салона красоты.
В период отношений с Предпринимателем Общество имело возможность доступа в спорные помещения, кроме того, представитель Общества принимал участие в проведении выездного судебного заседания по гражданскому делу N 2-3410 Ленинского районного суда по иску Линьковой И.Г. к Обществу и Предпринимателю, в ходе которого осматривались помещения салона красоты (т. 11 л.д. 62-77).
Также обращает на себя внимание тот факт, что пункт 1.1. договора аренды от 01.10.2010 содержит указание на то, что помещения передаются в аренду по мере их технической готовности к передаче, а также факт составления нескольких актов приема-передачи по договору от 01.10.2010 (от 01.10.2010, от 31.12.2010, от 26.04.2011).
Вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что о произведенных изменениях помещений Обществу было известно, доказательств наличия возражений по данным изменениям в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, определение работ, необходимых для приведения имущества в то состояние, которое истец по делу указывает, как состояние помещений на момент передачи (первоначальное состояние), основываясь на свидетельских показания Перевалова Н.М., а именно: стены окрашены масляной краской, на полу - линолеум, потолки - побелка, окна - деревянные (ответ эксперта на вопрос N 5, положенный в основу решения суда по перечню необходимых работ) не может быть признано необоснованным.
Кроме того, заслуживают внимания и оценки обстоятельства, при которых Обществом было произведено освобождение спорных помещений, на что указывает Предприниматель, а именно, то, что Обществу было известно о несогласии Предпринимателя с освобождением помещений, вместе с тем, явившись 29.09.2011 в спорные помещения в отсутствие Предпринимателя, Общество предоставило субарендаторам и иным лицам, находившимся в помещениях, несколько часов для его освобождения, что не могло не привести к спешке в демонтаже оборудования и вывозе имущества, а, как следствие, увеличению вреда помещениям и коммуникациям.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является возможным только при заявлении требований о взыскании убытков в денежном выражении, что также исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда в натуре.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о возмещении вреда в натуре (о проведении восстановительного ремонта помещений), заявленные истцом по каждому помещению (уточнение от 31.01.2013 N 07п - т. 5 л.д. 163-165) являются неконкретными, содержат альтернативные формулировки (например, оклейка обоями или покраска стен), формулировки, не позволяющие определить объем работ (например, устройство освещения в выделенной коридорной части).
В последующем, после проведения судом экспертизы по делу, истцом данные требования уточнены не были.
Между тем, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, принимаемое решение должно исключать последующие споры сторон относительно действий, составляющих предмет его исполнения.
Позиция же Общества на этапе апелляционного рассмотрения о согласии с определением объемов работ на основании заключения экспертизы (приложение N 2 к апелляционной жалобе) не может быть принята во внимание, так как уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается только до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения заявленных Обществом требований об обязании провести восстановительный ремонт, доводы сторон относительно конкретных позиций заявленных требований по ремонту оценке не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании ответчика за свой счет зарегистрировать произведенные ею перепланировки и (или) переустройства по указанным судом основаниям, считая необходимым дополнительно отметить следующее.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены конкретные способы защиты гражданских прав, а также определено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом; в числе способов защиты поименован такой способ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По существу заявленное Обществом требование зарегистрировать перепланировки и (или) переустройства (т. 6 л.д. 110) не является требованием об обязании совершить действия в отношении имущества, являвшегося объектом отношений Общества и Предпринимателя (то есть требованием о восстановлении существовавшего положения), а требованием о получении согласования переустройств и (или) перепланировок со стороны уполномоченных органов, не обоснованным истцом ссылками на конкретные нормы гражданского законодательства.
Таким образом, указанное требование выходит за пределы установленных способов защиты гражданских прав и не может быть признано правомерным.
С учетом вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика провести восстановительный ремонт помещений, оснований для удовлетворения требований об обязании по окончанию ремонтно-восстановительных работ передать помещение по акту приема-передачи в 3-х дневный срок в присутствии независимых третьих лиц также не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обязании провести восстановительный ремонт с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований; апелляционная жалоба Общества по основаниям, приведенным выше, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении требований на него подлежат отнесению судебные расходы на экспертизу; также с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12 000 рублей 00 копеек.
Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на него как заявителя жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на Общество и подлежат взысканию с него в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" об обязании индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести за ее счет восстановительный ремонт помещений кабинетов N 4, 6, 7, 9, 12, 35, 42, 49, а также восстановить пожарную сигнализацию отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет".
Судебные расходы на экспертизу в полном объеме отнести на общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет".
Отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" в доход федерального бюджета государственной пошлины решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" в пользу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)