Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы не были поставлены в известность о том, что заключенный с ними договор не является договором социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З., Ч. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З., Ч. к Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя З., Ч. - Б.,
З., Ч. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения.
Истцы указали, что они проживают и зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, ком. 26.
Ранее З. проживала на условиях найма (без оформления) по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом сгорел в 2008 г., после чего ей и Ч. была предоставлена комната в общежитии по <данные изъяты>. С ними был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда. Вместе с тем, истцы не были поставлены в известность о том, что это не договор социального найма жилого помещения. Жилье им предоставлено постоянно, договор заключен без срока действия, они зарегистрированы в нем по месту жительства. К маневренному фонду жилое помещение не отнесено, в ЕГРП обременение не зарегистрировано. Жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, находится в муниципальной собственности, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применять положения о социальном найме. Другого жилья истцы не имеют.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, находится в муниципальной собственности. Истцам данное жилье было предоставлено как жилое помещение маневренного фонда в связи с тем, что после пожара в доме по <данные изъяты> истцы остались без жилья. На условиях социального найма спорное жилое помещение истцам не предоставлялось. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З., Ч. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что З. и Ч. были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, жилой дом принадлежал П. и П., Р., Р.
<данные изъяты> в указанном доме произошел пожар.
<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и З. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения маневренного фонда, по которому З. и Ч. сроком на один год предоставлено жилое помещение - комната площадью 13,0 кв. м по адресу: <данные изъяты>, ком. 26.
Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное жилое помещение предоставлено истцам на тех же условиях сроком на три года, с заключением договора краткосрочного найма жилого помещения маневренного фонда.
<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и З. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, по которому З. и Ч. предоставлено спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на норму ст. 92 ЖК РФ, правильно мотивировал принятое решение тем, что спорное жилое помещение на момент предоставления истцам относилось к объектам маневренного жилищного фонда, предоставлялось во временное пользование. Сами истцы при заключении договора и вселении в спорное жилое помещение знали о том, что жилое помещение предоставляется им как объект маневренного фонда, и относится к муниципальной собственности.
Истцами также не представлено доказательств, что они проживают в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма или относятся к категории граждан, указанных в ст. 49 ЖК РФ, которым могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма.
Истцы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о предоставлении им жилого помещения на условиях социального найма, наличия основания, свидетельствующего о возникновении у них в установленном законом порядке права на спорное жилое помещение по договору социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод истцов о том, что предоставление жилого помещения в качестве специализированного возможно только после отнесения жилого помещения к специализированному, маневренному фонду решением администрации <данные изъяты>, необоснован, поскольку решения администрации о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, в материалах дела имеется постановление администрации <данные изъяты> от 08.09.2009 г. о предоставлении им жилого помещения в маневренном фонде, принятие решения о предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к исключительной компетенции администрации. При этом собственником решения об исключении спорной комнаты из состава специализированного жилого фонда не принималось.
Само по себе отсутствие государственного учета жилого помещения в качестве специализированного жилого фонда, не влечет изменение статуса жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3239/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы не были поставлены в известность о том, что заключенный с ними договор не является договором социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-3239/2015
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З., Ч. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску З., Ч. к Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя З., Ч. - Б.,
установила:
З., Ч. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, просили обязать ответчика заключить с ними договор социального найма жилого помещения.
Истцы указали, что они проживают и зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, ком. 26.
Ранее З. проживала на условиях найма (без оформления) по адресу: <данные изъяты>. Указанный дом сгорел в 2008 г., после чего ей и Ч. была предоставлена комната в общежитии по <данные изъяты>. С ними был заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда. Вместе с тем, истцы не были поставлены в известность о том, что это не договор социального найма жилого помещения. Жилье им предоставлено постоянно, договор заключен без срока действия, они зарегистрированы в нем по месту жительства. К маневренному фонду жилое помещение не отнесено, в ЕГРП обременение не зарегистрировано. Жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, находится в муниципальной собственности, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применять положения о социальном найме. Другого жилья истцы не имеют.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, находится в муниципальной собственности. Истцам данное жилье было предоставлено как жилое помещение маневренного фонда в связи с тем, что после пожара в доме по <данные изъяты> истцы остались без жилья. На условиях социального найма спорное жилое помещение истцам не предоставлялось. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истцы не состоят.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З., Ч. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что З. и Ч. были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, жилой дом принадлежал П. и П., Р., Р.
<данные изъяты> в указанном доме произошел пожар.
<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и З. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения маневренного фонда, по которому З. и Ч. сроком на один год предоставлено жилое помещение - комната площадью 13,0 кв. м по адресу: <данные изъяты>, ком. 26.
Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> спорное жилое помещение предоставлено истцам на тех же условиях сроком на три года, с заключением договора краткосрочного найма жилого помещения маневренного фонда.
<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и З. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, по которому З. и Ч. предоставлено спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на норму ст. 92 ЖК РФ, правильно мотивировал принятое решение тем, что спорное жилое помещение на момент предоставления истцам относилось к объектам маневренного жилищного фонда, предоставлялось во временное пользование. Сами истцы при заключении договора и вселении в спорное жилое помещение знали о том, что жилое помещение предоставляется им как объект маневренного фонда, и относится к муниципальной собственности.
Истцами также не представлено доказательств, что они проживают в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма или относятся к категории граждан, указанных в ст. 49 ЖК РФ, которым могут быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма.
Истцы на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.
Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о предоставлении им жилого помещения на условиях социального найма, наличия основания, свидетельствующего о возникновении у них в установленном законом порядке права на спорное жилое помещение по договору социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод истцов о том, что предоставление жилого помещения в качестве специализированного возможно только после отнесения жилого помещения к специализированному, маневренному фонду решением администрации <данные изъяты>, необоснован, поскольку решения администрации о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, в материалах дела имеется постановление администрации <данные изъяты> от 08.09.2009 г. о предоставлении им жилого помещения в маневренном фонде, принятие решения о предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к исключительной компетенции администрации. При этом собственником решения об исключении спорной комнаты из состава специализированного жилого фонда не принималось.
Само по себе отсутствие государственного учета жилого помещения в качестве специализированного жилого фонда, не влечет изменение статуса жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)