Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы произвели оплату по договору. Однако квартира была передана истцам в поздние сроки, из-за чего истцы понесли значительные неудобства и убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Самариной Е.Г. Клюева С.Б.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.И.Л., Х.О. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.И.Л., Х.О. к ООО "Шард" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ШАРД" в пользу Х.И.Л., Х.О. сумму неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере 30 000 рублей, убытки в сумме 18 730,64 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа за добровольное неисполнение требований потребителей в размере 25 366,32 рублей, а всего 76 096,96 рублей, то есть по 38 048,48 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "ШАРД" в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 2 482,91 рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Х.И.Л. и Х.О., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Шард" по доверенности А., судебная коллегия,
установила:
Х.И.Л., Х.О. обратились в суд с иском к ООО "Шард" о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Шард" был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам в собственность объект долевого участия, определенный указанным договором, а истцы в свою очередь обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять по акту приема-передачи в собственность объект недвижимости.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N (строительный номер), расположенная в 3 подъезде на 16 этаже, общей площадью 63,34 кв. м, из них лоджий (балконов) 7,1 кв. м (при подсчете оплачиваемой площадь применяется коэффициент 1), жилая площадь 34,18 кв. м.
Согласно п. 6.2 со ссылкой на ст. 2.1 договора срок передачи квартиры истцам - 4 квартал 2013 года, то есть до 31 декабря.
Истцы произвели оплату по указанному выше договору в размере 1810 890 руб., в установленные в соответствии с разделом 3 договора сроки.
Однако, квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ., из-за чего истцы понесли значительные неудобства и убытки.
В связи с задержкой застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства размер неустойки, предусмотренной законом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 218121 руб. (1810890 руб. (цена договора) x (1/300 x 8,25% x 2) x 219 дней).
Указали также, что оплата по договору долевого участия была произведена истцами с привлечением кредитных средств, в связи с чем, возникли убытки по оплате кредита в более высоком размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 14% годовых вместо 11% (ежемесячный платеж 16929,00 руб. вместо 14587,64 руб.) и составляют 18 730,64 руб.
Также неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 15000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО "ШАРД" в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218121 руб., убытки в размере 18730,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.И.Л., Х.О. просят решение суда в части отказа исковых требований отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Х.И.Л., Х.О. и ООО "ШАРД" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). Предметом данного договора является двухкомнатная квартира общей площадью 63,54 кв. м, жилой площадью 34,18 кв. м. Цена договора составляет 1810890 руб.
Согласно п. 2.1 указанного договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2013 года.
Пункт 2.2 указанного договора предусматривает обязанность застройщика в случае нарушения срока строительства не позднее чем на 2 месяца до указанного срока ввода дома в эксплуатацию направить истцам соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.
Согласно п. 8.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Согласно п. 7.1 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору долевого участия исполнили надлежащим образом, однако со стороны ответчика имело место нарушение условий договора долевого строительства в части срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 218121 руб. (1810890 руб. (цена договора) x (1/300 x 8,25% x 2) x 219 дней).
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что просрочка передачи объекта участнику долевого строительства произошла вследствие длительного бездействия органа муниципальной власти, дополнительное соглашение по сроку сдачи объекта истцы заключить отказались.
Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (219 дней), причины и последствия нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка в размере 218121 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцами в размере 15000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и обоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 15000 руб. до 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25366,32 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов).
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 218121 руб. до 30000 руб. и компенсацию морального вреда с 15000 руб. до 2000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оснований для изменения решения суда не имеется, соответственно, не подлежит пересмотру и размер взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, правильно определенного судом в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.И.Л., Х.О. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3750
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы произвели оплату по договору. Однако квартира была передана истцам в поздние сроки, из-за чего истцы понесли значительные неудобства и убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3750
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Самариной Е.Г. Клюева С.Б.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.И.Л., Х.О. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х.И.Л., Х.О. к ООО "Шард" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ШАРД" в пользу Х.И.Л., Х.О. сумму неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию в размере 30 000 рублей, убытки в сумме 18 730,64 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа за добровольное неисполнение требований потребителей в размере 25 366,32 рублей, а всего 76 096,96 рублей, то есть по 38 048,48 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО "ШАРД" в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 2 482,91 рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Х.И.Л. и Х.О., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Шард" по доверенности А., судебная коллегия,
установила:
Х.И.Л., Х.О. обратились в суд с иском к ООО "Шард" о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Шард" был заключен договор N участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцам в собственность объект долевого участия, определенный указанным договором, а истцы в свою очередь обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять по акту приема-передачи в собственность объект недвижимости.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N (строительный номер), расположенная в 3 подъезде на 16 этаже, общей площадью 63,34 кв. м, из них лоджий (балконов) 7,1 кв. м (при подсчете оплачиваемой площадь применяется коэффициент 1), жилая площадь 34,18 кв. м.
Согласно п. 6.2 со ссылкой на ст. 2.1 договора срок передачи квартиры истцам - 4 квартал 2013 года, то есть до 31 декабря.
Истцы произвели оплату по указанному выше договору в размере 1810 890 руб., в установленные в соответствии с разделом 3 договора сроки.
Однако, квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ., из-за чего истцы понесли значительные неудобства и убытки.
В связи с задержкой застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства размер неустойки, предусмотренной законом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 218121 руб. (1810890 руб. (цена договора) x (1/300 x 8,25% x 2) x 219 дней).
Указали также, что оплата по договору долевого участия была произведена истцами с привлечением кредитных средств, в связи с чем, возникли убытки по оплате кредита в более высоком размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 14% годовых вместо 11% (ежемесячный платеж 16929,00 руб. вместо 14587,64 руб.) и составляют 18 730,64 руб.
Также неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 15000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО "ШАРД" в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218121 руб., убытки в размере 18730,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х.И.Л., Х.О. просят решение суда в части отказа исковых требований отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Х.И.Л., Х.О. и ООО "ШАРД" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). Предметом данного договора является двухкомнатная квартира общей площадью 63,54 кв. м, жилой площадью 34,18 кв. м. Цена договора составляет 1810890 руб.
Согласно п. 2.1 указанного договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 4 квартал 2013 года.
Пункт 2.2 указанного договора предусматривает обязанность застройщика в случае нарушения срока строительства не позднее чем на 2 месяца до указанного срока ввода дома в эксплуатацию направить истцам соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.
Согласно п. 8.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.
Согласно п. 7.1 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что истцы свои обязательства по договору долевого участия исполнили надлежащим образом, однако со стороны ответчика имело место нарушение условий договора долевого строительства в части срока передачи объекта долевого строительства.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 218121 руб. (1810890 руб. (цена договора) x (1/300 x 8,25% x 2) x 219 дней).
Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что просрочка передачи объекта участнику долевого строительства произошла вследствие длительного бездействия органа муниципальной власти, дополнительное соглашение по сроку сдачи объекта истцы заключить отказались.
Учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры (219 дней), причины и последствия нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка в размере 218121 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцами в размере 15000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и обоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 15000 руб. до 2000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25366,32 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов).
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 218121 руб. до 30000 руб. и компенсацию морального вреда с 15000 руб. до 2000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истцов, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку оснований для изменения решения суда не имеется, соответственно, не подлежит пересмотру и размер взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, правильно определенного судом в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.И.Л., Х.О. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)